№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
при секретаре Шелковкиной ЕВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я к ООО о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Яобратился в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения, указав, что он является собственником автомобиля «Toyota Corolla», государственный номер № Данный автомобиль был застрахован в ООО по страховым рискам «Угон, Ущерб». Размер страховой суммы определен 611 000 рублей. 01.01.01г. наступил страховой случай, а именно, указанный автомобиль был похищен неустановленными лицами. Хищение подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.01.01г., постановлением о признании потерпевшим от 01.01.01г. постановлением о приостановлении предварительного следствия, справкой. Принадлежащий истцу автомобиль был похищен от дома № по ХХХ в ХХХ. В связи с тем, что страховщик посчитал, что истец своими действиями нарушил п. 9.21, 9.21.3 Правил Страхования, вследствие чего в возмещении страхового возмещения отказано, просит удовлетворить следующие требования: взыскать сумму страхового возмещения в размере 611 000 рублей. Также просит взыскать госпошлину в размере 7155 рублей, уплаченную при подаче иска.
Истец Яв судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что хранение транспортного средства на стоянке, договором предусмотрено не было, поскольку это условие отражено только в заявлении, то есть ссылка на нарушение условий договора неосновательна.
В судебном заседании представитель истца - С, действующий на основании ордера № от 01.01.01г., пояснил, что страховая стоимость может быть снижена, но только на основании п. 5.2.3. Правил страхования.
Представитель ответчика - Ч, действующий на основании доверенности №С от 01.01.01 года сроком до 01.01.01г., в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что подлежат применению правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования. Страхователь не сообщил сведения, являющиеся существенными для определения страхового риска, о месте хранения застрахованного имущества, хранил автомобиль возле дома, а не на охраняемой стоянке. Не сообщил своевременно на обстоятельства, влияющие на страховой риск. Основания для отказа в выплате страхового возмещения – нарушение страхователем обязанности по договору страхования, п. 9.21.3 Правил страхования, т.к. изменились условия использования транспортно средства, хранился возле дома, давала сбой сигнализация.
Для автомобилей иностранного производства, применяется п. 5.2.1. и 9.3. Правил страхования. Ранее выплачивались страховое возмещение посредством оплаты стоимости ремонта. Должны учитываться, страховая сумма, износ транспортного средства. Истцом существенно нарушены условия договора страхования.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 930 ГК РФ применительно к страхованию имущества обязательным требованием является то, что лицо, в пользу которого заключен договор, будь то сам страхователь или выгодоприобретатель, должны иметь основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно паспорту транспортного средства ХХХ Яявляется собственником автомобиля «Toyota Corolla», который застрахован в ООО, поэтому в силу ст. 930 ГК РФ суд считает Янадлежащим истцом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 01.01.01 года между истцом - страхователем по договору страхования – Я и ответчиком был заключен договор страхования, срок договора с 01.01.01г. по 01.01.01г. (далее - Договор страхования). По указанному договору был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Toyota Corolla». Стоимость застрахованного имущества определена сторонами в сумме 611 000 рублей. В подтверждение заключения договора страхования выдан полис серии № л.д.10).
В соответствии с договором страхования, дополнительным соглашением к нему от 01.01.01г. л.д. 14) была выплачена страховая премия в размере 53 567 рублей.
Истец, как страхователь, оплатил страховую премию в сумме 53 567 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и считается судом установленным в соответствии со ст.68 ГПК РФ.
В соответствии с Полисом страхования серии № был застрахован риск наступления страхового случая – угон и ущерб.
В период времени с 23.30 часов 01.01.01г. по 09.45 часов 01.01.01г. неустановленные лица находясь по ХХХ в ХХХ похитили автомобиль «Toyota Corolla», государственный номер №, принадлежащий Я на праве собственности. Указанное подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.01.01г., постановлением о признании потерпевшим от 01.01.01г. постановлением о приостановлении предварительного следствия, справкой от 01.01.01г., не оспорено ответчиком.
Ответчиком не оспаривается и считается установленным в силу ст. 68 ГПК РФ то обстоятельство, что страхователь уведомил страховщика о страховом случае надлежащим образом.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с изменением страхователем условий эксплуатации транспортного средства, о чем он в установленном порядке не заявил страховщику до наступления страхового случая. При этом по мнению ответчика застрахованное транспортное средство истец часто оставлял возле дома по адресу ХХХ ХХХ, а не на охраняемой стоянке по адресу ХХХ, ХХХ.
Действительно, из норм права, закрепленных в ст.963, 964 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, по указанным в них основаниям.
Так, по смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его действий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.
Ответчик не ссылается, из представленных доказательств не следует, что у страхователя имелся умысел на причинение застрахованному имуществу ущерба.
Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Следовательно, стороны договора страхования, в отсутствие прямого указания в законе не вправе устанавливать условие освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии неосторожности страхователя.
При этом, правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, однако включение в Правила страхования норм, позволяющих освобождать страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение вследствие наступления обстоятельств, которые не зависят от страхователя, и не вызваны виновными действиями (бездействием) последнего, неправомерно.
Не состоятельна ссылка ответчика на п.п. 8.2.4, 9.21.3 Правил страхования в обоснование освобождения страхователя от обязанности выплатить страховое возмещение.
В пп. 8.2.4 Правил страхования оговаривалось, что страхователь обязан незамедлительно, письменно сообщать страховщику об изменении условий хранения застрахованного транспортного средства (изменения условий эксплуатаций.
В силу п. 9.21.3 указанных Правил страхования, страховщик не выплачивает или выплачивает частично страховое возмещение если страхователь не заявил страховщику до наступления страхового случая об изменении условий эксплуатации транспортного средства (п. 8.2.4.).
Между тем ответчиком не доказано обстоятельство изменения Яусловий эксплуатации застрахованного транспортного средства, поскольку не представлено доказательств хранения указанного транспортного средства по иному, чем указано в заявлении на страхование, адресу.
Единовременное же оставление страхователем транспортного средства вне определенного места хранения, либо вынужденное его оставление вне указанного места, может являться основанием для рассмотрения вопроса о расторжении договора страхования, однако не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. При этом из материалов дела не следует, что ответчиком договор страхования был расторгнут.
В судебном заседании установлено, что страховщик своевременно извещен о наступлении страхового случая, а также установлено, что отсутствуют обстоятельства, исключающих страховую выплату, следовательно, обстоятельство хищения автомобиля в ночь с 23.30 часов 01.01.01г. по 09.45 часов 01.01.01г. не с охраняемой стоянки, не могло сказаться на обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 929 ГК РФ смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю защиты.
Принимая во внимание вышеизложенное, отказ от страховой выплаты со стороны страховщика разрушает страховое обязательство в целом, противоречит существу страхового обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
У страховщика имеется обязательство перед страхователем – выплата при наступлении страхового случая страхового возмещения.
В силу ст. 947 ГК РФ и в соответствии с п. 5.2.3. Правил страхования, страховая сумма устанавливается экспертами страховщика. В силу п. 9.3 при «Угоне транспортного средства ущерб определяется в размере страховой сумму с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия Договора страхования.
Представителем страховщика установлен действительная стоимость транспортного средства на момент наступления страхового случая, от стоимости транспортного средства при заключении договора страхования за минусом износа транспортного средства, определенного на момент страхования равного 8%.
Истец признал процент износа транспортного средства на момент наступления страхового случая в размере 8%, в силу ст. 68 ГПК РФ данное признание оформленное письменным заявлением принято судом, ответчик освобожден от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.
Стоимость транспортного средства на момент наступления страхового случая с учетом износа составляет: 611000-611000*0,08=611000-48880=562120
Согласно п.
Следовательно, при исчислении, размер страховой выплаты подлежат уменьшению на страховые выплаты осуществленные в отношении застрахованного транспортного средства по иным страховым случаям, но в период действия договора страхования.
Страховщиком произведены страховые выплаты на сумму 5030+10050 р.=15080р., что не оспаривалось стороной истца.
Следовательно, страховое возмещение составит 547040 (562 120 – 15 080) рублей, которое подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК со стороны, в пользу которой состоялось решение, подлежит взысканию с противоположной стороны государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст.88 ГПК РФ, относится к судебным расходам, её оплата истцом подтверждена платежным поручением на сумму 7 155 руб., из которых пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей не момент подачи искового заявления) подлежит взысканию 6 835,20 руб.(547040-500000x0,5 %+6600)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Я к ООО удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Я сумму страхового возмещения в размере 547040 рублей, госпошлину в размере 6 835,20 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: .
.
.
.
.