РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Величко М.Б.,
при секретаре Шелковкиной Е.В.,
с участием представителя истца – Б, представителя ответчика – Ш,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к ЗАО о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Робратился в суд с иском к ЗАО (далее – ЗАО) просит удовлетворить следующие требования:
- взыскать страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95255 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.
*** года в г. Томске произошло ДТП, с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO г/н № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21214 г/н №, под управлением Б. Полагает, что указанное ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21214 г/н № Б который произвел обгон автомобиля не убедившись в том, что истец включил указатель левого порота и приступил к совершению левого поворота, что подтверждается материалами проверки факту ДТП, проведенной ГАИ ХХХ.
В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI PAJERO г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Согласно Отчета № подготовленного ООО рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля MITSUBISHI PAJERO г/н № с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 95255 рублей.
Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ 21214 г/н № на момент ДТП была застрахована в ЗАО, поэтому просит взыскать страховое возмещение с ответчика.
Истец Рв судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причин неявки не сообщил.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Б, действующий на основании доверенности № от ***г. сроком на один год, в судебном заседании требования подержал по основаниям изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что Р*** г двигался по ХХХ в ХХХ со стороны ХХХ в сторону ХХХ, планировал повернуть налево, где есть разрыв сплошной линии, занял крайне левое положение показал поворот налево. При совершении маневра произошло столкновение с автомобилем Б, удар в в его автомобиль пришелся в левое переднее крыло, с правой передней частью автомобиля Б. В страховой компании рекомендовали обратиться в суд, для установления вины Б.
Представитель ответчика Ш, действующая на основании доверенности № от ***г. сроком до ***г., требования не признала, пояснила, что поскольку вина Бакина в совершении ДТП отсутствует, а в действиях истца имеются признаки, позволяющие утверждать, что он нарушил ПДД РФ, следовательно оснований для удовлетворения требований нет.
Третье лицо Б в судебном заседании указал, что виновником указанного ДТП с участием автомобиля истца является он (Б), а потому считает требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что *** управлял автомобилем ВАЗ 21214 г/н №, двигался по ХХХ в попутном направлении за автомобилем MITSUBISHI PAJERO г/н г/н №. MITSUBISHI PAJERO г/н № заблаговременно перестроился в левый ряд, показав поворот налево, намеревался совершить поворот налево, однако, на дороге был гололед потому он, управляя автомобилем ВАЗ 21214 г/н №, не успел затормозить. Из-за колеи, гололеда и экстренного торможения ВАЗ 21214 г/н № сменил направление движение, и он правой передней дверью столкнулся с левым передним крылом автомобиля MITSUBISHI PAJERO. Считает, что причиной ДТП явилось то, что он не соблюдал дистанцию, местами был голод. Вправо уйти не смог, поскольку там был поток автомобилей.
В ГИБДД давал иные пояснения, поскольку хотел уйти от ответственности, сейчас проанализировав ситуацию, считает, что виноват в ДТП сам. Свидетель Д, находился на переднем правом пассажирском месте, о ДТП узнал в момент столкновения, дорожную ситуацию не видел, знал о ней с его слов.
Заслушав доводы сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Правоотношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются специальными правоотношениями и помимо норм ГК РФ регулируются также специальными нормативными правовыми актами, к которым относятся Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты РФ, что предусмотрено ст.2 названного Федерального закона.
Статья 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на владельцев транспортных средств обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно п.п. 7 и 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила страхования), при наступлении каждого страхового случая, которым признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, предельные размеры которого установлены ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил страхования. Согласно названным нормам страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Факт дорожно – транспортного происшествия *** года в 16 часов 00 минут в г. Томске по ХХХ, с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO г/н № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21214 г/н №, под управлением Б, и причинения автомобилю первого повреждений в результате указанного ДТП подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ***г., схемой происшествия от ***г., подписанной участниками ДТП.
Факт правомерного управления Б автомобилем ВАЗ 21214 г/н №, в момент ДТП, в период действие договора страхования гражданской ответственности, наличие договорных отношений между Б и ответчиком, подтверждаются, административным материалом, страховым полисом №, действующего в период с ***г. по ***г., в котором Б указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 21214 г/н №, сторонами на оспаривается.
Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
В соответствии с п.70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные настоящими Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Представителем ответчика не оспаривался факт обращения Рв страховую компанию, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
При этом довод представителя ответчика о том, что страховая компания не отказывала в выплате истцу, не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку обязательное досудебное урегулирование спора, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующим законодательством не предусмотрено.
Свидетельством ХХХ подтверждается принадлежность транспортного средства MITSUBISHI PAJERO г/н № Р
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства MITSUBISHI PAJERO г/н №, выполненному ***г. ООО по заказу Р, рыночная стоимость работ и деталей (с учетом амортизационного износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю MITSUBISHI PAJERO г/н № в результате ДТП, составляет 95 255 рублей. Ответчик своего расчета суммы восстановительного ремонта указанного автомобиля не представил, отчет представленный истцом не оспорил. В связи с чем суд считает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере 95 255 рублей.
Согласно п. 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 23 октября
В соответствии с п. 9.10. указанных Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Данные требования правил Б не выполнены, поскольку, согласно его пояснениям, ***г. он, двигался по ХХХ в сторону ХХХ. Автомобиль истца перестроился в левый ряд, заблаговременно показав поворот. Б стал тормозить, но был гололед, и его автомобиль выкинуло из занимаемой полосы, вследствие чего его автомобиль правой стороной ударился в левую часть MITSUBISHI PAJERO, под управлением истца, который в тот момент поворачивал налево. Считает, что он виноват в ДТП, так как не соблюдал дистанцию, с учетом погодных условий. Уйти от столкновение вправо не смог, так как справа был поток машин. Сотрудником ГАИ он давал другие показания, поскольку был не в себе, хотел оказаться правым, но после, взвесил ситуацию, отошел после шока. Хотел уйти от ответственности.
Свидетельские показания Д не противоречат показаниям Б, который в судебном заседании пояснил, что ***г. он с Б попал в аварию, в то время когда они ехали по ХХХ. Автомобиль в котором находился он, двигался по крайней левой полосе. Столкновение произошло в тот момент, когда он разговаривал по телефону. Объяснения сотрудникам ГИБДД давал, свои объяснения помнит. MITSUBISHI PAJERO ехал по правой крайней полосе, узнал он это со слов водителя Б. Не видел удара, только почувствовал, поскольку удар пришелся в его сторону. Кто виноват в данном ДТП не знает.
С учетом положений ст.1064 ГК РФ суд считает, что ДТП в указанное время в указанном месте произошло по вине Бакина АС в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина, в силу ст.88 ГПК РФ, относится к судебным расходам, её оплата истцом подтверждена приходным кассовым ордером на сумму 2600 руб., из которых пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию в пользу истца в размере 2600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Р к ЗАО - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО в пользу Р страховое возмещение в размере 95255 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 2600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: .
.
.а