РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2010 г. г.Томск
Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Величко М.Б.
при секретаре Шелковкиной Е.В.
с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № от ***г. сроком на три года, представителя ответчика Г, действующего на основании доверенности от ***г., сроком на один год, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № от ***г. сроком действия 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ООО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кобратился в суд с иском к ООО просит удовлетворить следующие требования:
- взыскать компенсацию морального вреда, причиненного трудовым увечьем в размере 400 000 рублей;
- а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование Истец, указал, что с *** г. состоял в трудовых отношениях с Ответчиком, работал в должности помощника машиниста экструдера, с ним был заключен трудовой договор № от *** г. *** г. произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму. Обстоятельства несчастного случая отражены в акте о несчастном случае на производстве № от *** г. В результате полученных травм ему была установлена третья группа инвалидности. Первоначально в качестве обоснования заявленных требований истец указал на нарушение работниками ООО рабочей инструкции, то есть в связи с действиями работников Ответчика (ст. 1068 ГК РФ). Впоследствии уточнил основание заявленных требований, считает, что причиненный ему вред является следствием нарушения работниками предприятия-работодателя техники безопасности, а также по причине ненадлежащей организации работодателем производства работ и охраны труда на производстве, и по причине допуска необученного и неаттестованного работника к выполнению опасных работ, то есть в результате неправомерных действий работодателя.
Считает, что Ответчик не организовал контроль за действиями своих работников на производстве, не обеспечил должным образом охрану труда и здоровья на производстве.
Случай произошел во время исполнения трудовых обязанностей в рамках действующего трудового договора, по причине нарушения инструкции машинистом экструдера. Моральный вред связан с испытанием физической боли от полученных телесных повреждений, а также то обстоятельство, что в трудоспособный возраст он стал инвалидом, фактически лишился активной и важной части организма - кисти руки. В силу причиненного увечья не может трудоустроиться. Также Истец указал в обосновании размера морального вреда, что в последующем ему придется носить протез.
В судебное заседание истец К, третьи лица С, А, П, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. К просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – ФИО3, исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске.
Представитель Ответчика - ФИО1, требования не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что имеется вина самого потерпевшего – К. Вины работников, помощника машиниста и мастера смены нет вообще. Ими не было ничего нарушено. Нет вины самого ответчика ООО Показания А, ПА и С, подтверждают, что ими не были нарушены правила техники безопасности, рабочие и должностные инструкции, следовательно, нет признаков противоправности. Потерпевший грубо нарушил положение инструкции, приступил к работе не дожидаясь распоряжения машиниста, не дождался остановки валов, действовал самостоятельно и грубо нарушил все инструкции. К прошел обучение в полном объеме и был допущен к работе на оборудовании. Аттестация, это не обязательное условие. К работе допускаются лица, не моложе 18 лет, имеющие средне-техническое образование. Согласно инструкции по охране труда – п.1.1, допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр, инструктаж и стажировку от 2 до 14 смен под руководством, про аттестацию не говорится. Количество стажировки жестко не регламентировано, в зависимости от необходимости. Нет четкого срока обучения, нет необходимости сдавать экзамены. Для выполнения работы помощника машиниста экструдера, не требуется определенных знаний и умений, человек не должен знать устройства. Должен знать, что делать, помощник приносит смесь, засыпает в миксер, в бункер, после того, когда машинист дает команду, выполняет все остальные действия. Расплав вытекает на валы, а помощник берет лист пластика с двух сторон от валов, один выше, другой ниже, ванна подходит под фильеру и помощник держит за низ листа, чтобы его протянуть.
Обстоятельства несчастного случая, установленные в акте о несчастном случае не оспаривает, не согласен только с оценкой в нем вины К, считает, что в его действиях имелась грубая неосторожность..
Представитель ответчика – Г исковые требования не признал, считает, что необходимо учитывать протоколы опроса, поскольку там тоже указано, кто какие команды из работников давал. У мастера нет обязанности стоять в цехе и наблюдать, это невозможно. Неосторожность самого потерпевшего явилась причиной, по которой произошел несчастный случай, и того какие последствия наступили. Каждый ответственен за свои действия. Человек прошел инструктаж. Это не бытовой прибор, а серьезное оборудование. Не является источником повышенной опасности, но требует повышенного внимания, не нужно совершать действия, если не уверен. Пояснения третьих лиц и истца, которые были исследованы при составлении акта о несчастном случае необходимо принять во внимание, не ограничиваться только актом о несчастном случае.
Обстоятельства несчастного случая, установленные в акте о несчастном случае не оспаривает, не согласен только с оценкой в нем вины К, считает, что в его действиях имелась грубая неосторожность..
Суд, заслушав участников, изучив материалы дела, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, считает исковые требования, подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 года, возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Увечье и связанный с ним моральный вред произошли в связи с выполнением истцом своих трудовых обязанностей, что признается ответчиком, подтверждается следующими доказательствами:
- приказом от *** г. №ЛС, согласно которому Истец работал с *** г. в должности помощника машиниста экструдера в цехе горячего литья;
- факт трудовых отношений также подтверждается трудовым договором № от *** г., трудовой книжкой Истца, где в записи № указано, что Истец работал с *** г. помощником машиниста экструдера в цехе горячего литья и записью № от *** г., в соответствии с которой трудовой договор с ним расторгнут на основании отказа работнику в переводе на другую работу по состоянию здоровья;
- актом № о несчастном случае на производстве от *** г. подтверждается, что *** г. в 15 час. 40 мин. в цехе горячего литья, являющемся структурным подразделением Ответчика, в процессе выполнения трудовых обязанностей истцом, произошел несчастный случай.
Согласно ст.227 ТК РФ несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах подлежат расследованию и учету
Согласно ст. 229.2 ТК РФ материалы расследования несчастного случая включают, в том числе: протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В результате расследования несчастного случая, произошедшего с истцом составлен акт № о несчастном случае на производстве от *** г.
Поскольку составление протоколов, опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших, акт о несчастном случае, являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами.
Несчастный случай, последствием которого стало увечье произошло при следующих обстоятельствах.
В п.7 акта № о несчастном случае на производстве от *** г. установлено, сторонами не оспаривается, что травма была получена во время протягивания пластика между вращающимися формующими валами, размерами диаметром 290 мм и длиной 1300 мм.
*** г. было получено задание на изготовление листов полуфабриката пластика.
Работой помощника машиниста экструдера руководит машинист экструдера.
Истец, выполняя работу один из листов держал правой рукой за верхний конец листа из пластика левой рукой стал расправлять лист и вставлять между вращающимися валами. Левая рука в этот момент оказалась в непосредственной близости от вращающихся валов, свисающий с мизинца конец перчатки попал в технологический зазор между валами, руку стало затягивать далее в валы, в результате чего половину кисти затянуло между валами. Истец пытался вытянуть руку, но ничего не вышло, правой рукой он облокотился на вышерасположенный разогретый вал экструдера, в результате чего обжег предплечье. Затем пострадавший сказал машинисту, чтобы тот останавливал валы, но он не услышал. Тогда пострадавший окликнул находившегося по близости А, который обернулся и, оценив обстановку, начал разводить формующие валы. А крикнул машинисту П, чтобы тот остановил валы. После того, как валы были разведены, Истец смог вытащить из них руку. Далее Истец и А подошли к мастеру смены, рассказали о случившемся, после чего Истец был доставлен в ОКБ.
Вред здоровью, причиненный в результате несчастного случая подтверждается следующими доказательствами:.
- актом о несчастном случае № от *** г., в п.8.2 которого установлено, что в результате несчастного случая истцу причинены повреждения левой кисти, истец испытал термический ожег правого предплечья, травматический шок, относящиеся к числу тяжелых травм.
- справкой серии МСЭ-2006 №, согласно которой подтверждается, что Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, в связи с несчастным случаем от *** г.,
- справкой серии МСЭ-2007 № согласно которой подтверждается, что Истцу установлена инвалидность третьей группы по причине трудового увечья. Степень ограничения способности трудовой деятельности – первая.;
- выпиской № медицинской карты амбулаторного больного К, согласно которой установлено повреждение пальцев левой кисти, термический ожег, травматический шок I и II степени, истец находился на стационарном лечении в НИИ микрохирургии, истцу выполнена операция *** г., он находился на лечении в амбулаторно-поликлинической службе АНО. Также даны рекомендации наблюдения хирурга по месту жительства, мазевые перевязки, наблюдение физиотерапевта, ограничение физической нагрузки и переохлаждения правой кисти, физиолечение.
Вред здоровью причине истцу источником повышенной опасности, при этом суд исходит из следующего:
По смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности признаются транспортные средства, механизмы, электрическая энергия высокого напряжения, атомная энергия, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды и т.п.
Таким образом, под источниками повышенной опасности следует понимать предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства), обладающие особыми количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, производство, хранение и т.п.) ими связано с повышенной опасностью для окружающих.
Их воздействие на окружающую среду проявляется в механическом, тепловом, электрическом и ином физическом проявлении.
К их числу относятся механические источники повышенной опасности - различные промышленные механизмы и оборудование.
Тепловыми источниками повышенной опасности являются различные виды производственного оборудования, эксплуатация которого связана с высокими температурами.
Повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов. Полный контроль над ними невозможен.
Согласно пояснений истца, протоколов опроса очевидцев несчастного случая (П, А, С) от ***г., ***г., ***г., оборудование, на котором работал Истец, относится к источникам повышенной опасности, поскольку истец лишен был возможности, самостоятельно выключить оборудование, при работе на данном оборудовании установлены определенные правила работы: для каждого этапа, помощник оживает определенной команды; действие механизма оборудования основано на движение механических деталей, контроль за которыми ограничен.
Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.
Актом № о несчастном случае на производстве от *** г. установлено, что основными опасными и вредными производственными факторами являются токсичность химических веществ, выделяющихся при плавлении полипропилена, движущиеся и вращающиеся части оборудования, наличие высоких температур и давления.
Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю - экструдер щелевой марки СЗ-JP-1300.
В силу п.1.4 инструкции помощника экструдера, в качестве опасных факторов являются движущиеся части машин и механизмов, возможность повреждения поражения электрическим током.
Таким образом станок, на котором осуществлял трудовые обязанности истец является источником повышенной опасности, у которого опасный фактор проявляется от воздействия движущихся частей механизмов и нагрев рабочих поверхностей.
Данное оборудование использовалось работником и опасные свойства оборудования причинили вред здоровью истца.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец (ст. 1079 ГК РФ).
Владельцами источников повышенной опасности признаются, в том числе юридические лица.
Ответчиком признается, подтверждается актом о несчастном случае, что станок, на котором произошел несчастный случай с К, находится в структурном подразделении ООО, принадлежит ответчику.
В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Неблагоприятные имущественные последствия даже случайного причинения вреда источником повышенной опасности возлагаются на владельца этого источника.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности в случае если возникновение вреда обусловлено воздействие непреодолимой силы, а также если возникновение вреда обусловлено умыслом потерпевшего, т.е. потерпевший желал причинения вреда (своему здоровью, имуществу) и совершил действия, которые привели к возникновению вреда.
Доказательств наличия условия освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред ответчиком не представлено.
В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).
Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.
В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
Суд приходит к выводу, что в причинении вреда здоровья имеется вина ответчика.
Данный вывод суда основан на следующем.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;
Актом о несчастном случае установлено, что не соблюдены требования безопасности при осуществлении технологического процесса, а именно: допущено нарушение п.8 Положения «Об обязанностях, правах и ответственности руководителей, специалистов и работников ООО «Пластик-М» по охране труда», не соблюдение требований безопасности машинистом экструдера, чем нарушена ст.214 ТК РФ, п.4.2.4 рабочей инструкции для машиниста экструдера.
Согласно п.8 положения «Об обязанностях, правах и ответственности руководителей, специалистов и работников ООО «Пластик-М» по охране труда», предусмотрена обязанность контролировать наличие у работников удостоверения по технике безопасности на право работы на данном виде машин и механизмов, оборудования, соблюдение работниками инструкции по охране труда и правил технической эксплуатации оборудования, безопасное выполнение производственных операций и использование средств индивидуальной защиты.
Согласно п.4.2.4 рабочей инструкции для машиниста экструдера, предусмотрена обязанность, что машинист экструдера обязан убедиться в готовности помощников к запуску оборудования, валы не должны вращаться, помощники должны находиться по обе стороны от экструдера с листами в руках. По команде машиниста помощники вставляют листы из пластика между формующими валами, держа их на вытянутой правой руке за один конец листа на расстоянии 20-30 см от зазора между валами.
Согласно инструкции № по охране труда для помощников машиниста щелевого экструдера в п.1.1 указано, что к самостоятельной работе в качестве помощника машиниста допускаются лица, в том числе прошедшие стажировку на рабочем месте в количестве от 2 до 14 смен под руководством главного наставника и получившие допуск к самостоятельной работе, прошедшие инструктаж.
Актом о несчастном случае установлено, что Истец стажировался с *** г. по *** г. находился в процессе теоретического и практического обучения, и допуск к самостоятельной работе не получал.
Планом обучения помощника машиниста экструдера подтверждается, что обучение насчитано на 14 дней, которые заканчиваются аттестацией по теоретической и практической части.
Поскольку ответчик не прошел аттестацию, план обучения помощника машиниста экструдера не окончен.
Согласно акту об аттестации работника от *** г., комиссия, проверив теоретические и практические знания Истца, постановила, что он не прошел проверку знаний, назначила повторную проверку знаний *** г.
П.8.1 акта о несчастном случае подтверждается, что воздействие произошло вследствие движущихся деталей машины.
Таким образом, нашли подтверждение юридические обстоятельства по делу: вред причинен гражданину источником повышенной опасности; вред причинен источником повышенной опасности противоправно; между противоправными действиями владельца источника повышенной опасности и наступившим вредом существует причинная связь.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (Постановление Пленум Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1).
Оценивая обстоятельства несчастного случая, которые не оспариваются ответчиком, судом не усматривается в действиях истца грубой неосторожности, а установлена простая неосмотрительность, не влияющая на размер возмещения вреда, при этом суд исходит из следующего.
В п.10 акта о несчастном случае указано то, что в причинении ущерба также усматривается неосторожность Истца, который нарушил п.4.2.4 рабочей инструкции для помощника машиниста экструдера, утвержденную генеральным директором от *** г. Вместе с тем установлено, что отсутствует грубая неосторожность со стороны работника, поскольку работник не был обучен в полном объеме и допущен к самостоятельной работе.
Не может быть принят во внимание довод стороны ответчика о том, что имелась грубая неосторожность истца, которая выражена в нарушении п.4.24, инструкции помощника машиниста, поскольку работник не убедился в том, что валы не вращаются, не выполнил требования о том, что лист необходимо держать за кончик на вытянутой правой руке на расстоянии 20-30 см от зазора между валами, поскольку Ответчик не убедился в знании инструкции К в полном размере, работодатель обязан осуществлять контроль за работником, который находится на обучении.
Суд отвергает протокол № от *** г. совместной комиссии по охране труда, представленный ответчиком, в качестве доказательства грубой неосторожности истца.
Согласно протоколу № от *** г. совместной комиссии по охране труда установлено, что в действиях Истца имеется грубая неосторожность, которая выражена в том, что когда машина находилась в тестовом режиме, Истец, не дождавшись звукового сигнала, начал работу без команды машиниста экструдера. К взял лист из пластика правой рукой за верхний конец листа, и стал левой рукой расправлять его и вставлять между вращающимися валами, что является нарушением требований п.4.2.3, 4.2.4 рабочей инструкции помощника машиниста экструдера. Также пренебрег тем, что с мизинца свисал конец перчатки, полностью не натянул ее на руку, которая попала в технологический зазор между валами, что и послужило причиной затягивания левой руки во вращающиеся валы.
Данный вывод отвергается судом в качестве обоснования позиции ответчика, поскольку противоречит акту о несчастном случае, а также тем обстоятельством, что Истец не прошел аттестацию и не закончил обучение, в том числе, техники безопасности работы с оборудованием. Следовательно Истец не мог быть допущен к самостоятельной работе. Копией журнала регистрации по инструктажу подтверждается, что Истец прошел лишь вводный первичный инструктаж *** г.
Вместе с тем, согласно п.4.2.4 рабочей инструкции машиниста экструдера, он обязан убедиться в готовности помощника к запуску оборудования, а именно убедиться в том, что помощники находятся по обе стороны ванны с валами с листами из пластика в руках.
При этом, протоколы опросов очевидцев несчастного случая (П, А, С) от ***г., ***г., ***г. также не свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
В действиях истца нет признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми требованиями для осуществляемой им деятельности. Напротив в судебном заседании подтверждено, что вина истца, носила характер простой неосмотрительности, поскольку несмотря на нарушение К инструкции по технике безопасности, относящейся к требованиям повышенного характера, К не мог предвидеть наступления указанных последствий, и только лишь при должной (выполняя требования инструкции) осмотрительности и осторожности должен был предвидеть наступления таких последствий. Однако К не прошел полного курса инструктажа, не мог самостоятельно, без контроля аттестованных работников выполнять работу на указанном оборудовании.
Согласно ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
В силу ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Акт о несчастном случае был утвержден работодателем, замечаний по нему не представлено, выводы, изложенные в акте не оспорены, факт грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, не установлен.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Отсюда следует, что обязанность доказывания претерпевания нравственных и физических страданий, их степени, причинной связи страданий с нарушением прав потребителя возлагается на истца, т.е. по общему правилу ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд принимает во внимание, что ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Суд считает возможным принять в подтверждение того, что истец испытал физическую боль и связанные с ней нравственные страдания, выписку № из медицинской карты амбулаторного больного от ***г.
Учитывая требования разумности и справедливости принимая во внимание, что в связи с трудовым увечьем истец испытывал физическую боль, впоследствии болезненные ощущения, перенесение операций, длительность лечения, истцу установлена третья группа инвалидности, переживания и опасения по поводу дальнейшего трудоустройства, подтвержденные тем, что истец был уволен по состоянию здоровья, возраст истца, утраты им трудоспособности в самом начале трудовой деятельности, частичную утрату важной части организма - кисти руки, вместе с тем, суд учитывает наличие вины в форме неосторожности, со стороны истца, суд считает возможным компенсировать моральный вред К в размере 80 000 рублей.
Обстоятельства, влияющие на уменьшение этого размера, предусмотренные ст.1083 ГК РФ - отсутствуют.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Распиской от *** г. подтверждается факт несения расходов Истцом в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя.
С учетом сложности, категории рассматриваемого дела, его длительностью, количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей в размере 8000 рублей
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 151 ГК РФ, статьями 61, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск К к ООО удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К с ООО компенсацию морального вреда, причиненного увечьем в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ООО государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.
Председательствующий: