РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи МБ Величко
при секретаре ЕВ Шелковкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску П к АО о признании кредитного договора недействительным, в части выплаты заемщиком кредитору при открытии ссудного счета единовременного платежа за его обслуживание, взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
П обратился в суд с иском к АО о признании п. 3.1 кредитного договора от ***г. № недействительным, взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в размере 10 281,58 рублей.
В обосновании иска указал, что *** года между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчиком был предоставлен кредит в сумме 514 079 рублей на приобретение транспортного средства.
При заключении договора, ответчиком был включен в договор п. 3.1. исходя из которого, истец оплачивает единовременно 10 281, 58 рублей за открытие Банком заемщику ссудного счета.
Ссылаясь на п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, считает, что включение ответчиком в кредитный договор от *** года пункта 3.1 ущемляет его права, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Кроме того, истец указал, что из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ***г. №П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Просит суд признать кредитный договор от *** года №, заключенный между истцом и АО в лице Томского отделения №, в части обязанности уплаты заемщиком кредитору при открытии ссудного счета единовременного платежа за его обслуживание недействительным, взыскать с ответчика в пользу П денежную сумму в размере 10 281, 58 рублей и судебные расходы в сумме 611, 30 рублей (государственная пошлина)
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал пояснения в объеме искового заявления.
Представитель ответчика А. действующий на основании доверенности № от *** года сроком до 09.11. 2010 года, исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что ведение комиссии за ведение ссудного счета соответствует законодательству. Выдача кредита не возможна без открытия ссудного счета. Комиссия возмещает затраты за конкретную работу и не в процентном отношении, а в виде фиксированной платы. Объем работы банка является одинаковым на протяжении всего времени возврата кредита. Кроме того, информация о необходимости оплаты доведена до сведения заемщика как в кредитном договоре, так и в информации о полной стоимости кредита в которой отражены проценты и комиссия за рассмотрение заявки и ведение ссудного счета. Все платы соответствуют письму ФАМС о том, что кредитная организация имеет право взимать платы и комиссии при надлежащем уведомлении заемщика. Данное условие банком соблюдено, потому не подлежит возврату взыскиваемая сумма.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика, не оспаривая факта заключения указанного договора, считает доводы истца необоснованными. Со ссылкой на ст. 420, 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указал, что подписав кредитный договор № от *** года истец и ответчик достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета. При этом установление единовременной платы при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки, снизив тем самым для истца бремя ежемесячных платежей.
По мнению ответчика, нормы ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливают существенные условия договора, перечень которых является открытым. Стороны кредитного договора № исходя из положений статьи 432 ГК РФ определили все существенные условия данного договора, при этом до истца были доведены сведения об условии уплаты комиссии при выдаче кредита, таким образом банком были доведены до истца все те условия, о которых по заявлению одной из сторон (в данном случае банк), должно быть достигнуто соглашение.
Ссылаясь на ст. 425 ГК РФ, п. 7.1. кредитного договора, считает, что поскольку до истца были доведены условия предоставления и возврата кредита, договор вступил в силу с момента подписания сторонами, а потому действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в части внесения заемщиком платы за обслуживание ссудного счета. Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства, предоставив заемщику полную информацию о кредите.
Возврат заемщику единовременной платы за ведение ссудного счета договором не предусмотрен, а истец не доказал наличие оснований, которые необходимы исходя из оснований заявленных требований по настоящему делу, а именно, истец не определил круг «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, и условия указанного договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ***г. между П и АО, заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику «Автокредит» в сумме 514079 рублей под 15 процентов годовых на приобретение транспортного средства.
Данное обстоятельство подтверждается представленной копией кредитного договора от *** года №, не оспаривается сторонами.
Согласно п. 3.1. указанного кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет № за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 10 281, 58 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Представленной копией платежного документа от *** года подтверждается уплата истцом комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 10281, 56 рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (Утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются договорами о банковском счете и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, согласно ст. 168 ГК РФ данное условие договора не соответствует требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожно.
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суд полагает, что поскольку данное условие договора, предусмотренное в п. 3.1, противоречит закону, следовательно кредитный договор № от ***г. в части пункта 3.1, предусматривающего уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, признается ничтожным по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1103, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ исполнение по недействительному условию сделки подлежит возврату.
Таким образом, суд считает требования П подлежат удовлетворению в полном объеме. В его пользу подлежит взысканию неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства, в качестве применения последствий недействительности части сделки в размере 10 281,58 рублей
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований. С учетом изложенного, требований п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подачи иска сумма госпошлины в размере 611,30 руб. (10 281,58 * 4 % + 200 рублей).
руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск П к АО - удовлетворить.
Признать п. 3.1 кредитного договора от ***г. №, заключенный между П и АО недействительным.
Взыскать с АО в пользу П 10 281,58 рублей (десять тысяч двести восемьдесят один рубль, пятьдесят восемь копеек).
Взыскать с АО в пользу П 611,30 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: .
.
.
.
.
.