о возмещении вреда здоровью

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Величко М.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Ананьевой ИВ.,

при секретаре Шелковкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Д к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Томской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Д обратилась суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Томской области (далее – УВД по ТО) просит удовлетворить следующие требования:

- взыскать в счет возмещения вреда, причиненного здоровью денежную сумму в размере - 36 518 рублей,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей,

- взыскать возмещение расходов на будущее время (на три года) 188 611 рублей.

Также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ей был причинен тяжкий вред здоровью в результате огнестрельного ранения при применении табельного оружия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД К, исполнявшим свои служебные обязанности по задержанию находившегося в состоянии алкогольного опьянения водителя автомобиля ВАЗ 2105, ххх, Е ДАТАг. около 20.00 часов.

Истец, третье лицо К, в судебное заседание не явились.Истец представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, от третьего лица ходатайств об отложении не поступало..

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что вопрос о применении солидарной ответственности не ставится, считает что требования подлежат удовлетворению к одному из ответчиков-надлежащему ответчику, которого должен определить суд.

По расходам на лечение дополнительно пояснила, что истцу необходимо делать компьютерную томографию каждые полгода, у истца до настоящего времени боли в области желудка.

С учетом сложности дела расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере.

Представитель Ответчика - Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, в судебном заседании считала требования к данному ответчику не подлежащими удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком будет УВД по ТО, поскольку деятельность, в результате которой причинен вред здоровью, связанна с использованием огнестрельного оружия, относится к деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Вред здоровью причинен в результате огнестрельного ранения, оружие находится на балансе, в оперативном управлении УВД по ТО.

Имущественный вред не доказан: приложенные письменные доказательства не подтверждают связь с огнестрельным ранением, лекарства приобретались в более позднее время, после того, как последствия огнестрельного ранения устранены, связаны с хроническими заболеваниями истца.

Моральный вред подлежит частичному удовлетворению, поскольку в течении месяца истица находилась в стационаре, после чего 2 месяца находилась на амбулаторном лечении, следовательно, в течение трех месяцев испытывала нравственные страдания.

Представитель ответчика Управления внутренних дел по Томской области, требования не признал.

Пояснил, что факт причинения вреда здоровою истцу, обстоятельства причинения вреда здоровья, а именно: в результате огнестрельного ранения, совершенного сотрудником УВД по ТО, при исполнении служебных обязанностей, посредством применения табельного оружия, находящегося на балансе УВД по ТО – не оспариваются.

Вместе с тем, считает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку вина сотрудника УВД по ТО в причинении вреда здоровья не установлена, уголовное дело в отношении сотрудника УВД по ТО прекращено, оружие не является источником повышенной опасности, а кроме того, в качестве компенсации морального вреда истцу было передано 20000 рублей.

Суд, заслушав участников, заключение прокурора, полагавшего, что надлежащим ответчиком является УВД по ТО, а Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ- ненадлежащим, требование о возмещении вреда здоровью не подлежащим удовлетворению в полном размере, а требование о компенсации морального вреда – частичному удовлетворению, изучив материалы дела, считает исковые требования, подлежащими удовлетворению частично в отношении ответчика УВД по ТО.

По вопросу обстоятельств подлежащих доказыванию

В силу ст.1064, 1069, 1079, 1085, 151, 1092, 1099-1101 ГК РФ обстоятельствами, которые подлежат установлению по настоящему делу, являются наличие вреда здоровью, неправомерность действий по причинению вреда здоровью, лицо, чьи действия повлекли причинение вреда здоровья, наличие обстоятельств, влекущих возникновении ответственности по возмещению вреда здоровью в отсутствие вины причинителя вреда, причинно – следственная связь между причинением вреда здоровью и наступившими последствиями в виде необходимости прохождения лечения, приобретения лекарств и нуждаемости в постороннем уходе, дополнительном питании, санаторно – курортном лечении, отсутствие права на их бесплатное получение, характер, длительность нравственных переживаний и физических страданий, в силу ст. 56 ГПК РФ подлежащие доказыванию истцом, а также отсутствие вины лица, действиями которого причинен вред здоровью, если вред подлежит возмещению в случае наличия вины – подлежащие доказыванию ответчиком.

Также при распределении обязанностей по доказыванию суд исходит из того, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Поскольку установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, на сторону истца возлагается лишь предоставление доказательств в обосновании его размера.

В связи с тем, что ответчиками оспаривалась относимость доказательств, представленных стороной истца в качестве обоснования вреда, причиненного здоровью в связи с огнестрельным ранением, оспаривалось фактическое прохождение истцом лечения препаратами, относимость данных затрат именно с огнестрельным ранением, а не наличием иных хронических заболеваний, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие проводимое лечение в связи с огнестрельным ранением, назначения и рекомендации врача.

Истцом представлена медицинская документация, проведена судебно-медицинская экспертиза и представлено заключение № от ДАТА г..

В ходе судебного заседания установлено, что истцу, причинены телесных повреждения, данные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, вред здоровью причинен неправомерно в результате огнестрельного ранения, огнестрельное ранение причинено в результате применения оружия, находящегося в ведении УВД по ТО, деятельность по применению оружия, относится к деятельности с использованием источника повышенной опасности, ответственность в данном случае наступает в отсутствие вины причинителя вреда, деятельность, по применению оружия осуществлялась работником УВД по ТО, при исполнении служебных обязанностей.

1. Обстоятельства причинения вреда здоровью истца

Истец пояснил, представитель ответчика УВД по ТО не оспорил, подтверждается письменными доказательствами, установлено судом, что, ДАТА года около 20.00 часов, в ходе преследования автомобиля ВАЗ 2105 ххх RUS под управлением Е, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДЦ К, для остановки автомобиля и задержания водителя, было применено табельное оружие, в ходе стрельбы из которого, одна из пуль, попала истице в брюшную область, т.к. в этот момент истец находилась в палисаднике около своего дома № по ххх в ххх, в результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются, следующими письменными доказательствами: постановлением о признании потерпевшим Дот ДАТАг., л.д. 25-26), заключением эксперта №М по уголовному делу по данным медицинской документации Д(л.д. 27) постановлением о прекращении уголовного дела от ДАТАг. возбужденного по факту причинения тяжкого вреда здоровью Дв результате огнестрельного ранения, заключением эксперта по уголовному делу от ДАТАг о наличии на одежде Дследов огнестрельного повреждения, (л.д. 38-43).

2. Причинение вреда здоровью и связанного с ним морального вреда подтверждается следующими доказательствами:

- выпиской из истории болезни № от ДАТА г., согласно которой в результате огнестрельного ранения ДАТАг истец находилась на лечении в хирургическом отделении с ДАТА г. до ДАТА г. с диагнозом: основное заболевание-огнестрельное торакоабдоминальное ранение слева с повреждением желудка; в экстренном порядке по жизненным показаниям ДАТА г. истцу произведена операция ПХО огнестрельной раны левых отделов грудной клетки, ревизия брюшной полости, ушивание двух дефектов желудка, ревизия левого забрюшного пространства, дренирование брюшной полости, дренирование левой плевральной полости, пуля не удалена;

- заключением эксперта №М по уголовному делу, согласно которому в результате огнестрельного ранения истцу причинен вред здоровья, относящийся к категории тяжкого;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДАТА г., согласно которой полученная Д травма в виде торакоабдоминального огнестрельного ранения слева с повреждением желудка, диафрагмы, с развитием гемоперитонеума (кровотечение в брюшную полость) относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека (п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.», утв. приказом МЗиСР РФ от 24.04.08гг. №194н).

3. Вред здоровью и связанный с ним моральный вред причинены действиями К, что признается ответчиком, подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о прекращении уголовного дела от ДАТАг. возбужденного по факту причинения огнестрельного ранения Д сотрудником ДПС ГИБДД УВД по ххх К согласно которому, установлено, следующее. ДАТА года в вечернее время, в районе га­ражного массива у дома по ххх в ххх, инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УВД ТО К, находясь в форменной одежде и при испол­нении служебных обязанностей, для остановки автомобиля ВАЗ 2105 г/н «№» под управлением Е, не реагировавшего на требования сотрудников ДПС об останов­ке, создававшего угрозу для жизни и здоровья граждан, использовал табельное оружие - пистолет ПМ. В результате произведенных К выстрелов, было причинено огнестрельное ранение Д, находящейся в палисад­нике у первого подъезда указанного дома. В результате потерпевшей были при­чинены повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, по при­знаку опасности для жизни на момент причинения. Всего К произвел 6 выстрелов из табельного оружия - пистолета ПМ 9мм № При этом им было произведено 2 предупредительных выстрела вверх, и 4 выстрела по указанному автомобилю с целью его остановки путем повреждения. Все выстре­лы были произведены К непосредственно в гаражном массиве. Установлены факты производства К выстрелов из четырех зон, а также контактирования пули до попадания в потерпевшую с дополнитель­ной преградой. Также в этом постановлении отмечено, что нельзя сделать однозначный вывод о том, в результате какого именно выстрела и последующего рикошета пули, было причинено огнестрельное ранение Д, указанное сомнение является неустра­нимым. Учитывая данные обстоятельства, и отсутствием достаточных доказа­тельств, указывающих на наличие в действиях К состава преступле­ния, предусмотренного ч.1, либо ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К соста­ва преступления.

Вместе с тем, отсутствие в действиях причинителя вреда состава уголовного преступления, не исключает наступление за данные действия гражданско-правовой ответственности, в связи с тем, что причинитель вреда не предпринял достаточных мер безопасности при использовании огнестрельного оружие, исключающие возможность причинения вреда окружающим.

4. По вопросу причинения вреда источником повышенной опасности

Вред здоровью причинен истцу источником повышенной опасности, при этом суд исходит из следующего:

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

По смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности признаются транспортные средства, механизмы, электрическая энергия высокого напряжения, атомная энергия, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды и т.п.

Таким образом, под источниками повышенной опасности следует понимать предметы материального мира, а также деятельность по их применению, обладающие особыми количественными и качественными состояниями, в силу которых владение, пользование, производство, хранение и т.п. ими связано с повышенной опасностью для окружающих.

К их числу относятся, в том числе механические источники повышенной опасности, в том числе, в которых применяются взрывчатые вещества.

Под огнестрельным оружием понимается - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, его использование, производство, хранение подлежит особому контролю.

Повышенная опасность для окружающих от деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов. Полный контроль над последствиями выстрела невозможен.

Согласно проверки, проведенной в рамках расследования уголовного дела, установлено, что К были произведены 6 выстрелов, однако нельзя сделать однозначный вывод о том, в результате какого именно выстрела и последующего рикошета пули, было причинено огнестрельное ранение Д

Таким образом, полный контроль за деятельностью по применению оружия К был не возможен, и данную деятельность необходимо отнести к создающей повышенную опасность для окружающих. Материалами дела также установлено, что вредоносное воздействие связано именно с осуществлением деятельности по применению оружия, а именно причинение огнестрельного ранения.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 ФЗ "Об оружии" применение огнестрельного оружия является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, на этом основании суд не принимает доводы ответчика представителя УВД по ТО о невозможности применения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу.

По вопросу неправомерности причинения вреда

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Таким образом, причинение вреда здоровью истцу неправомерно

5. По вопросу определения владельца источника повышенной опасности

Согласно ответам на запрос от ДАТА г. №, табельное боевое ручное стрелковое оружие, от применения которого причинен вред здоровью истцу, в момент причинения вреда здоровья и в настоящее время находится на балансе УВД по Томской области.

6. По вопросу причинения ущерба в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Согласно выписке из приказа от ДАТА г. №ЛС, третье лицо – Кнаходится в должности инспектора ДПС взвода №, рота № УБ ДПС ГИБДД при УВД с ДАТА г, согласно справке от ДАТА г., третье лицо является инспектором ДПС по настоящее время.

7. Основание возложения ответственности на Управление внутренних дел по Томской области

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Следовательно, вред, причиненный Кистцу, подлежит возмещению Управлением внутренних дел по Томской области.

Вред причинен в результате применения работником огнестрельное оружие, и опасные свойства от действия оружия причинили вред здоровью истца.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДАТА года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Неблагоприятные имущественные последствия даже от случайного причинения вреда от действия, создающей повышенную опасность, возлагаются на владельца этого источника т.е. Управление внутренних дел по Томской области.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности в случае, если возникновение вреда обусловлено воздействие непреодолимой силы, а также, если возникновение вреда обусловлено умыслом потерпевшего, т.е. потерпевший желал причинения вреда (своему здоровью, имуществу) и совершил действия, которые привели к возникновению вреда.

Доказательств наличия условия освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом по указанным основаниям, предмет исследование определяется исковым требованием, основанием требования, возражениями ответчиков.

Поскольку в рассматриваемом случае вред причинен, не в связи с незаконным действием, бездействием органов государственной власти, должностных лиц органов государственной власти, не обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств государственным органом, требование о применении субсидиарной ответственности не заявлялось, правоотношение возникает из осуществления работником трудовых обязанностей, поэтому удовлетворены за счет Российской федерации, в лице министерства финансов РФ удовлетворены быть не могут.

8. По вопросу наличия причинно – следственной связи между причинением вреда здоровью и наступившими последствиями в виде необходимости прохождения лечения

Согласно заключения эксперта № от ДАТА г. (л.д. 3-63, т. 2), проведенной по представленной истцом медицинской документации, развития каких-либо заболеваний, находящихся в прямой причинно-следственной связи с полученным огнестрельным ранением, у Дне последовало.

Следствием огнестрельного ранения у Д являются: наличие инородного тела (пули) в паравертебральных тканях на уровне X-XI грудных позвонков, спаечный процесс в левой плевральной и брюшной полостях.

Обнаруженное опухолевидное образование ДАТАг. не может быть отнесено к последствию огнестрельного ранения, данный вывод экспертом мотивирован, что в данном конкретном случае между операцией по поводу огнестрельного ранения ДАТАг. и выявлением послеоперационной грыжи прошло 1 год 8 мес, наличие дефектов оперативного вмешательства, нагноения послеоперационной раны не выявлено.

Данные вывод эксперта не опровергнут иными доказательствами.

Также согласно выводу эксперта не находится в прямой причинной связи влияние травмы на течение хронических заболеваний.

Исходя из характера полученного Д ранения, экспертом отмечено, что из представленных истцом исследований, может быть признано целесообразным лишь проведение спиральной компьютерной томографии органов грудной клетки с целью контроля состояния внутренних органов после пулевого ранения и уточнения локализации пули. Проведение остальных исследований обусловлено наличием у Д хронических заболеваний и в стандарт обязательных методов обследования при торакоабдоминальной травме не входят.

Вместе с тем, расходы на его проведение по мнению суда не подлежат возмещению с ответчика исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно постановлению Администрации Томской области от 26.03.2008г. № 61-а «Об областной программе государственных гарантий оказания гражданам российской федерации бесплатной медицинской помощи на территории ТО на 2008 год» объем диагностических и лечебных мероприятий для каждого пациента определяется лечащим врачом. При этом медицинские работники обязаны предоставлять пациенту необходимые документы, обеспечивающие возможность диагностики и лечения (рецепты, справки, больничный лист, направления на лечебно-диагностические процедуры, содержащие необходимую и понятную для пациента информацию процедуры и др.). На каждого пациента оформляется медицинская документация, предусмотренная действующими нормативными правовыми актами.

Консультативный прием врачей-специалистов в областных консультативных поликлиниках, диспансерах и центрах осуществляется по направлению лечащего врача территориальной поликлиники (участкового врача, врача общей практики (семейного врача), других врачей-специалистов) с необходимым объемом предварительно проведенного обследования.

Этим же постановлением утвержден перечень медицинских организаций, участвующих в реализации областной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на территории Томской области на 2008 год, куда, в том числе включены МЛПУ и ГУ НИИ.

Истцом не представлено доказательств, необходимости осуществления по состоянию здоровья дополнительного исследования на платной основе, с целью контроля за состоянием пули.

При выписке из хирургического отделения больницы Д требовалось наблюдение врача-хирурга по месту жительства.

Согласно медицинской карточки Истца рентгенография органов грудной клетки проводилась ДАТА г., также больницы отделением рентгенодиагностики сделана рентгенография органов грудной клетки ДАТА г..

С целью последующего контроля за состоянием пули сделана рентгенограмма № от ДАТА г., в соответствии с которой в сравнении с состоянием на ДАТА г. локализация пули прежняя.

Согласно представленной врачебной справке Истцом, (лист дела 9), в рекомендациях не содержится проведение томографического обследования, а указано на необходимость проведения ультразвукового исследования сердца, что в соответствии с судебной экспертизой не является последствием причинения ранения.

Согласно рекомендациям врача хирургического отделения от ДАТА г. больницы рекомендовано через полтора месяца контрольная рентгенография легких. Через один месяц с момента выписки при отрицательной динамике состояния, удаление инородного тела.

Согласно медицинской документации, по месту жительства, (лист дела 124), после проведенной рентгенограммы ДАТА г. МСЧ «Строитель», лечащий врач рекомендацию на проведение дополнительно компьютерной томографии не указывал.

Следовательно, взыскание расходов с ответчика за проведение томографического исследования на платной основе ДАТА г. т.е. спустя непродолжительный период времени после проведенной рентгенограммы ДАТА г. в отсутствии направления врача, медицинских показаний, не обосновано.

По вышеизложенным мотивам не обоснованы иные расходы на лечение, (л.д. 10-17).

9. По вопросу наличия причинно – следственной связи между причинением вреда здоровью и наступившими последствиями в виде необходимости приобретения лекарств, лечебного питания

Согласно заключению эксперта № от ДАТА г. истцу было целесообразным назначение лечебного питания и приема блокаторов желудочной секреции - омепразол (или его аналоги) по 20 мг 1 раз в день, а также препаратов, оказывающих защитное и регенерирующее действие на слизистую оболочку желудка и кишечника (гастал, гастрофарм по 1-2 таб. 3 раза в день). Длительность лечения, коррекция назначений, дозы препаратов и т.д., определяются состоянием больного. С этой целью, спустя 1-2 месяца наблюдения, необходимо проведение контрольного исследования желудка, органов грудной клетки (выполнение эндоскопического исследования, рентгенографии органов грудной клетки).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА г. при выполнении Д эндоскопического исследования верхних отделов желудочно-кишечного тракта (ЭГДС от ДАТАг.) значимых патологических изменений слизистой желудка, обусловленных ранением не выявлено. Таким образом, в дальнейшем лечении последствий огнестрельного ранения Д не нуждалась. В последующем, лечение хронических заболеваний (в том числе и органов желудочно-кишечного тракта), имеющихся у Д следовало проводить в соответствии с принятыми стандартами и обычным алгоритмом лечения каждой указанной выше нозологической единицы.

Следовательно, представленные расходы на лекарственные средства, относящиеся к периоду после ДАТА г., (л.д. 18-23,71-73) не находится причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью и отвергаются в качестве доказательств размера вреда здоровью.

Доказательств несения расходов, в период лечения с ДАТАг. по ДАТАг. стороной истца не представлено.

10. По вопросу наличия причинно – следственной связи между причинением вреда здоровью и наступившими последствиями в виде нуждаемости в постороннем уходе

Согласно заключению эксперта № от ДАТА г. вследствие полученного ДАТАг. огнестрельного ранения Д в постороннем уходе не нуждается, состояние ее здоровья обусловлено прогрессирующим течением имеющихся у нее тяжелых хронических заболеваний.

11. По вопросу наличия причинно – следственной связи между причинением вреда здоровью и наступившими последствиями в виде необходимости санаторно – курортного лечения

Согласно заключению эксперта № от ДАТА г. процесс реабилитации больного после огнестрельного ранения и оперативного вмешательства не исключает возможности обще-оздоровительного курса санаторно-курортного лечения на ранних этапах восстановительного периода. В настоящее время (спустя 2 года) прямых показаний к таковому, связанных непосредственно с ранением, у Д не усматривается.

12 По вопросу размера морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина деятельностью создающею повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 32 Пленума от 26.01.2010 № 1., где указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд принимает во внимание, что ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая требования разумности и справедливости принимая во внимание, что в связи с огнестрельным ранением истец испытывал физическую боль, впоследствии болезненные ощущения, перенесение операций, длительность лечения, переживания и опасения по поводу дальнейшего состояния здоровья, необходимости постоянного контроля за состоянием пули, а также, что вред причинен при пресечении административного правонарушения, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, с учетом частичного возмещения морального вреда работником ответчика ДАТАг. (л.д. 76, т.2) в размере 20 000 рублей, взыскать с УВД по ТО оставшуюся часть в размере 280 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе, по её письменному ходатайству присудить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. квитанцией от ДАТАг. № подтверждается факт несения расходов Истцом в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд полагает, учитывая степень сложности дела, количество времени, затраченное на оказание юридической помощи, частичное удовлетворение требований, что признаку разумности соответствует компенсация на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, которая подлежит взысканию с Управления внутренних дел по Томской области.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Управлению внутренних дел по Томской области подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Д к Управлению внутренних дел по Томской области удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Д с Управления внутренних дел по Томской области компенсацию морального вреда, в размере 280 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Управлению внутренних дел по Томской области – отказать.

Иск Д к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления внутренних дел по Томской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.

Председательствующий: (подпись)

.

.

.

.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200