№ 2- 2090/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.,
При участии:
Истцов Гара ТК, Долгополовай ТМ, Петрянвой ОА
Представителя истца Гара ТК Клещева ЕС., действующего по доверенности от 03.11.2009г., сроком на три года
Ответчика Колесникова ВВ
при секретаре Закутинской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Гара Татьяны Константиновны, Долгополовой Татьяны Михайловны, Петряевой Ольги Алексеевны, Петряева Алексея Викторовича к Колесникову Владимиру Васильевичу о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Гара Т.Н., Долгополова Т.М., Петряева О.А., Петряев А.В. обратились в суд с иском к Колесникову В.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указали, что 16.07.2009 года между ООО « УК «Уником» и ИП Колесников был заключен договор субподряда № 25 на проведение капитального ремонта здания краеведческого музея в пос. Зырянка Томской области на сумму 90000 рублей. Для проведения работ ответчик привлек истцов и пообещал выплатить им вознаграждение по факту выполнения работы. Денежные средства выплачены не были, ответчик написал расписку, в которой обязался выплатить денежные средства в сумме 80000 рублей 21.09.2009 года. Просят взыскать с ответчика указанную сумму: 71 000 руб. в пользу Гара ТН, по 3 000 в пользу остальных.
В судебном заседании истцы Гара Т.Н., Долгополова Т.М., Петряева О.А. требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что письменный договор с ними не заключался, но им предложили осуществить штукатурно-малярные работы на объекте и они согласились.
Представитель истца Гара ТК Клещев ЕС доводы доверителя поддержал.
Истец Петряев А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образов не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Колесников В.В. исковые требования не признал. Признал, что указанную расписку писал, но считал, что написание данной расписки никаких обязательств на него не возлагает. Указал, что нанял для выполнения штукатурно-малярных работ истцов, срок работы – 20 дней, но письменный договор с ними не подписывал. Оплату произвести обещал, но считает, ими не весь объем работ осуществлен и не в срок. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договора.
Согласно ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно представленной в материалы дела расписке от 17.09.2009г. Колесников В.В. обязуется выплатить Гара Т.Н., Долгополовой Т.М., Петряевой О.А., Петряеву А.В. 80000 рублей за сделанную работу в с. Зырянское Томской области на музее 21.09.2009 года, плюс доп. работы. Ответчик не отрицал факт написания данной расписки.
Согласно ответа ООО «УК «Уником» и ИП Колесников заключили договор субподряда № 25 от 16.07.2009 года между ООО « УК «Уником» на проведение капитального ремонта здания краеведческого музея в пос. Зырянка Томской области на сумму 90000 рублей.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как устанавливает ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из обстоятельств дела следует, что между сторонами спора была достигнута устная договоренность о том, что истцы обязуется осуществить штукатурно-малярные работы на объекте - здание краеведческого музея в пос. Зырянка Томской области в срок 20 дней со дня заезда на объект, а заказчик Колесников ВВ, соответственно, обязался принять данные работы и оплатить их. Цена работ была согласована сторонами в размере 80 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 17.09.2009г.
Гл.37 ГК РФ, регулирующая отношения по договору подряда, не устанавливает правила, в какой форме должен быть заключен договор. Вместе с тем к отношения по договору подряда применяются общие правила, предъявляемые ГК РФ к форме совершения сделок.
Так, согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Законом не установлено, что несоблюдение письменной формы договора подряда влечет его недействительность, а потому в подтверждение заключения такого договора и его условий истцы вправе ссылаться на письменные доказательства, в частности, на расписку, написанную ответчиком.
Из представленной истцом расписки от 17.09.2009 г., написанной ответчиком Колесниковым ВВ., следует, что последний должен денежную сумму в размере 80 000 рублей Гара Т.Н., Долгополовой Т.М., Петряевой О.А., Петряеву А.В. за сделанную работу в п. Зырянское на музее. Эту сумму обязуется отдать 21.09.2009 г.
Изучив данную расписку и приняв во внимание буквальное ее содержание суд приходит к выводу, что на момент составления расписки указанные в ней работы истцами были выполнены, поскольку деньги ответчик обязуется выплатить уже за сделанные работы, и претензий со стороны ответчика по поводу неисполнения истцами какой-либо части работы либо по поводу качества ее выполнения не было. Право предъявления встречного иска ответчику разъяснялось, но он этим правом не воспользовался.
При этом довод ответчика, о том, что указанная расписка была написана для указания всех сумм по договору и не означает возникновения обязательства по ее выплате, не только ничем не подтверждается, но и опровергается содержанием расписки.
Как указано выше, из представленной расписки следует, что ответчиком работы были приняты как сделанные. Он составил указанную расписку и взял на себя обязательство оплатить истцам выполненную работу, признав ее тем самым выполненной с надлежащим качеством.
В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из письменной расписки следует, что ответчик, будучи стороной заказчика в договоре подряда, признал, что является должником истцов, являющегося стороной подрядчика, на сумму 80 000 рублей по договору подряда за фактически выполненную подрядчиком работу.
Доказательств отсутствия задолженности, а также наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. Также им не представлено доказательств частичной оплаты работ, о чем он заявлял в процессе.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов.
Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Гара ТК подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ей в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 360 руб.
В силу подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исчисленная в соответствии с п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины составляет 2240 руб., за требование имущественного характера и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гара Татьяны Константиновны, Долгополовой Татьяны Михайловны, Петряевой Ольги Алексеевны, Петряева Алексея Викторовича к Колесникову Владимиру Васильевичу удовлетворить.
Взыскать с Колесникова Владимира Васильевича в пользу Гара Татьяны Константиновны задолженность в размере 71 000 руб, госпошлину 360 руб. ВСЕГО 71 360 руб.
Взыскать с Колесникова Владимира Васильевича в пользу Долгополовой Татьяны Михайловны задолженность в размере 3 000 руб
Взыскать с Колесникова Владимира Васильевича в пользу Петряевой Ольги Алексеевны задолженность в размере 3 000 руб
Взыскать с Колесникова Владимира Васильевича в пользу Петряева Алексея Викторовича задолженность в размере 3 000 руб
Взыскать с Колесникова Владимира Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2240 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней.
Судья:
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать на сайте О.Г. Черных
Дата: