№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
председательствующего судьи Величко М.Б.,
при секретаре Шелковкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску А к Администрации города Томска о возмещении убытков,
установил:
Истец Аобратился в суд с иском к Администрации города Томска просит удовлетворить следующие требования:
возместить убытки на общую сумму 138422 рублей, состоящую из:
- 107000 рублей- за оказанные правовые услуги по иску Е к Администрации г. Томска: «О признании жилого дома по адресу: ХХХ непригодным для постоянного проживания».
- 27540 рублей за проведение экспертизы жилого дома по иску Ек Администрации г. Томска;
- 927 рублей - за участие эксперта в судебном разбирательстве по иску Е к Администрации г. Томска: «О признании жилого дома по адресу: ХХХ непригодным для постоянного проживания».;
- 2955 рублей – за уплату госпошлины, при подачи настоящего иска..
В качестве обоснования требований указал следующее.
При подготовке материалов на межведомственную комиссию Администрации г. Томска для оценки жилых помещений, судебного разбирательства, а также исполнения решения суда, истцом и Ебыли произведены расходы на: 1.) Правовые услуги как для подготовки материалов на комиссию, так и для участия в судебном разбирательстве, которые за период с ноября
В силу занятости супруги Ерасходы в связи с рассмотрением дела по иску Е к Администрации г. Томска: «О признании жилого дома по адресуХХХ непригодным для постоянного проживания» осуществлял А, являющийся членом ее семьи.
Сумму, которую суд не признал убытками, понесенными Еотносит к своим убыткам, находящимися в причинной связи с рассмотрением дела по иску Е
В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что поскольку Аи Енаходятся в браке, на них распространяется режим совместного имущества супругов, следовательно доходы и расходы являются общими. Следовательно расходы понесенные при рассмотрении иска Еявляются убытком истца.
Третье лицо Есчитала требования подлежащими удовлетворению.
Представитель Администрации города Томска возражал против удовлетворения требования, считает что судебные расходы в связи с рассмотрением дела по иску Ебыли взысканы с Администрации города Томска, ущерб истцу Администрацией горда Томска не причинялся.
Представитель третьего лица, Департамента финансов Администрации г. Томска - П возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв, в котором указал следующее.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно судебному решению от
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес расходы на восстановление своего нарушенного права. В этой связи считает правомерным определение Советского районного суда от
Кроме того, в своем исковом заявлении А включил в сумму затрат на участие в судебном разбирательстве (правовые услуги) с ноября 2006 года по март 2009 года. Вместе с тем, поскольку право собственности возникло у Е с
Суд заслушав мнение участков, исследовав материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Следовательно, истец обязан представить доказательства нарушения своих прав.
Согласно ст. 12 ГК РФ – возмещение убытков.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу являются:
принадлежность субъективного права истцу, нарушенного ответственным за вред лицом; расходы, которые понесены или необходимо произвести для восстановления нарушенного права - наличие и размер ущерба; неправомерные действия (бездействие) ответчика, повлекшие причинение ущерба истцу; причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба – подлежащие доказывания истцом, а также наличие или отсутствие вины в причинении вреда – подлежит доказыванию ответчиком.
В качестве обоснования требований указано несение расходов в связи с рассмотрением и исполнением решения Советского районного суда г. Томска от
Свидетельством о заключении брака I-ОМ № от
Решением Советского районного суда г. Томска от
Указанное решение вступило в законную силу
Данным решением установлено, не оспаривается участниками, что Ена основе сделки дарения имеет 1/6 долю в праве собственности на квартиру № в доме по ХХХ Истец Аправо собственности в данном доме не имеет.
Е обращалась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Томска судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеназванного дела, мотивируя свое требование в том числе тем, что в ноябре 2006 года ею был заключен договор об оказании правовой помощи с К, в работу которого входило: ознакомление с объектом недвижимости для обращения в Администрацию г. Томска; правовая консультация; выдача доверенности на ведение дела и заключение договора об оказании правовой помощи; участие в собраниях жильцов дома по ХХХ; посещение управляющей компании, обслуживающей дом, и получение технической документации; посещение ОГПН Октябрьского района г. Томска для проведения осмотра строения; заключение договора с независимым экспертным бюро «ВЕТО» для исследования технического состояния жилого дома по ХХХ подготовка полученных материалов, подача заявления в межведомственную комиссию и участие в его рассмотрении; подготовка материалов для подачи их в суд; участие в судебном разбирательстве; участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования судебного решения; посещение Администрации г. Томска по вопросу исполнения судебного решения. По условиям договора стоимость правовых услуг представителя в период с
Помимо расходов на оказание правовой помощи, она понесла дополнительные расходы на оплату независимой экспертизы жилого здания в размере 27 540 рублей, на участие эксперта в судебном разбирательстве в размере 927 рублей, а также иные расходы, которые не имеют отношение к рассматриваемому делу.
Заявление Е было рассмотрено, в том числе с учетом доводов представителя заявителя Е- К, что по договору об оказании правовой помощи, заключенной с Е, ему была поручена работа по получению документов и совершению действий для судебного разбирательства, по участию в судебных заседаниях, стоимость которой по условиям договора составила 115 000 рублей. Несмотря на то, что указанные расходы непосредственно нес А, оплата расходов производилась из общего семейного бюджета.
Определением Советского районного суда г. Томска от
Расходы на оплату услуг предствителя согласно договору от
Определением Советского районного суда г. Томска от
Часть расходов в соответствии с определением от
Учитывая, что в силу ст. ст. 33, ч. 1 ст. 34, ч.1, 2 ст. 35 СК РФ действия по распоряжению общим имуществом оспорены не были, по заявленным истцом требованиям по указанным им основаниям наличие отношений совместной собственности супругов Еи Ане имеют юридического значения для привлечения ответчика к ответственности по деликтному обязательству.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороны сошлись во мнении, что представленные к возмещению расходы понесены в целях защиты прав и законных интересов собственника жилого помещения, истец Есобственником жилого помещения не является следовательно, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу отсутствует.
Кроме того, понесенные расходы в интересах собственника не направлены непосредственно на восстановление поврежденного имущества – квартиры в жилом доме, признанным аварийным.
Основанием требований Ао возмещении убытков является возмещение расходов, понесенных истцом – Ев связи с подготовкой, рассмотрением и исполнением решения суда по иску Е, таким образом, А указано в качестве основания возмещения убытков не восстановление собственного права, а возмещение убытков, в связи с тем, что судебные расходы Евозмещены не в полном размере.
Истцом не оспаривается, что собственником помещений в данном доме он не является, нарушение своего права связывает с проживанием совместно с Ев качестве супруга в квартире, находящейся в доме, признанным по решению суда аварийным, т.е. его право пользование данным помещением опосредованно волеизъявлением собственника и правомочиями собственника.
Указанные в иске суммы не связаны с причинением ущерба Анепосредственно в связи с проживанием в помещении, впоследствии признанном непригодном для проживания, истцом не приведены действия или (бездействия) ответчика, повлекшие признания дома непригодным для проживания.
В решении Советского районного суда г. Томска от
Таким образом факт оплаты расходов непосредственно Ав связи с рассмотрением иска Е, не является доказательством причинения ущерба истцу.
Поскольку, истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов для восстановления своего нарушенного права, наличие неправомерных действий (бездействия) ответчика, повлекшие причинение ущерба истцу; а также причинно - следственная связь между бездействием ответчика и предполагаемым причинением ущерба истцу – требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст.131, 98 ГПК РФ денежная сумма, уплаченная при подачи искового заявления, подтвержденная квитанцией на сумму 2955 рублей, является госпошлиной, оплачиваемой при подачи иска, являющейся необходимым условием для возбуждения гражданского дела, не относится в соответствии со ч. 5 ст. 198 ГПК РФ разрешение вопроса о возмещении госпошлины является обязанностью суда при вынесении решения.
Поскольку в удовлетворении исковых требований по настоящему делу истцу отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск А к Администрации города Томска о возмещении убытков - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения..
Председательствующий: .
.
.
.
.
.
.