о взыскании материального ущерба

Дело №№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2010 г. г.Томск

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Величко М.Б.

при секретаре Шелковкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к Р о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в размере 646 540 рублей; упущенной выгоды от использования объекта недвижимости за период с *** года по ***года в размере 1073000 рублей; упущенную выгоду от использования земельного участка в размере 8500 рублей.

установил:

Истец Н обратился в суд с иском к Р просит удовлетворить следующие требования:

- взыскать материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 646 540 рублей;

- взыскать упущенную выгоду от использования объекта недвижимости за период с *** года по ***года в размере 1073000 рублей;

- взыскать упущенную выгоду от использования земельного участка в размере 8500 рублей.

Также просит возместить судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины в размере 12740 рублей; оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение оценки материального ущерба в размере 6000 рублей, расходы, связанные с установлением причин материального ущерба в размере 6000 рублей.

В обосновании иска указано, что Истец, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ХХХ в связи с действиями Ответчика был лишен возможности распоряжаться, владеть и пользоваться своим имуществом, в связи с чем просит взыскать упущенную недополученную выгоду от использования объектом недвижимости в виде жилого дома по адресу: ХХХ за период с *** г. по *** г. в размере 1073000 руб. Также недополученную выгоду от использования земельного участка по вышеуказанному адресу за аналогичный период в размере 8500 руб.

Обстоятельствами причинения ущерба и неосновательным обогащением Ответчика явилось то, что в марте 2007 г. Ответчик намеревался купить данный дом и земельный участок. Для этого был оформлен предварительный договор, где предусмотрено, что в срок до *** г. должен был быть заключен основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Вместе с тем договор купли-продажи заключен не был, несмотря на требование о выселении, отказался освободить данное домовладение, продолжал проживать в нем вплоть до *** г.

В результате халатного отношения Ответчика к жилому дому и хозяйственным постройкам и неправильной их эксплуатации, в том числе, допущенного ответчиком подтопления, имуществу истца причинен ущерб. Стоимость материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу составляет 646540 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Пояснил, что ущерб истцу причинен в связи с затопления жилого дома ответчиком, которое произошло либо за счет неквалифицированного монтажа оборудования, либо халатного отношения ответчика к имуществу истца.

Жилой дом был передан ответчику Гнеправомерно. С марта 2007 г. по *** г. Ответчик проживал в доме и самовольно установил сантехническое оборудование на мансардном этаже.

Ответчиком были подсоединены бойлер, раковина, протечки воды произошли из-за того, что данное сантехническое оборудование смонтировано не надлежащим образом.

После отключения дома от отопления Ответчик, скорее всего, установил подогревающую аппаратуру и обрезал счетчики. Со стороны инженерных коммуникаций, могли быть протечки. Поскольку в 2008 г. произошло отключение дома от водоснабжения, ответчик должен был принять все меры, исключающие причинение ущерба дому, что сделано не было, из-за чего вышел из строя кран в подвальном помещении.

Без согласия Истца Ответчик положил асфальтовое покрытие, это привело к тому, что поверхностные воды пошли в гараж.

Третье лицо - Г, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Пояснил, что им дом передан ответчику в надлежащем состоянии, о чем составлен акт.

После освобождения ответчиком дома, он заметил следы монтажа сантехнического оборудования, инженерные коммуникации дома подтекали, стояли баночки, для сбора подтекающей воды.

Поскольку Р не оплачивал, за отопление, он по совету с Н написал заявление в энергоснабжающую организацию о расторжении договора по отоплению, сделал задвижки, по его указанию отрезали трубы, таким образом, отключили дом от отопления.

Об отключении дома от отопления составили акт. На следующий день, бригада собиралась подключить отопление, но он запретил.

Теплотрасса была под давлением, запорный кран был сорван, в результате произошла протечка воды в подвале..

Ранее суд вынес решение о взыскании в пользу Р денег в полном объеме, поэтому считает возможным взыскать упущенную выгоду, связанную с проживанием ответчика в доме.

Не оспаривал, что до ***г. проживали в гостевом домике его работники.

В настоящее время ремонт дома завершен.

Реальная стоимость ремонта намного больше, чем предъявлена сумма ко взысканию в возмещение ущерба.

Не оспаривал, что в декабре 2007 г. отключал электричество, потом отключал теплоснабжение.

Также пояснил, что система отопления, в том числе, обеспечивается за счет электронасосов, которые усиливают давление и температура становится больше, соответственно, в отсутствии электричества данные насосы не работают, и температура становится ниже. Подтвердил, что отключал отопление в апреле 2008г., больше не включал отопление, до сих пор оно не включено.

Признал, что зимой 2008-2009 г. отопления не было, система отопления в 2009-2010 г. не была включена, Пояснил, что в подвале имеются две трубы: верхняя «обратка» от системы отопления, нижняя труба – подачи воды в систему отопления под давлением. Не оспаривал, что нижний кран лопнул, из него текла вода.

Ответчик в судебном заседании требования не признал.

Считает, что имелись следы протекания, через окно, на лестницу, между первым этажом и мансардой, считает, что обои скрутились от влажности, перепада температур, вызванных отключением отопления.

Кран в подвале не был перекрыт, поскольку лопнул в результате неправомерных действий Гпо отключению дома от отопления, часть ущерба дому причинено именно от этого.

До марта 2007г, явных следов затопления не было.

Считает, что явный след от затопления появился в марте 2009г от таяния снега.

У него, были целенаправленные намерения на приобретение имущества, пользовался имуществом, предпринимал меры по его сохранению, поскольку полагал, что до оформления купли-продажи вправе пользоваться имуществом.

Арест накладывался, в связи с тем, что действиями Г, дому причинялся ущерб.

В акте, подписанному с Гв марте 2007г. действительно написал, что разрушений несущих конструкций не было, отопление имелось, состояние дома за согласованную цену, устраивало. Но это не означает, что дом не нуждался в ремонте.

В актах, представленный истцом в обосновании своих требований указано, что в существовавшей системе отопления были подтеки, трубы были старые.

Гпрепятствовал что-либо сохранить, в решении суда отражено, что сделка купли-продажи сорвана по вине истца, он добросовестно полагал, что дом будет передан ему на праве собственности, поэтому применял все меры для сохранения домовладения..

Пользовался домом не самоуправно, его вселил, Г, которого он воспринимал в качестве уполномочного представителя Н.

Суд, заслушав мнения участников, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Регистрационным свидетельством о собственности № от *** г. подтверждается, что Истцу на праве собственности принадлежит двухэтажный кирпичный жилой дом площадью 310,36 кв.м по адресу: ХХХ л.д.8)

Свидетельством о государственной регистрации права от *** г. подтверждается, что Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ХХХ площадью 945 кв.м. Площадь земельного участка подтверждается также кадастровым планом земельного участка от *** г.

В силу ч.3 ст.1103 ГК РФ, одна сторона вправе требовать от другой стороны обязательства, исполненного в связи с этим обязательством. При этом в данной части речь идет о возврате исполненного, когда исполнение явно выходит за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связанного.

Таким образом, Ни Ответчик, намереваясь заключить в будущем договор купли-продажи, заключили предварительный договор купли-продажи.

Предварительный договор купли-продажи не предусматривает обязанности передачи недвижимого имущества, вместе с тем, недвижимое имущество было передано ответчику, данная передача связана с намерениями сторон заключить договор купли-продажи.

2. Актом приема-передачи от *** г. подтверждается, что Г, действующий в интересах и от имени Истца, и Ответчик во исполнение договора купли-продажи дома и земельного участка составили акт о том, что Ответчик принял дом и земельный участок с находящимися на нем постройками по адресу: ХХХ Дом передан в технически исправном состоянии, водопровод, канализация, водоснабжение, отопление функционируют нормально, неисправностей нет. Ответчиком дом осмотрен, нарушений строительных конструкций несущих стен, либо иных существенных недостатков, трещин в стенах, нарушения фундамента в кровле нет, тепловой контур не нарушен, окна застеклены. С *** г. Ответчик обязуется нести бремя содержания имущества, переданного по данному акту, выплачивать платежи за коммунальные услуги и нести прочие расходы. Произведена предварительная оплата в целях обеспечения обязательства по заключению основного договора.

2.2. период использования

Актом приема-передачи от *** г., пояснениями участников, подтверждается, что ответчик осуществлял пользование домовладением и земельным участком по адресу: ХХХ с ***г по ***г.

Исследованными доказательствами подтверждается, что при передаче дом нуждался в ремонте:

- пояснениями ответчика, который пояснил, что по состоянию на ***г, дом нуждался в ремонте,

- пояснением Г, который пояснил, что плитку делали в 1996 г., система внутренней разводки холодной и горячей воды установлена в 1996 г., замена труб производилась после 1996 г., в 2010 г.

- показаниями свидетелей со стороны ответчика;

- показаниями свидетеля С, в части того, что плитка укладывалась около 12 лет тому назад,

2.3 Свидетель М– (двоюродный брат ответчика) в судебном заседании показал следующее.

Момент постройки дома по ХХХ он наблюдал с 1993 по 1998г.

Ему предложили (Ш), делать отмостку в доме по адресу ХХХ, путем укладки четвертинок кирпичей и бетона, предложили сварить со старых списанных материалов отопление, отказался, поскольку это противоречит правилам проведения данных видов работ.

Знает о дефектах пола, щели, «горбатый пол». При строительстве дома ему было поручено охранять данный дом, он не видел новых труб, только старые списанные, которые завозились для устройства водопровода и отопления.

В марте 2007г был первый раз, на первом этаже, что Р использовал под кухню, стены выложены плиткой, на 1,5 от пола,, на штукатурке были трещины, следы протечек от системы отопления. В комнатах на обоях был стык не ровный, а волнистый, что характерно для расхождения обоев от воздействия влаги. ***г. Г присутствовал, когда обсуждались недостатки переданного Р дома, отмечали недостатки сварки системы отопления.

Знает, что дом нуждался в ремонте, вначале ремонт Р не делал, т.к. не было денег, впоследствии, по причине того, что Г не давал его делать.

В декабре 2008г присутствовал на моменте отключения дома от электроэнергии, дом охлаждался. От перепада температуры, охлаждения дома обои падали.

В июне 2009 была вода в подвале, причина этому- при отключении дома от отопления, вода на улице замерзла, потом оттаяла выдавила запорный кран, и полилась в подвал.

Повреждения плитки на первом этаже- она была положена на ненадежную штукатурку.

В доме имелись множественные протечки от системы отопления.

При сильном ветре крыша хлопала. Летом 2007г в доме жили работники Г. Летом бывал раз или два раза, зимой реже, точно был в октябре, ноябре 2007г, поскольку Р с ним советовался по поводу ремонта дома.

Надо было снимать штукатурку, в марте мае 2007 подвал затоплен не был.

В одной из верхних комнат, на втором этаже, по стыкам была черная полоса.

В подвале был стол, инструменты, были фотокарточка, альбомы с марками, которые коллекционировал Р, книги.

Свидетель У (мать ответчика), пояснила, следующее.

в доме на ХХХ планировали жить все вместе, при первоначальном осмотре дома в марте 2007г,, Г, был хозяином дома, разрешил поселяться.

После заселения увидели, что на втором этаже обои были скручены, после того как хозяином дома была убрана мебель.

На первом этаже обои еще держались, были в более приличном состоянии, рамы на окнах были прибиты гвоздями, на полу паркет, в паркете много щелей, рамы были старые.

На кухне, когда Г убрал мойку, было видно, что трубы в ржавчине, плитка шевелилась, двери в каждую комнату были перекошены.

В подвальном помещении облупливалась краска, весной при таянии снега, вокруг дома, асфальт провалился, вода проходила внутрь, пришлось делать асфальт. Все лето в гараже была вода, летом прорвало трубу соседей, вода затопила погреб, гараж.

Теплица была со стеклом, которое держалось на крючка, когда сосед делал ремонт, разбил стекла на теплице. На территории земельного участка был также, гостевой домик, Р не использовался.

В декабре 2008 года или 2007г когда был маленький ребенок Гобрезал электричество, дом стоял холодным, в 2009г было отключено отопление, трубы между домом и центральной отопительной системы промерзли, поэтому весной-летом пошла вода в подвал. Под обоями осенью- летом 2007г, когда собиралась делать ремонт, на первом этаже увидела плесень. На крыше когда был ветер поднималось железо, крыша гремела и подтекала, над фасадной частью на наружную и внутреннюю стену, где балкон. Когда собирались делать ремонт, сантехники сказали, что надо менять все трубы водопровода и отопления.

Свидетель В, пояснила, что вселились весной 2007г. Трубы на первом этаже были мокрые, подмазаны краской, сочилась вода, подставляли баночки. В подвале сочилось все. Плитка на кухне отходила. В ванной на втором этаже попыталась повесить бойлер, но от сырой стены било током, пришлось ремонтировать электропроводку. Крыша протекала, осенью, рабочие Г ее ремонтировали.

28 декабря в 2007 или 2008г. Готключил электричество. Писали заявление, электричество восстановили. В феврале 2009г было перерезано отопление. В 2009г. разморозились вентили, весной все прорвало, стала идти вода в подвал.

По вопросу намерения ответчика приобрести имущество, судом установлено следующее.

*** г. между Истцом и Ответчиком был заключен предварительный договор, где стороны обязались заключить основной договор до *** г. в счет обеспечения обязательства подготовки документов и заключения основного договора Ответчик передал Истцу в качестве задатка деньги в сумме 580000 руб., в акте о передаче недвижимости, также указано, что Р внес денежные средства в целях последующего исполнения договора купли-продажи дома, земельного участка с постройками на нем.

Также материалами дела подтверждается, что Ответчик *** г. обратился в суд с иском к Ни Го понуждении к заключению договора купли-продажи домовладения и земельного участка по адресу: ХХХ и взыскания двойной суммы задатка, в связи с неисполнением Ни Гобязательств, предусмотренным предварительным договором, по заключению основного договора в срок до ***г.

По предварительному договору задаток был внесен Р, также в счет оплаты стоимости по основному договору Истцу и третьему лицу. Также, к данному Иску от *** г. Рприложил ходатайство о применении мер по обеспечению иска, где указал, что третье лицо Г самовольно без его разрешения предпринимает меры, ведущие к ухудшению состояния спорного имущества и причинению убытков путем заселения в хозяйственные постройки лиц без определенного места жительства, которые разрушают и приводят в антисанитарное состояние спорное имущество, а также используют электроэнергию, расходы на оплату которой ему не компенсируют. Также в сентябре 2009г. Руказывал, что в августе 2007 г. Г совместно с указанными лицами самовольно, без его разрешения и в его отсутствие разобрал фундамент бани, находящийся на земельном участке, и демонтировал металлическую печь.

Определением от *** г. Советского районного суда г.Томска наложены обеспечительные меры, среди которых указано о запрете Истцу и Г пользоваться домом и земельным участком с находящимися на нем постройками по адресу: ХХХ, а ровно передавать право пользования указанным имуществом третьим лицам.

Определением от *** г. были отменены обеспечительные меры в части запрета Н, Г в пользовании земельным участком по адресу: ХХХ, а ровно передавать право пользования указанным имуществом третьим лицам.

Ранее в соответствии с решением Администрации Советского района г. Томска от *** г. №, в связи с обращением Истца, было дано согласие на перепланировку и переустройство жилого дома по адресу: ХХХ, составлен технический паспорт по состоянию на *** г. на жилой дом по вышеуказанному адресу.

В последующем Ответчик обратился с ходатайством от *** г. о наложении дополнительных обеспечительных мер в отношении Н и Г, запретить им предпринимать действия по отключению дома от источника водоснабжения, тепловой и энергетической энергии и запретить чинить препятствия в проведении ремонтных работ по данному адресу.

В качестве основания указано то, что *** г., *** г. Гпредпринимал действия по отключению дома от подачи горячей воды и отопления, то, что в результате данных действий дом был разморожен, в связи с перепадами температуры и повышенной влажностью, дом не был прогрет, началось разрушение дома, отошли обои, частично отвалилась штукатурка, появился грибок на стенах, в связи с чем, дом нуждается в ремонте, Гсвоими действиями препятствует ремонту дома, не допустил бригаду рабочих для восстановления подачи тепла. В апреле 2008 г. демонтировал контур теплозащиты. Действия Гнаправлены на разрушение спорного дома, надворных и хозяйственных построек, уничтожение плодородия спорного земельного участка. Также Руказывал, что повреждение или уничтожение имущества, являющегося предметом договора, потребует пересмотра условий возможного договора купли-продажи этого имущества и затруднит, либо сделает вовсе невозможным исполнение решения суда по принуждению к заключению подобного договора. Данное ходатайство Рбыло признано обоснованным, определением Советского районного суда г. Томска от *** г. ходатайство было удовлетворено, был наложен запрет Н и Г пользоваться земельным участком с находящимися на нем постройками и передавать право пользования вышеуказанным имуществом третьим лицам, также Истцу и Г было запрещено предпринимать действия по отключению дома от источников снабжения тепловой, электрической энергии и источников водоснабжения, а также осуществлять препятствия в осуществлении ремонтных работ дома по адресу: ХХХ

Таким образом, несостоятелен довод истца, третьего лица о том, что в период рассмотрения дела по иску Р к Н и Г о понуждении заключить договор купли-продажи, Р пользовался имуществом истца без цели дальнейшего его приобретения, недобросовестно относился к его содержанию.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Советского районного суда г. Томска от *** г., кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от *** г. установлено следующее:

- *** г Рза­ключил с ответчиком Н, в лице Г, действовавшего от его имени по до­веренности, предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с находящимися на нем нежилыми постройками но адресу ХХХ.

Стороны договорились, что основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, стоимость которого опреде­лена сторонами в 5 800 000 рублей, будет заключен в срок до *** г. вклю­чительно,. До этого срока продавец – Н обязался подготовить документы по межеванию и раз­делу земельного участка в соответствии с актом согласования границ. Согласно пункту 5 предварительного договора об условиях и порядке расчетов, покупатель Руплачивает продавцу указанную сумму в порядке и в сроки, преду­смотренные настоящим договором, а именно: задаток в сумме 580 000 руб. покупа­тель вносит в момент подписания настоящего договора; 1 910 000 рублей в качест­ве аванса вносится покупателем до ***, в счет уплаты стоимости при­обретенного имущества засчитывается ранее дополнительно уплаченная в качестве аванса сумма 410 000 рублей. Оставшуюся часть суммы в размере 2 900 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в день передачи основного договора в УФРС для регистрации этого договора и перехода права на приобретаемое имущество,

- представителем продавца Гполучено в качестве задатка сумма в размере 580 000 рублей;

- в срок до *** г. продавец-Нсвоих обязательств не выполнил, документы по межеванию земельного участка и поста­новке его на кадастровый учет были подготовлены только к *** года, а регистрация права собственности продавца на земельный участок после его раз­дела совершена только *** года, и то на участок большей площадью, чем было предусмотрено в предварительном договоре (945 кв. м вместо 910 кв. м);

- со стороны Рне имелось нарушений условий предварительного договора, препятствовавших заключению основанного договора;

- с 06 марта по *** года Р Н было передано в общей сложности 1 800 000 рублей;

- неисполнение обязательства по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, было допущено Н, то есть стороной, получившей задаток, в результате чего он взыскан в пользу Р в двойном размере;

- Р с членами своей семьи вселились в спорное жилое помещение с согласия Г, действующего по доверенности от имени и в интересах Н

- при вселении был составлен акт приема-передачи жилого дома и земельного участка от ***г., согласно которому Продавец (Н) в лице Г передал, а Покупатель (Р) принял в собственность дом и земельный участок (с находящимися на нем постройками) по адресу ХХХ. В акте указано, что с ***г. Р вправе пользоваться домом и земельным участком по адресу: ХХХ

- право передавать указанное в доверенности имущество в безвозмездное пользование, аренду, а равно вселять в него граждан, не было предоставлено Г Н;

- у Н не возникло каких-либо отношений с Р, по поводу его вселения и проживания в принадлежащем ему жилом доме.

2.4Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного жилому дому», на момент осмотра домовладения от ***г. по адресу: ХХХ, оно подлежало следующему ремонту: в подвале: помещения №1-8, требуется покраска стен, побелка стен и потолков, замена полов в помещениях №1, №2 и №3, восстановление сантехнического оборудования в помещении №6 и восстановление перегородки между помещениями №6 и №7; на первом этаже: помещения №1-7 требуется замена обоев; в помещениях №1, №2, №6 и замена кафеля напольного и настенного в помещении №5 (кухня); восстановление паркета в помещениях №1, №2, №6; побелка и покраска потолков в помещении №3 (ванная), а также установка сантехнического оборудования (крана)); мансарде: помещения№1-3, 5-8 (требуется замена обоев и восстановление паркета в помещениях №2, №3, №5, №7; замена кафеля и сантехники в помещении №6 (санузел); покраска лестничного проема между мансардой и 1-м этажом; штукатурные работы для восстановления наружного фасада части фундамента.

Кроме этого в результате внешнего неблагоприятного воздействия требуются работы в пристройке (перекладка печи и побелка помещения), в гараже (покраска и побелка помещения, а также штукатурные работы) и частичное остекление теплицы (27м²).

Специалист П в судебном заседании пояснил, что им делалась оценка ущерба недвижимости, путем определение затрат, необходимых на его ремонт. Причины возникновения повреждения не исследовались. На момент осмотра домовладения оно находилось в непригодном для проживания состоянии.

При возврате имущества в натуре приобретатель отвечает, в силу ч.2 ст.1104 ГК РФ перед потерпевшим, то есть Истцом, за всякие, в том числе, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного имущества, произошедшие после того, как он узнал или должен был узнать о необоснованности обогащения. До этого момента отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В представленных материалах отсутствуют доказательства подтверждения умысла или неосторожности, приведшие к возникновению ущерба имущества со стороны Ответчика до *** г.

Доказательств причинения ущерба после апреля 2004 г. до *** г. Истцом не представлены.

Специалист Д в судебном заседании пояснила, что ею был осмотрен дом по адресу: ХХХ.

Выводы в отчете сделаны на основе того, в момент осмотра не было, протечек поэтому, вывод либо халатное обращение с водой, либо неправильный монтаж сантехники.

Определить давность протечки, периодичность затопления с учетом современного уровня науки и техники нельзя.

Определить причины отслоения плитки нельзя: возможно от воздействия воды, также от влажности, естественной эксплуатации.

На момент осмотра частично трубы были заменены.

Состояние труб неудовлетворительное.

В подвале была повышенная влажность, возможно допустить причинение ущерба от воздействия повышенной влажности, это может привести к отслоению краски, причинению ущерба на первом этаже, отслоению обоев, «вздыбливанию» пола.

Разграничить воздействие от испарения воды и затопления нельзя.

Согласно акту экспертизы №, специалистом сделан вывод, о наличии признаков затопления помещения первого этажа и подвала, в связи с наличием следов увлажнения полов мансардного этажа.

По этой причине специалист делает вывод, что вероятнее всего затопление произошло из помещения совмещенного санузла мансарды, вероятными причинами затопления помещений жилого дома по адресу: ХХХ является аварийная ситуация в системе водопровода в совмещенном санузле мансардного этажа и халатное обращение с водой.

Согласно данному отчету, на момент осмотра следов утечек не установлено.

Специалистом, осматривающим дом, установлено, что в сети водопровода канализации имеются следы протечек.

Также исследовалась система отопления и установлено, что на поверхности чугунных радиаторов отдельными местами следы протечек в виде желтых подтеков.

На поверхности стен в помещении туалета на месте прохода стояков водопровода через междуэтажные перекрытия следы протечек, грязные разводы от воды.

Также на поверхности потолка, отдельными местами следы протечек в местах прохождения инженерных коммуникаций через междуэтажные перекрытия на стыках плит перекрытия.

При этом допрошенный специалист-Д подтвердила в судебном заседании, что установить причинно-следственную связь между ущербом, причиненным дому, в результате влажности, в связи с затоплением подвала, а также в связи с протечками из помещения совмещенного санузла мансарды, установить нельзя. С учетом современных достижений науки и техники установить время протечек, затопления, также не предоставляется возможным.

Судом отвергаются показания свидетеля Ф – в качестве доказательств причинения ущерба имуществу истца, действиями ответчика, которая в судебном заседании, показала следующее.

В период с ***г по ***г. проживал Р, ему передавался дом в хорошем состоянии, был возвращен в неудовлетворительном.

В марте 2007г Гпроживал в доме ХХХ, потом после вселения Р Г стал проживать в доме ХХХ.

Не видела, что плитка отходила от стены, видела, что плитка отколота. Присутствовала при осмотре дома ХХХ при сдачи его Р в июне 2009г. : на стенах не было обоев, не было проводки. Данный свидетель непосредственно не присутствовал при передаче дома ответчику в марте 2007г, не видела совершение противоправных действий ответчиком, по причинению ущерба, не видела состояния дома после отключения электроэнергии и отопления.

Свидетель С пояснила, что ей известно, что хозяйкой дома является Г, она ей советовала как плитку положить, это было примерно 12 лет назад.

За неделю примерно до въезда ответчика в марте 2007г. была в доме, в тот момент не было подтеков и сорванных обоев, на первом этаже висел, бойлер, хорошее помещение, чистое, подтеков не было.

Когда проживал ответчик, не была в доме, когда Р выселялся, передавал ключи, были порваны обои, во всех комнатах; на кухне плитка отбитая, вода с крана капала, считает, что нужно специально было дом уничтожать, чтобы привести его в такое состояние. В цокольном этаже, в подвале, у Г компьютер стоял, а теперь там все сыро, на полу вода. В теплице все стекла разбиты, не исключает, что стекла в теплице могли быть повреждены в отсутствие умышленных действий ответчика.

Были ли изменения в инженерных коммуникациях по состоянию на 2009г. ей не известно, было ли центральное отопление, точно не знает, откуда была горячая вода не знает, знает, что у Г был бойлер.

В июне 2009г на 1-м этаже была повышенная влажность и плесень, думает все из подвала пошло, стены были в плесени, но не видела подтеков со второго этажа.

Судом, отвергаются показания свидетеля С, в части показаний о том, что дом специально уничтожался Р, данное показание основано на предположении свидетеля, совершение данных действий свидетель не видел.

Предположение свидетеля, о том, что вода в подвальном помещении возникла в связи с виновными действиями Р, опровергаются иными доказательствами: актами об отключении дома от отопления, пояснениями участников и иных свидетелей, о том, что вода в подвальном помещении возникла вследствие отключения дома от отопления, разморозки труб системы отопления, естественное старение труд системы отопления и водопровода, из которых имелись протечки.

Также показаниями свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика подтверждается то, что действия по изменению инженерных коммуникаций в виде демонтажа мойки, бойлера были совершены Г

Актом № от *** г. подтверждается, что *** г. произведено отключение систем теплоснабжения в коттедже №, ХХХ, где сделан видимый разрыв трубы по подаче отопления и трубе обеспечивающей возврат воды. Причина отключения – заявление владельца №, мкр.Академический Г

Также, актом нарушения № от *** г. подтверждается, что по заявлению жильца дома (Р) было поручено восстановить теплоснабжение коттеджа №, мкр.Академический, была направлена бригада ТГК-11, вместе с тем, поставленная задача выполнена не была, лицом, воспрепятствующим проведению работ по восстановлению теплоснабжения, являлся Г, проживающий в соседнем коттедже.

На место проведения работы жильцом (Р), проживающим в коттедже № ХХХ, был вызван наряд милиции для осуществления допуска бригады к работе. Изучив документы о собственности на дом, прибывший наряд милиции никаких действий предпринимать не стал, в связи с чем бригада была снята с работы задание по подключению дома не выполнялось. Отключение объекта от теплоснабжения проводилось энергоснабжающей организацией на основании письменного заявления гражданина Г

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. установлено, что земельный участок в ХХХ принадлежит Н, распоряжается данным имуществом по генеральной доверенности Г

Договор теплоснабжения дома был заключен в 1996 г. с Г, по его заявлению отключено теплоснабжение данного дома *** г. Представители ТКГ-11 совершили отключение данного дома путем обрезания труб.

Данным постановлением также установлено, что на почве пользования домом и земельным участком между Г и ответчиком возникли конфликтные отношения, Рпредпринимал меры по надлежащему содержанию имущества по адресу: ХХХ

По мнению суда, не подлежат применению ч.1 ст.15, ст. 1082 ГК РФ, предусматривающие право на возмещение вреда, в связи с тем, что Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причиненным ущербом, недобросовестности действия ответчика по пользованию имуществом, являющимися необходимыми элементами состава гражданского правонарушения, влекущих возникновение обязательства возместить причиненный вред.

Обязанность доказывания данных обстоятельств, а также противоправный характер действий Ответчика, повлекший причинение ущерба Истцу возложена на Истца.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, данное обстоятельство было поставлено на обсуждение в связи с тем, что в представленных Истцом доказательствах причина ущерба, а также время его причинения не определены, имеются лишь предположения специалиста о том, что могут быть следствием затопления в связи с халатным обращением с водой, однако также не исключается, что могли быть связаны с повышенной влажностью, обусловленной затоплением подвального помещения.

Представитель истца, третье лицо пояснили, что в доме произведен ремонт, экспертизу возможно провести только по документам.

Считают, что необходимые доказательства ими представлены, проведение дополнительных исследований, в том числе системы отопления, считают нецелесообразным.

Доводы Ответчика о том, что ущерб причинен в связи с виновными действиями третьего лица, связанные с отключением электроэнергии, отопления, и приведшие к этому перепады температур в жилом доме, затопления подвала, повышенной влажности в жилых помещениях, нашли подтверждение исследованными доказательствами.

Также нашло подтверждение в ходе судебного заседания, тот обстоятельство, что дом передан был в состоянии, требующем ремонт, в системе водоснабжения и отоплении, где имелись протечки.

В месте с тем, не нашел подтверждение довод Истца о том, что ущерб причинен в связи с затоплением имущества, из-за небрежного обращения с водой, или действиями Ответчика по самовольному оборудованию сантехническим оборудованием. Поскольку на момент обследования дома протечки не устанавливались, отопление включено не было, от исследования системы отопления на предмет его протечек сторона Истца уклонилась, посчитав исследование нецелесообразным, в настоящее время система водоснабжения Истцом была заменена.

С учетом изложенного, требование о возмещении с ответчика имущественного ущерба, удовлетворению не подлежит.

Согласно пояснению стороны истца, а также третьего лица Г, последний пользовался домовладением, земельным участком и находящимися на нем постройками на основании бессрочного безвозмездного пользования с согласия собственника Н

Нне давал поручение Г, а также в последующем не одобрил передачу последним, принадлежащее ему на праве собственности имущество Р

Согласно ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Таким образом требование истца, не состоящего в правовой связи с ответчиком, о взыскании ущерба, причиненного имуществу собственника, не подлежит удовлетворению, также в силу ст. 695, 696 ГК РФ.

Также не подлежат применению статьи о возмещении неосновательного обогащения: п.2 ст.1105 ГК РФ, поскольку в материалах дела не усматривается, что Ответчик пользовался имуществом без намерения его приобрести, напротив согласно вступившимися в силу судебными актами договор купли-продажи недвижимым имуществом не был заключен по вине истца; следовательно в действиях ответчика по пользованию имуществом, не усматривается недобросовестность.

Ч.2 ст.1104 ГК РФ, предусматривающая ответственность приобретателя, за всякие, в том числе, случайную, недостачу, ухудшение приобретенного или сбереженного имущества не подлежит применению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ухудшение имущества произошло после ***г., когда у ответчика возникла обязанность по исполнению судебного решения по выселению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Требование Истца о возмещении неполученных доходов предусмотрено ст.1107 ГК РФ подразумевают возмещение ущерба, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, основанием для взыскания и возмещения недополученных доходов является недобросовестность поведения обогатившегося лица

О том, что основной договор купли-продажи не подлежит заключению ответчик узнал *** г.

Следовательно, с *** г. Ответчик, обязать возвратить неосновательно сбереженное или приобретенное имущество.

В силу ст. 1104, 1107 ГК РФ если необоснованное обогащение имеет материальную форму, оно возвращается в натуре. Решение суда исполнено *** г., т.е. имущество, которым ответчик пользовался без правовых оснований возвращено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в подтверждение требования о взыскании с ответчика суммы доходов, извлеченных им из неосновательного полученного имущества объекта недвижимости, истец должен был представить документы, свидетельствующие о фактическом получении ответчиком доходов от использования переданного ответчику недвижимого имущества, а также документально подтвердить размер таких доходов.

Стороны сошлись во мнении, подтверждается представленными актами осмотра имущества, о том, что имущество нуждалось в ремонте, не было пригодно для проживания, следовательно, судом делается вывод о невозможность сдачи имущества в аренду и извлечения выгоды от использования имуществом.

Возможность сдачи его в аренду в период с ***г по ***г. не доказана.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного жилому дому, в качестве упущенной выгоды рассчитан потенциальный доход от сдачи дома в аренду, в состоянии, пригодном для проживания, не учитывалось возможность сдачи дома в аренду, в состоянии, котором находилось имущество на момент осмотра.

Следовательно, не может являться доказательством, извлечения ответчиком дохода в данном размере.

По этому же основанию отвергается в качестве доказательства стороны истца об упущенной выгоде, справка от *** г., согласно которой аренда жилого дома по адресу: ХХХ составляет 40000 руб. в месяц. аренда гаража на два автомобиля площадью 38 кв.м составляет 8000 руб. в месяц.

Расчет за пользование земельным участком рассчитанный в отчете № произведен в зависимости от возможности получения урожая на земельном участке путем выращивания картофеля, вместе с тем, в период с ***г по ***г земельный участок под картофель использован быть не мог.

Следовательно, несостоятельна позиция стороны истца о применении п.1 ст.1107 ГК РФ об обязанности возместить доходы, которые извлекло или должно было извлечь из этого имущества лицо с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения за период с ***г по ***г..

Поскольку ответчик Рузнал о неосновательном использовании имущества с момента вступления в силу решение суда, а именно с момента вынесения кассационного определения *** г., действия ответчика по возврату имущества ***г. не связаны с извлечением выгоды от использования имуществом, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды от использования объекта недвижимости за период с *** года по ***года в размере 1073000 рублей; упущенной выгоды от использования земельного участка в размере 8500 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Н к Р- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.

Председательствующий:/.

.

.

.

.

.

.

.