Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июня 2010 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Величко М.Б.
при секретаре Шелковкиной Е.В.,
с участием представителя истца – Вяловой Т.А., действующей на основании доверенности № от ***г. сроком на один год, представителя ответчика – Ким А.В., действующей на основании доверенности от ***г., сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Епифанцевой С.С. к администрации Советского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Епифанцева С.С. обратилась в суд с иском к Администрации Советского района города Томска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: хх, хх, ххА, хх, в перепланированном состоянии, указав, что она является нанимателем данной квартиры. Ею без получения необходимых разрешений и согласований самовольно была произведена перепланировка квартиры, а именно:
1. в помещениях № 1 и № 6 в ограждающих кирпичных перегородках толщиной 120 мм выполнена закладка дверных проемов кирпичом;
2. между помещениями № 4 и № 5 в кирпичной перегородке толщиной 120 мм сделан дверной проем (над проемом устроена деревянная перемычка);
3. между помещениями № 2 и № 4, № 2 и № 3 выполнен монтаж кирпичных перегородок толщиной 120 мм с дверными проемами (над проемами устроены металлические перемычки из уголков 50 х 5 мм); между помещениями №3 и № 4 выполнен монтаж кирпичной перегородки без проемов;
4. между помещениями № 1 и № 2 во внутренней кирпичной стене толщиной 380 мм сделан дверной проем;
5. в помещениях № 3, № 7 выполнен монтаж унитазов (отвод сточных вод предусматривается по закрытым самотечным трубопроводам в соответствии с п. 17.1 СТО 02494733 5.2-01-2006 «Внутренний водопровод и канализация зданий»);
6. в помещении № 4 выполнен монтаж раковины (отвод сточных вод предусматривается по закрытым самотечным трубопроводам в соответствии с п. 17.1 СТО 02494733 5.2-01-2006 «Внутренний водопровод и канализация зданий»);
7. в помещении № 3 выполнен монтаж ванны (отвод сточных вод предусматривается по закрытым самотечным трубопроводам в соответствии с п. 17.1 СТО 02494733 5.2-01-2006 «Внутренний водопровод и канализация зданий»). Выполненная перепланировка не оказала негативного влияния на здание, соответствует противопожарным, а также санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ просила сохранить в перепланированном состоянии занимаемое Епифанцевой Светланой Степановной жилое помещение, а именно квартиру № в доме №А по хх в хх, общей площадью 42,3 кв.м, в т.ч., жилой, 26,1 кв.м., имеющее следующий состав и площади помещений:
- жилая комната площадью 12,8 кв.м, обозначенная на поэтажном плане 1-ого
этажа дома №а по хх в хх под номером 1;
- коридор, площадью 2,7 кв.м., обозначенный на поэтажном плане под номером 2;
- ванная площадью 3,4 кв.м., обозначенная на поэтажном плане под номером 43;
- кухня площадью 6,2 кв.м, обозначенная на поэтажном плане под номером 4;
- комната площадью 13,3 кв.м, обозначенная на поэтажном плане под номером 5;
- коридор площадью 2,7 кв.м, обозначенный на поэтажном плане под номером 6;
- туалет площадью 1,2 кв.м, обозначенный на поэтажном плане под номером 7.
В судебном заседании сторона истца требования уточнила, просила сохранить в перепланированном состоянии занимаемое Епифанцевой Светланой Степановной жилое помещение – квартиру № в хх А по хх общей площадью 39,6 кв.м., жилой 26,1 кв.м., под №№ 1,2,3,4,5,7 на поэтажном плане первого этажа по состоянию на ***г.
В судебное заседание истец Епифанцева С.С., третье лицо Епифанцев П.П., представитель третьего лица ОАО «Манотомь» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, третье лицо Епифанцев П.П. и истец Епифанцева С.С. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Вяловой Т.А.
Представитель истца Вялова Т.А. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения.
Представитель ответчика Ким А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований с учетом уточнений.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч.1,3 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно части 4 приведенной статьи на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии ордером № от ***г., справкой от ***г. ЖЭУ ОАО «Манотомь», лицевого счета № истец Епифанцева С.С. является нанимателем квартиры № в доме № А по хх в хх общей площадью 39,4 кв.м.
В судебном заседании установлено, что в указанном жилом помещении была проведена самовольная перепланировка.
Так, согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по адресу хх, хх, ххА хх от *** г. в результате произведенной истцом перепланировки в помещениях № 1 и № 6 в ограждающих кирпичных перегородках толщиной 120 мм выполнена закладка дверных проемов кирпичом; между помещениями № 4 и № 5 в кирпичной перегородке толщиной 120 мм сделан дверной проем (над проемом устроена деревянная перемычка); между помещениями № 2 и № 4, № 2 и № 3 выполнен монтаж кирпичных перегородок толщиной 120 мм с дверными проемами (над проемами устроены металлические перемычки из уголков 50 х 5 мм); между помещениями №3 и № 4 выполнен монтаж кирпичной перегородки без проемов; между помещениями № 1 и № 2 во внутренней кирпичной стене толщиной 380 мм сделан дверной проем; в помещениях № 3, № 7 выполнен монтаж унитазов (отвод сточных вод предусматривается по закрытым самотечным трубопроводам в соответствии с п. 17.1 СТО 02494733 5.2-01-2006 «Внутренний водопровод и канализация зданий»); в помещении № 4 выполнен монтаж раковины (отвод сточных вод предусматривается по закрытым самотечным трубопроводам в соответствии с п. 17.1 СТО 02494733 5.2-01-2006 «Внутренний водопровод и канализация зданий»); в помещении № 3 выполнен монтаж ванны (отвод сточных вод предусматривается по закрытым самотечным трубопроводам в соответствии с п. 17.1 СТО 02494733 5.2-01-2006 «Внутренний водопровод и канализация зданий»), что не оказало негативного воздействия на техническое состояние здания.
Согласно плану объекта, составленному Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на *** г., перепланированная квартира № по адресу хх, хх, хх, стала иметь жилую площадь 26,1 кв.м., общая площадь 39,6 кв.м., при этом состав и площадь комнат стали следующими: жилые комнаты площадью 12,8 кв.м., 13,3 кв.м., ванная площадью 3,4 кв.м, туалет – 1,2 кв.м., коридор – 2,7 кв.м., кухня – 6,2 кв.м., таким образом, площадь вспомогательных жилых помещений стала составлять 13,5 кв.м. Указанная площадь коридора 2,7 кв.м. под № 6 на поэтажном плане, согласно пояснений представителя истца является частью общего коридора и не входит в общую площадь занимаемого истцом жилого помещения.
В соответствии с заключением о техническом состоянии строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта от *** г. так как при выполнении монтажных работ увеличений эксплуатационных нагрузок на конструкции (стены, плиты, перекрытия) практически не производились, то выполненная перепланировка (переустройство) в обследуемых помещениях квартиры не оказала негативного воздействия на техническое состояние здания.
Экспертным заключением ООО «Томский центр сертификации и менеджмента» № от *** г. подтверждается, что проведенная перепланировка помещений квартиры № по адресу хх, хх, ххА не противоречит требованиям СанПиН 2.***-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» л.д.15).
Из заключения ООО «СППБ «Крастек» от *** г. следует, что проведенная истцом перепланировка не противоречит противопожарным требованиям.
Как следует из заявления Епифанцева П.П., зарегистрированного по месту жительства по адресу хх, ххА-2, он просит исковые требования удовлетворить, следовательно его права данная перепланировка не нарушает.
Таким образом, анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что сохранение вышеназванного жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем, суд находит возможным сохранить данную квартиру в перепланированном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Епифанцевой С.С. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру № в доме № А по хх в хх, общей площадью 39,6 кв.м., жилой 26,1 кв.м., под №№ 1,2,3,4,5,7 на поэтажном плане первого этажа, в перепланированном состоянии в соответствии с поэтажным планом по состоянию на *** г.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней.
Судья: .
.
.
.
.
.
.