РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи МБ Величко
при секретаре ЕВ Шелковкиной
с участием истца Косинкова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Косинкова Е.В. к открытому акционерному обществу «МДМ «Банк» о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Косинков Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «МДМ «Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 616 рублей.
В обосновании иска указал, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Номер обезличен - MU/2007 - 2, на сумму 294 000 (двести девяносто четыре тысячи) рублей. Дата обезличена года Косинков Е.В. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, выплатил основную сумму займа, проценты за пользование заёмными средствами и вознаграждение комиссии за ведение ссудного счёта.
Сумма уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в месяц составляет 2 352 рублей, следовательно, за всё время действия кредитного договора истец выплатил банку денежную сумму 77 616 (семьдесят семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.
Однако поскольку истец считает, что денежные средства выплаченные банку, как комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счёта за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года взимались не законно, со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст. 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 77 616 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал пояснения в объеме искового заявления.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Представитель ответчика Махонин И.В., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года сроком до Дата обезличена года, направил в суд отзыв на исковое заявление в котором исковые требования не признал, не оспаривая факта заключения указанного договора, считает доводы истца необоснованными.
В отзыве указал, что возмездность потребительского кредита, вытекающая из положений ст.ст. 809, 819 ГК РФ выражается не только в установленном баком годовом проценте, но также и вознаграждении банка за проделанную работу и произведенные затраты по его оформлению и выдаче, что в целом составляет плату за кредит, предусмотренную нормами ГК РФ проценты на сумму займа).
То есть кредитным договором сторонами может быть установлено, в каком размере и в каком порядке уплачиваются проценты на сумму займа, при этом не говорится, что проценты на сумму займа - это исключительно плата за пользование кредитными средствами, поэтому такие проценты могут облекаться в различные формы и делиться на части, о которых будет достигнута договоренность сторон. По своему смыслу комиссия за ведение ссудного счета не является платой за дополнительную услугу банка (так как никакие отдельные услуги и не оказываются, а открытие ссудного счета является одним из действий, необходимых для выдачи кредита), а являются составными элементами платы по кредитному договору и уплачиваются в определенной сумме (сумма комиссии) и в определенном порядке (согласно условиям кредитного договора).
Со ссылкой на ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указал, что установление комиссии за ведение ссудного счета не противоречит принципу свободы договора. Включение в условие договора права Банка на взимание этой комиссии свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже.
В связи с тем, что оплата комиссии за ведение ссудного счета установлена и согласована сторонами, включена в стоимость кредита, является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой, поэтому она не может расцениваться недействительной ничтожной сделкой, противоречащей ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил отказать в удовлетворении искового заявления.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. между Косинковым Е.В. и открытым акционерным обществом «МДМ «Банк» (в соответствии с уставом до реорганизации ОАО «УРСА Банк»), заключен кредитный договор Номер обезличенMU/2007 по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 294 000 рублей под 10 процентов годовых на приобретение транспортного средства.
Данное обстоятельство подтверждается представленными копиями заявления-оферты, анкеты, графика возврата кредита, не оспаривается сторонами.
Согласно заявлению-оферте, п. 3.7 Условий кредитования, комиссионное вознаграждение, подлежащее уплате Клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, составляет 0,8% от первоначальной суммы кредита.
Согласно графику возврата кредита сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате составляет 2352 рублей в месяц.
Как следует из пояснений истца, представленного письма ОАО «МДМ Банк» от Дата обезличенаг., кредит закрыт Дата обезличенаг. На протяжении всего срока кредита Косинковым Е.В. было выплачено 434 002 рублей, из которых комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета составило 77 616 рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Вместе с тем, в кредитном договоре Номер обезличен - MU/2007 – 2 от Дата обезличенаг., наряду с обязанностью по уплате процентов на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Поэтому довод ответчика, что комиссия является частью платы за кредит, взимаемой в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ надуман. В силу заявления-оферты, п.3.6 Условий кредитования, проценты за пользование кредитом составляют 10%годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (Утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются договорами о банковском счете и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, согласно ст. 168 ГК РФ данное условие договора не соответствует требованиям закона, а потому ничтожно.
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суд полагает, что поскольку данное условие договора, предусмотренное в заявлении-оферте, противоречит закону, следовательно кредитный договор Номер обезличен - MU/2007 - 2 от Дата обезличенаг. в части пункта, предусматривающего уплату ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 0,8%, признается ничтожным по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, неправомерно, возложение на клиента банка, в данном случае истца, обязанностей по оплате услуг банку по ведению ссудного счета, и истец неправомерно получил в оборот 77 616 рублей.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Суд полагает, что поскольку данное условие договора (оплата ведение ссудного счета) противоречит закону, то правовая природа выплаченной ответчиком суммы - неосновательное обогащение, которое банк должен был зачесть в счет оплаты по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполнение по недействительному условию сделки подлежит возврату.
Таким образом, суд считает требования Косинкова Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. В его пользу подлежит взысканию неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства в размере 77 616 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований. С учетом изложенного, требований п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подачи иска сумма госпошлины в размере 2 528,48 руб. (77 616 – 20 000* 3 % + 800 рублей).
руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Косинкова Е.В. к открытому акционерному обществу «МДМ «Банк» - удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ «Банк» в пользу Косинкова Е.В. 77 616 рублей (семьдесят семь тысяч шестьсот шестнадцать рублей).
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ «Банк» в пользу Косинкова Е.В. 2 528,48 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: .
.
.
.
.
.ь