...............
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черных О.Г.,при секретаре Закутинской А.В.,
с участием:
- представителя истца Потапова ПА., действующего на основании доверенности ............... от ...............г. сроком по ...............г.;
- представителя ответчика Пипина В.А.- Рудовского Д.А., действующего на основании ордера ............... от ...............г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Савчуку ЛН, Пипину ВА, Цечоеву ХИ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль,установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Савчуку Л.Н., Пипину В.А., Цечоеву Х.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль.В обоснование заявленных требований указал, что по кредитному договору ............... от ............... года Савчук Л.Н. был предоставлен кредит в сумме 780000 рублей на срок до ............... года под 19% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается расходным кассовым ордером ............... от ...............г.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является поручительство физического лица – Пипина В.А.(договор поручительства ............... от ...............г.), а также залог имущества (договор залога транспортного средства ............... от ...............г.) – залогодатель Цечоев ХИ.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, гашение кредита производиться несвоевременно и в суммах, недостаточных для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом..
Заемщику и поручителям направлялись требования о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору. Просроченная задолженность до сих пор не погашена.
Просит взыскать с заемщика Савчука Л.Н., с поручителя Пипина В.А., солидарно с заемщиком досрочно задолженность по кредитному договору в размере 113952,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4739,53 рублей, а также обратить взыскание на транспортное средство по договору залога, принадлежащее Цечоеву Х.И.
При рассмотрении дела истцом увеличивались исковые требования, окончательно просит: взыскать с заемщика Савчука Л.Н., с поручителя Пипина В.А., солидарно с заемщиком досрочно задолженность по кредитному договору в размере 124417,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на транспортное средство по договору залога, принадлежащее Цечоеву Х.И.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований с учетом их увеличения.
Ответчики Савчук Л.Н., Пипин В.А., Цечоев Х.И. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Савчук Л.Н. в судебной повестке указал, что находится на больничном, но в нарушении ч.1. ст. 167 ГПК РФ представить доказательства уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном процессе.
В связи с тем, что на настоящее время место жительства Пипина В.А. неизвестно, в силу ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат Рудовский Д.А. в качестве представителя.
Представитель ответчика Пипина В.А. Рудовский Д.А. пояснил, что исковые требования не признает в связи с явной несоразмерностью ответственности нарушению обязательств.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) - кредитор, и Савчук Л.Н. – заемщик, ...............года заключен кредитный договор ..............., по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 780000 рублей на срок до ............... года под 19 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Кредит был предоставлен путем перечисления на счет, что подтверждается расходным кассовым ордером ............... от ...............года.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является поручительство физического лица – Пипина В.А.(договор поручительства ............... от ...............г.), а также залог имущества (договор залога транспортного средства ............... от ...............г.) – залогодатель Цечоев ХИ, согласно которого заложен автомобиль Мерседес БЕНС (D), цвет – белый, идентификационный номер (VIN) ..............., 1998года выпуска, категория ТС – легковые прочие, двигатель ..............., кузов ...............).
Установлено, что ответчик Савчук Л.Н. как заемщик денежных средств надлежащим образом не исполнил обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению и/или уплате процентов за пользование кредитом, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
Исходя из ч. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, включая и возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно представленному истцом расчету задолженности с заемщика и поручителя по состоянию на 112.04.2010 года по кредитному договору ............... от ...............года подлежит взысканию 124417,05 рубля, в том числе просроченная ссудная задолженность 110227,61 рублей, просроченные проценты 2706,85 рублей, неустойка за просрочку основного долга 11226,14 руб., неустойка за просрочку процентов 256,45 копейки.
Производя расчет, суд руководствуется п. 1.1. кредитного договора, устанавливающим ставку за пользование кредитом (19%), ст. 2 кредитного договора, устанавливающей условия расчетов и платежей, а также срочным обязательством ............... (приложение ............... кредитному договору), устанавливающим сроки внесения платежей по кредиту.
Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной истории выдачи и гашения платежей заемщиком.
Таким образом, ссудная задолженность составляет: 780000 – 689000 (сумма уплаченная за период от даты получения кредита по ...............года) = 91000 рублей. То есть ссудной задолженностью является задолженность, срок уплаты которой по договору не наступил и которая взыскивается досрочно.
Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом: сумма вынесенного основного долга на просрочку 450317,67 рублей – 340090,06 (сумма погашенного просроченного основного долга) = 110227,61 рублей.
Проценты за кредит подсчитываются на основании п. 2.5 кредитного договора, согласно которого уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.
Так на ...............года за период с ...............года по ...............года проценты за кредит рассчитываются следующим образом: остаток ссудной задолженности *19% годовых/100/количество дней в году* количество дней в платежном периоде. По такому принципу начислено 377929,05 рублей и ответчиком все погашено.
Однако в платежном периоде ответчиком допущены просрочки уплаты процентов: ...............г., ...............г., ...............г., ...............г., ...............г., ...............г., ...............г., ...............г., ...............г., в связи с чем, суммы просроченных процентов вынесены банком на просрочку, таким образом, образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 48227,16 рублей, из которых ответчиком погашено 45520,31 рублей, остаток задолженности по просроченным процентам составил:48227,16– 45520,31 рублей = 2706,85 рублей.
Общая сумма задолженности по просроченной ссудной задолженности и просроченным процентам составила: 110227,61 + 2706,85 рублей = 112934,46 рублей.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о правомерности удержания с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 11700 рублей по п.2.1. Кредитного договора.
Так, согласно Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, являются счетами банка, а не клиента и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Таким образом, неправомерно, возложение на клиента банка, в данном случае, ответчика, обязанностей по оплате услуг банку за выдачу кредита.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд полагает, что поскольку данное условие договора (п.2.1 договора – единовременный платеж за обслуживание ссудного счета) противоречит закону, является ничтожным, то правовая природа выплаченной ответчиком суммы 11700 рублей - неосновательное обогащение, которое банк должен был зачесть в счет оплаты по договору.
Таким образом, суд полагает, что из общей суммы задолженности по просроченного основного долга необходимо вычесть сумму, выплаченную ответчиком банку за открытие ссудного счета, в связи с чем, сумма задолженности по уплате основного долга составит: 110227,61 рублей – 11700 рублей = 98527,61 рублей.
Поскольку установлено, что ответчиком внесена необоснованно сумма в размере 11700 рублей за открытие ссудного счета, что составляет 1,5% от суммы выданного кредита, суд считает, что общая сумма процентов должна быть уменьшена на 1,5%. Таким образом: общая сумма задолженности по просроченным процентам составит: 2706,85 рублей – 40,60 (1,5%) = 2666,24 рублей.
В соответствии с п. 4.4. кредитного договора – при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Так на ...............года за период с ............... года по ...............года неустойка за просрочку основного долга рассчитывается следующим образом: остаток просроченной ссудной задолженности *38% годовых/100/количество дней в году* количество дней в платежном периоде. По такому принципу банком начислено 18662,94 рублей, из них ответчиком погашено 7436,80 рублей = 11226,14 рублей.
За период с ............... года по ...............года неустойка за просрочку процентов рассчитывается следующим образом: остаток просроченных процентов *38% годовых/100/количество дней в году* количество дней в платежном периоде. По такому принципу банком начислено 856,06 рублей, из них ответчиком погашено 599,61 рублей = 256,45 рублей.
Общая сумма неустойки за просрочку основного долга и процентов составила: 11226,14 рублей + 256,45 рублей = 11482,59 рублей.
Вместе с тем, поскольку установлено, что ответчиком внесена необоснованно сумма в размере 11700 рублей за открытие ссудного счета, что составляет 1,5% от суммы выданного кредита, суд считает, что общая сумма неустойки за просрочку основного долга и процентов должна быть уменьшена на 1,5%. Таким образом: общая сумма неустойки составит: 11482,59 рублей – 172,24 (1,5%) = 11310,35 рублей.
Общая сумма задолженности по кредитному договору составила: 101193,85 рублей (задолженность по просроченной ссудной задолженности и просроченным процентам) + 11310,35 рублей (сумма неустоек за просрочку основного долга и процентов) = 112504,2 рублей, данная сумма подлежит взысканию с заемщика Савчук Л.Н. и поручителя Пипина В.Н.
Суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенный по договору залога в обеспечение обязательства автомобиль, принадлежащий ответчику Цечоеву Х.И., поскольку данное требование несоразмерно размеру исковых требований, заявленных истцом.
Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор в силу залога по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Так, согласно Договора залога движимого имущества ............... от ...............года Цечоев Х.И.. передала в залог банку - автомобиль Мерседес БЕНС (D), цвет – белый, идентификационный номер (VIN) ..............., 1998года выпуска, категория ТС – легковые прочие, двигатель ..............., кузов ...............), паспорт транспортного средства ТС ............... выдан ...............г.
Залоговая стоимость, установленная договором залога, на данный автомобиль составляет 419300 (четыреста девятнадцать тысяч триста) рублей.
Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенное имущество в размере 419300 рублей, судом установлена сумма взыскиваемой задолженности в размере 112504,2руб., что не является соразмерным, в связи с чем, в требовании об обращении взыскания истцу следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку, судом удовлетворены требования на общую сумму 112504,2 рублей, следовательно, с ответчиков взысканию подлежит государственная пошлина в размере 3223,87 (три тысячи двести двадцать три) рубля 87 копеек.
В силу ч.2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Таким образом, с ответчиков Савчука Л.Н., Пипина В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3223,87 (три тысячи двести двадцать три) рубля 87 копеек в равных долях по 1611 (одной тысяче шестьсот одиннадцать) рублей 93 копейки с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) досрочно задолженность по кредитному договору ............... от ............... года в сумме 112 504,2 (сто двенадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 20 копеек, с заемщика Савчука ЛН, с поручителя Пипина ВА солидарно с заемщиком Савчуком ЛН.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) с Савчука ЛН, Пипина ВА в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 3223,87 (три тысячи двести двадцать три) рубля 87 копеек в равных долях по 1611 (одной тысяче шестьсот одиннадцать) рублей 93 копейки с каждого.
В части требований об обращении взыскания на имущество - автомобиль Мерседес БЕНС (D), цвет – белый, идентификационный номер (VIN) ............... 1998года выпуска, категория ТС – легковые прочие, двигатель ..............., кузов ...............), принадлежащий Цечоеву ХИ отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения.
Председательствующий: