Дело № 2-714/2010
27 июля 2010 г. Советский районный суд города Томска в составе
председательствующего Мацкевич Р.Н.
при секретаре Оленёвой О.И.
с участием представителя истца Михайлова ФИО7 действующего на основании доверенности от 08.04.2010 г. сроком действия по 11.12.2011 г.
представителей ответчика Жукова ФИО8 Тербаляна ФИО9 действующих на основании доверенности № 70-01\116049 от 18.03.2010 г. со сроком действия три года, без права передоверия,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Жуковой ФИО10 о взыскании ущерб,
установил:
Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Жуковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате выплаты ей истцом страхового возмещения без наличия страхового случая, в размере 380 261 рубль 36 копеек.
Исковое требование истец мотивирует тем, что 06.09.2009 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ..............., автомобиля ПАЗ-320540 государственный регистрационный знак ............... автомобиль Тойота Ленд Крузер был застрахован на условиях добровольного страхования и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом, истцом было выдано направление на ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер, ремонт оплачен в размере 380 261 рублей 36 копеек. Впоследствии в результате проведенной трассологической экспертизы было установлено, что повреждения, имеющиеся у автомобиля Тойота Ленд Крузер и ремонт которых был оплачен истцом, не могли быть причинены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 06.09.2009 г. Так как истцом был оплачен ремонт в отсутствие для этого оснований, установленных законодательством о добровольном и об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил в следствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, оплата ремонта автомобиля является неосновательным обогащением, которое должно быть взыскано в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ с ответчика.
В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представители ответчика в судебном заседании исковое требование не признали, указывая на то, что с момента приобретения ответчиком застрахованного автомобиля (нового) истец являлся страховщиком по договорам обязательного и добровольного страхования, иных выплат страхового возмещения не осуществлялось, случаев дорожно-транспортного происшествия не имелось. Повреждения автомобилю были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в заявлении о выплате страхового возмещения.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца является необоснованным, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
08.10.2009 г. Жукова О.А. обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. Из свидетельства о регистрации транспортного средства ............... следует, что собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ............... является ответчик – Жукова О.А.
Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии и справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2009 г. следует, что в 19 часов 20 минут по ............... в ............... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ..............., а также автомобиля ПАЗ-320540 государственный регистрационный знак ............... установлена в дорожно-транспортном происшествии вина водителя, управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер.
Из представленного полиса от 22.06.2009 г. ............... следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества ответчика – автомобиля от угона и ущерба.
Из направления на ремонт, счета, акта приема-сдачи работ и не оспаривается сторонами, что в силу условий договора Страховщик оплатил ремонт автомобиля, принадлежащего Жуковой О.А. в размере 380 261 рубль 36 копеек.
Согласно заключения специалиста от 10.12.2009 г. № 1285 повреждения, выявленные у автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак ............... не могли образоваться в результате контакте с левой задней частью автомобиля ПАЗ-320-540, государственный регистрационный знак ............... в связи с тем, что выявлено несоответствие взаимного расположения повреждений и их расположение относительно земли, в частности, вмятина на капоте автомобиля находится на высоте 110 см от опорной поверхности, а какие-либо жесткие выступающие элементы в задней части автобуса на такой высоте отсутствуют, имеется лишь задний фонарь; верхний край вмятины на левой боковине автобуса располагается на высоте около 60 см, а верхний край защитной дуги автомобиля Лэнд Крузер – на высоте около 80 см; несоответствие степени взаимного внедрения следообразующего и следовоспринимающего объектов (дно вмятины на боковине автобуса располагается на расстоянии около 60 см от края заднего бампера, а дно вмятины на капоте Ленд Крузера находится на расстоянии примерно 20-25 см от переднего края защитной дуги.
Указанное заключение по мнению Страховщика свидетельствует о том, что повреждения автомобилю причинены не в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отсутствует страховой случай и обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта автомобиля.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
Выплаченное Страховщиком (истцом) страховое возмещение суд не считает неосновательным обогащением.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Сторонами не оспаривается объем повреждений автомобиля и размер вреда, сумма, требующаяся на ремонт.
В силу ст.963 Гражданского кодекса РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено ни истцом, ни ответчиком.
Таким образом, обязанность по уплате страхового возмещения при повреждении имущества страхователя – автомобиля, подлежит исполнению.
Кроме того, заключение специалиста, на которое ссылается истец как на доказательство обстоятельств, на которых основывает свое требование, получено без непосредственного исследования и осмотра автомобилей, согласно примечания к заключению размерные данные автомобилей и расположение повреждений на них указаны приблизительно, по результатам осмотра и замеров на автомобилях аналогичных марок, исследование места дорожно-транспортного происшествия на предмет определения критериев опорной поверхности – не осуществлялось, мотивировочная часть заключения не конкретизирует. В случае, если в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, в связи с чем судом была назначена судебная трассологическая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № 45-10-07-12 видимые наружные механические повреждения в передней части автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 регистрационный знак ............... образовались в результате блокирующего контакта со следообразующим объектом, имеющим форму перпен6дикулярной вертикальной плоскости переменной жесткости, нижняя кромка которой располагается на высоте 0,65 м от опорной поверхности, а левая кромка на расстоянии до 1,0 м от правой боковой поверхности автомобиля Тойота, в момент первичного контакта автомобиль Тойота быстрее следообразующего объекта; все имеющиеся повреждения на передней части автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак ............... могли образоваться в результате контакта с задней частью автобуса ПАЗ-3205-40 регистрационный знак ............... с учетом конструкции автомобилей, рельефа местности, где произошло ДТП и обстоятельств ДТП.
У суда отсутствуют основания сомневаться в верности и обоснованности выводов эксперта, поскольку данное исследование было проведено с осмотром автомобилей непосредственно, реконструкцией повреждений с учетом ранее сделанных фотоснимков повреждений автомобилей, с масштабированием, с осмотром места столкновения автомобилей, с участием представителя ответчика и водителя, управлявшего автобусом ПАЗ. В описательной части и мотивировочной части заключения дается полное и подробное описание в том числе и механизма исследования.
По факту дорожно-транспортного происшествия 06.09.2009 г. действительно представлено две справки о дорожно-транспортном происшествии, в одной из которых указаны в качестве повреждений у автомобиля ПАЗ лишь повреждение лонжерона, а в другой, кроме указанного, также и другие повреждения. Оценивая данные справки, суд не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению причинение автомобилю ПАЗ иных повреждений, указанных во второй справке, кроме повреждений лонжерона. Так, те же повреждения отражены и в Извещении о дорожно-транспортном происшествии, по факту предоставления двух справок об одном и том же дорожно-транспортном происшествии с различным содержанием в части описания повреждений была проведена проверка и вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложены обстоятельства, в силу которых выдана была вторая справка о повреждениях, ранее не отраженных.
Не отменен, то есть не оспорен, стороной истца страховой акт № У-028-001080\09 от 16.10.2009 г., согласно которого страховым случаем признано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 06.09.2009 г. с участием автомобиля, принадлежащего истцу Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ..............., автомобиля ПАЗ-320540 государственный регистрационный знак ............... Согласно акта осмотра № 1 поврежденного транспортного средства - автобуса ПАЗ от 09.09.2009 г. сотрудник истца пришел к выводу о том, что характер повреждений на автобусе соответствует данному ДТП.
Оценивая в совокупности доказательства, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер регистрационный знак О 500 РН 70, ремонт которых был оплачен истцом, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.09.2009 г. с участием автобуса ПАЗ регистрационный знак ...............
Следовательно, на основании договора между ОАО САК «Энергогарант» и Жуковой О.А. об имущественном страховании у Жуковой О.А. возникло право на получение страхового возмещения, которое фактически и было выплачено истцом в размере 380 261 рубль 36 копеек, которое на основании вышеизложенного не является неосновательным обогащением, в связи с чем в удовлетворении искового требования ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании с Жуковой О.А. неосновательного обогащения должно быть отказано.
В соответствии ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции серии ЛХ № 00051 за оказанные юридические услуги адвокатом Тербаляном Э.С. получена оплата от Жуковой О.А. в размере 20 000 рублей.
Определенная сторонами существующего между ними соглашения цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель. С учетом категории и длительности дела, суд полагает подлежащими взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции серии ТП № 084580 ответчиком было оплачено за проведение экспертизы 18 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового требования Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Жуковой Ольге Александровне о взыскании ущерба в размере 380 261 рубль 36 копеек – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Жуковой ФИО12 ФИО11 в возмещение судебных расходов 23 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
на момент публикации решение в законную силу не вступило
на момент публикации решение в законную силу не вступило
на момент публикации решение в законную силу не вступило
на момент публикации решение в законную силу не вступило
на момент публикации решение в законную силу не вступилоь