№ 2-1304/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Николаенко Е.С.,
при секретаре Аплиной А.Р.
с участием истца Домогатского А.В., представителя истца Домогатской Е.В.
представителя ответчика Голумбевского Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Домогатского Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Евроокна» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Домогатский А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Евроокна» (далее – ООО «Компания Евроокна») о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 21.07.2009 года был заключен договор №7722/1, согласно которому ООО «Компания Евроокна» взяло на себя обязательства демонтировать существующие оконные блоки, подоконники, изготовить и установить конструкции из ПВХ профиля системы «Rehau-EURO-Design – Окно» (далее конструкция из ПВХ профиля)» с герметизацией зазоров между изделиями и откосами монтажной пены и дополнительных комплектующих. Произведя оплату по договору, он свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако, ответчик своими действиями и бездействием исполнил обязательства ненадлежащим образом, нарушив права потребителя, а именно: нарушил сроки выполнения работ, не составил акт выполненных работ, не выполнил отливы и не установил москитные сетки, допустил грубые нарушения в установлении размеров оконного блока шириной 1003,3 см высотой 1400 см. В результате данная конструкция не обеспечивает требуемой прочности и надежности, наблюдается провисание оконных блоков, появились разрушения соединительных частей, наблюдается протекание при дожде. Вся конструкция установлена на краю бетонной плиты на деревянные подставки, которые могут сгнить и привести к падению всей конструкции. Направленная в адрес ответчика письменная претензия от 14.10.2009 о безвозмездном изготовлении и замены конструкции или ее демонтаже и возврате уплаченной по договору денежной суммы осталась без ответа. Кроме того, полагает, что за нарушение сроков работ ответчик несет ответственность в виде законной неустойки в размере 3% за каждый день просрочки.
Истец просит расторгнуть договор № 7722/1 от 21.07.2009, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 50577, 62 рубля, а также взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 48554 рубля 52 копейки.
В судебных заседаниях истец, представитель истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истец суду пояснил, что связаться с ответчиком в течение пяти месяцев не смог, а после того как в конструкции появились трещины, направил претензию. Считает, что конструкция не безопасна, недоделки носят существенный и неустранимый характер, в связи с чем, потребовал ее замены. Не получив ответ на претензию счел это отказом со стороны ответчика, устранять недостатки не желает.
Представитель ответчика Голумбевский Е.В. иск не признал, представив письменные отзывы. В судебном заседании пояснил, что конструкция из ПВХ профиля выполнена по заданию Заказчика Домогатского А.В. и соответствует спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Количество створок, их конфигурация и размеры выполнены в полном соответствии с договором. Несмотря, на то, что специалисты предлагали другую конфигурацию створок, Домогатский А.В. настоял на выбранном им варианте. Конструкция из ПВХ профиля изготовлена 27.07.2009, то есть в 10-дневный срок, указанный в договоре и в этот же день установлена на балконе в квартире истца. После установки конструкции Домогатского А.В. и членов его семьи не устроил вариант открывания створок и их количество. При открывании створки касались несущей стены квартиры, что не позволяло их открыванию на 90 градусов. По согласованию с заказчиком конструкция была перенесена на край бетонной плиты и была укреплена при помощи деревянных балок. Смещение конструкции потребовали дополнительного времени для установки отливов, так как изменились размеры отлива, и изготовления нового козырька. Признал, что работа выполнена не в полном объеме, с недостатками, однако, несмотря на все усилия устранить недоделки, Заказчик работу закончить не дал, отказывался встречаться с работниками под видом занятости на работе. Вместо устранения недостатков потребовал изготовления и замены конструкции новой с другой конфигурацией створок или возврата уплаченной по договору денежной суммы, с чем он категорически не согласен, так как работа была выполнена в соответствии с условиями договора, в сроки, а недостатки в работе, в том числе
трещины в местах крепления импостов являются дефектами, которые могут быть устранены, что и предлагалась неоднократно Домогатскому А.В.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
27.07.2009 между Домогатским А.В. и ООО «Компания Евроокна» был заключен договор № 7722/1 в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить комплекс работ, включающий в себя: изготовление конструкций из ПВХ профиля системы «Rehau-EURO-Design – Окно» в соответствии с приложением № 1 (спецификация), демонтаж существующих оконных блоков, подоконников и отделки оконного проема без сохранения, установка изготовленных конструкций ПВХ (в том числе герметизация зазоров между изделиями и откосами монтажной пеной) и дополнительных комплектующих в соответствии с приложением № 1 (спецификация) своими силами и средствами, а истец, в сою очередь обязался выполненные работы своевременно оплатить в сумме 50577 рублей 62 копейки.
В соответствии с условиями договора истцом указанные работы были оплачены. 36000 рублей в качестве предоплаты внесены истцом в день подписания договора и 14577 рублей 62 копейки 27.07.2009 года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 2166 от 21.07.2007 года и № 2291 от 27.07.2010 года.
Суд полагает, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. К возникшим между сторонами отношениям, как возникшим из возмездного гражданского правового договора применяются нормы Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей" под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат, который передается гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1, 3, 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 25.10.2007 № 234) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" обнаружение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) влечет к возникновению следующих прав требования у потребителя:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
При предъявлении указанных требований потребитель вправе воспользоваться только одним из указанных требований на выбор.
В силу п. 2 ст. 29 указанного закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), - в течение следующих периодов:
а) если они обнаружены в течение гарантийного срока;
б) при отсутствии гарантийного срока в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено материалами дела истец, полагая, что ответчик нарушил при выполнении работ требования ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные» Общие технические условия», допустил грубые нарушения в установлении размеров оконного блока шириной 1003,3 см. высотой 1400 см., недостатков, влияющих на прочность и надежность конструкции обратился к ответчику с претензией от 14.10.2009 года потребовав, либо безвозмездного изготовления и замены оконной конструкции, либо демонтирования установленной конструкции и возврата уплаченной по договору денежной суммы в срок до 13.11.2009.
Истцом заявлено требование о расторжении договора и возврата суммы уплаченной по договору.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Поскольку определение причин недостатков в работе имеет существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, а также требует специальных познаний, суд полагал возможным по ходатайству истца назначить судебную строительно - техническую экспертизу, производство которой было поручено Томскому экспертно-правовому центру «70 Регион».
Перед экспертом было поставлено два вопроса: соответствует ли условиям заключенного между сторонами договора, действующим строительным нормам и правилам, государственным стандартам качество конструкций из ПВХ и иных изделий, использованных при установке конструкций из ПВХ и имели ли место нарушения СНиПов, ГОСТов, технических условий при выполнении работ по монтажу конструкций ПВХ на балконе в указанной квартире?
В рамках назначенной судом экспертизы качества изготовления и монтажа конструкции из ПВХ представлено заключение судебного эксперта № Т070 от 22.06.2010 согласно которому, фактическое конструктивное исполнение конструкции из ПВХ профиля соответствует данным приложения № 1 к договору. Высота конструкции -2500 мм, длинна 6020 мм, конструкция имеет шесть поворотно-откидных створок размером 1350 на 950 мм, размеры данной конструкции соответствуют размерам эскиза приложения №1. Общая площадь конструкции – 15,05 кв.м.
Таким образом, изготовленная конструкция соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.
В результате обследования установленной конструкции экспертом отмечено, что с наружной стороны нижней части конструкции отсутствует водонепроницаемый герметик, с внутренней стороны нижней части конструкции отсутствует параизолиционный материал внутреннего слоя монтажного шва, имеется зазор между балконной плитой и конструкцией из ПВХ, конструкция опирается на деревянные подставки, с внутренней стороны имеются трещины в сварных швах ПВХ профилей. Эксперт полагает, что исследуемую конструкция из ПВХ нельзя квалифицировать как оконный блок, в связи с чем, ее крепление должно выполняться на основании разработанной проектно-сметной документации, с расчетом требований к монтажу и принятых в проекте вариантов исполнения узлов примыкания изделий к стенам и балконным плитам, что не соответствует действующим строительным нормам и правилам, государственным стандартам. Вывод о ее необходимости эксперт делает из ГОСТ 30373-99, ГОСТ 30374-99, которые распространяются на оконные блоки с площадью, не превышающей 6 кв.м.
При выполнении монтажа конструкции экспертом выявлены недостатки с нарушением требований ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания блоков к стеновым проемам, характеризуя нарушения дефектами монтажа изделия из ПВХ, которые являются несущественными и устранимыми. Нарушений требований ГОСТ 2316-99, ГОСТ 30674-99 для устранения которых необходимо убрать деревянные клинья, и произвести запенивание образовавшихся пустот монтажной пеной, а также убрать деревянные прокладки и заменить их на закладные детали, согласно разработанным узлам крепления конструкции с балконной плитой.
Ответчик не согласился с выводами экспертизы, полагая, что конструкция из ПВХ соответствует техническим требованиям, в частности компании «Rehau», которая сама выдает типовые узлы. Полагал, что экспертом неверно указано на нарушение в виде трещин в сварных швах, так как сварных швов в данной конструкции нет, а это механическое соединение импостов с деталями коробок, которые также устранимы.
В связи с необходимостью получения пояснений по результатам экспертизы в судебное заседание был вызван эксперт. Эксперт Кудяшов Е.С. пояснил, что серьезных отступлений в работе не было, все размеры соблюдены кроме закрепления монтажного шва, нужна конструкция узлов крепления, чтобы дать оценку эксплуатирующих свойств, трещина в конструкции это серьезное нарушение, но недостаток устраним путем вывоза конструкции.
Таким образом, суд полагает установленным, что конструкция из ПВХ профиля выполнена в соответствии с заданием заказчика, выявленные в ходе судебной строительно-технической экспертизы недостатки устранимы и не являются существенными, следовательно, отсутствуют условия правомерности расторжения договора и взыскания убытков в виде возврата цены договора.
Защита прав Домогатского А.В. возможна путем выбора им способа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», которым он не воспользовался.
Представитель ответчика готовность устранить выявленные недостатки высказывал в возражениях на исковые требования и в ходе судебного заседания.
Требования истца о взыскании неустойки за нарушения сроков окончания выполнения работы и начального срока выполнения работы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Сторонами не оспаривается, что 27.07.2009 года конструкция из ПВХ профиля была доставлена на квартиру Домогатского А.В. и произведен ее монтаж. На спецификации (приложении к договору) имеется запись о разгрузке и монтаже на 27.07.2009 менеджера компании.
В ходе судебного заседания судом также установлено, что с согласия истца изготовленная конструкция была смещена на край бетонной плиты для устранения выявленного при монтаже неудобства в открывании створок, так как створки при их открывании упирались в стену дома также в сроки установленные в договоре.
Свидетель С. суду показал, что он выезжал на квартиру Домогатских 3 раза, первый раз на замер, при котором присутствовала пожилая женщина. Конструкция была предложена Домогатскими, хотя конфигурацию створок предлагал сделать другой. В результате на эскизе настоял истец, по желанию истца должны были открываться все створки. При производстве монтажа створки упирались в стену дома. С С согласия истца конструкцию переместили, при этом осталось место для обшивки балкона. Истцы сами выбирали размеры, рисовали эскиз, а также неутепленный вариант конструкции. Сама конструкция не висит в воздухе, а при монтаже просто было убрано металлическое ограждение балкона, а конструкцию «расперли» в верхнюю плиту. В связи со смещением конструкции были изменены размеры отливов, и необходимо было изготовить новый козырек, через 4 дня козырек был готов, но менеджер передал, что заказчик от его установки отказался. Выезжал на объект дважды, после того, как обшили балкон, по недостаткам составлялся внутренний акт осмотра, но недостатки устранить не дали, требовали замены конструкции. Потом сказали, что пойдут в суд.
Таким образом, сроки, установленные в п. 3.4. договора ответчиком нарушены не были. Сроков на устранение выявленных недостатков Домогатским А.В. ответчику не предоставлялось. Несмотря на наличие недостатков истец правами, предусмотренными п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» не воспользовался, работу по акту с указанием недостатков не принял.
Довод истца, о том, что он искал ответчика в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных работ, не подтверждается материалами дела, в суд доказательств данных обстоятельств ответчик не представил. Данные обстоятельства подтверждаются так же тем, что письменная претензия о замене конструкции была направлена истцом только по истечении пяти месяцев, иных претензий истец ответчику не предъявлял. Из объяснений представителя истца следует, что претензия была направлена в связи с появлением трещины в конструкции.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 85 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на проведение судебной экспертизы.
Требование истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, проведенной в рамках данного дела, ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований возмещению не подлежат.
Оплата комиссии банку за выполнение им услуги по перечислению денежных средств в размере 120 рублей и нарушение целостности отделки лоджий при проведении строительно-технической экспертизы в размере 4000 тысяч рублей к судебными издержкам законом не отнесены.
Уплаченная истцом комиссия банку является оплатой услуг банка в соответствии с возникшими между банком и Домогатским А.В. отношениями по перечислению денежных средств.
Стоимость нарушений отделки может являться только убыками, причинение которых подлежат доказыванию, как и их размер. Истец в ходе судебного заседания к убыткам их не отнес, а наставивал на их возмещении как судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Домогатскому Александру Викторовичу к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Евроокна» о расторжении договора № 7722/1 от 21.07.2009, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 50577 рубля 62 копейки, неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 48554 рубля 52 копейки, возмещении судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу