Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.;
с участием:
- представителя истца Кропочевой НГ действующей на основании доверенности 70-01/123091 от 09.03.2010г. сроком на один год
- представителя ответчика Харитонова А.А., действующего на основании доверенности № 03-70 от 07.04.2010г., сроком до 11.01.2011г.
при секретаре Закутинской А.В.
рассмотрев 26 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Прошиной Антонины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации утраты товарной стоимости, судебных расходов,
установил:
Прошина А.И. обратились к мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование своих требований указала, что 22.12.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены значительные повреждения. 23.12.2009 года при обращении к страховщику причинителя вреда представителем ответчика был произведен осмотр автомобиля и выдано направление на проведение независимой экспертизы к ООО «Автоконсалтинг плюс», был определен размер ущерба и было выплачено страховое возмещение в размере 53827 рублей 27 копеек. Не согласившись с данным заключением обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО Томский экспертно-правовой центр «Регион 70». Согласно отчета ООО Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» стоимость восстановительного ремонта составляет 97458 рублей 00 копеек.
Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43630 рублей 73 копейки, расходы по проведению экспертизы в ООО ТЭПЦ «Регион 70» в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3123 рубля 80 копеек, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
08.06.2010 года истцом были увеличены исковые требования: сумма страхового возмещение до 90150 рублей 00 копеек, дополнительно просила взыскать утрату товарной стоимости в размере 21230 рублей 00 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска дело по подсудности направлено в Советский районный суд г. Томска.
Истец Прошина А.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в процесс не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Кропочева Н.Г. уменьшила исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 36323 рублей, просила взыскать также расходы по проведению экспертизы в Оценочной компании «Ландо» в размере 3500 рублей. Уточнила, что просит взыскать именно с юридического лица, а не с филиала. Указала, что они согласны с заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика Харитонов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что взыскание утраты товарной стоимости законом не предусмотрено. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.
Суд считает возможным, в соответствие с ч. 5, ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст.6 данного Закона имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно п. 7. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела следует, что 22.12.2009 года по ул. Мичурина, 42 в г. Томске ДТП с участием автомобилей MAZDA 3, государственный номер Е 577 ВЕ 70, под управлением ФИО8 и автомобиля TOIOTA SPRINTER, государственный номер Щ 896 ЕК 70, под управлением ФИО9
Согласно свидетельства о регистрации Транспортного средства 70 СО 019951 собственником автомобиля Мазда 3, государственный номер Е 577 ВЕ 70 является Прошина А.И.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 15 и абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1 ст. 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.
По доверенности управлял транспортным средством ФИО10
Определением № 70 ОП № 035178 от 22.12.2009 года установлено, что управляя автомобилем TOIOTA SPRINTER ФИО11 неправильно выбрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия – пп. 1.3., 1.8. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль MAZDA 3, государственный номер Е 577 ВЕ 70, под управлением ФИО12
Гражданская ответственность ФИО13 застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п. 43. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
Прошина А.И. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения своевременно.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» по Томской области № 2073471 от 23.12.2009 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 56609 рублей 53 копейки. Размер подлежащий возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 53827 рублей 27 копеек. Данная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным заключении и размером страхового возмещения истец обратилась в Томский экспертно - правовой центр «Регион -70»
Согласно отчету Томского экспертно - правового центра «Регион -70» от 19.02.2010г. № 9984 рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ автомобиля MAZDA 3, государственный номер Е 577 ВЕ 70 с учетом износа транспортного средства составляет 97 458 руб.
По ходатайству истца назначена была судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению Оценочной компании «ЛАНДО» № 411 от 25.05.2010 года рыночная стоимость ремонта (восстановления автомобиля) Мазда 3, государственный номер Е 577 ВЕ 70, поврежденного в результате ДТП по состоянию на 22.12.2009 года по сложившимся в Томском регионе среднерыночным ценам с учетом износа запасных частей составляет 90150 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля истца марки Мазда 3, государственный номер Е 577 ВЕ 70, поврежденного в результате ДТП, составляет 21230 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении суммы страхового возмещения, суд принимает в основу решения выводы, изложенные в экспертном заключении Оценочной компании «ЛАНДО» № 411 от 25.05.2010 года, суд учитывает, что ответчик не оспаривает его результаты, а истец просит положить в основу судебного решения положить именно данное заключение. Данное заключение проведено в соответствие с законом.
При этому судом учтено, что при проведении исследования, эксперты Оценочной компании «ЛАНДО» № 411 от 25.05.2010 года были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в отличие от экспертов Томского экспертно-правового центра «Регион 70», а также ООО «Автоконсалтиг Плюс».
Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.63 и 64 в корреспонденции с п.60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, при расчете ущерба суд исходит из рыночной стоимости ремонта (восстановления) определенного в размере 90150 рублей, с учетом износа. Взысканию с ответчика подлежит 36 322 руб. 73 коп (90150 рублей - 53827 рублей 27 копеек)
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
В данном случае сумма утраты автомобилем товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Представитель ответчика признает, что утрата товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию со страховой компании, но считает, что ее размер не доказан и истцом.
Согласно отчета Оценочной компании «ЛАНДО» № 411 от 25.05.2010 года – утрата товарной стоимости автомобиля составила 21230 рублей. Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, судом не принимаются, т.к. на основаны на неверном толковании норм материального права.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств со стороны ответчика, что взыскание утраты товарной стоимости в размере 21230 рублей и суммы страхового возмещения в размере 36 322 руб. 73 коп. не находится в пределах страховой суммы.
Следовательно, сумма утраты автомобилем истца товарной стоимости и сумма страхового возмещения находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать расходы по оплате производства независимой экспертизы Томского экспертно-правового центра «Регион 70» в размере 4000 рублей 00 копеек (квитанция том 1л.д. 75-76) и затраты на проведение судебной экспертизы в размере 3500 рублей 00 копеек (квитанция том 1л.д. 127-128).
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, оплата услуг представителя подтверждается распиской (том 1л.д.7) и расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде в размере 500 рублей 00 копеек, оригинал доверенности представлен в материалы дела (том 1л.д. 6).
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек.
В силу ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате производства независимой экспертизы Томского экспертно-правового центра «Регион 70» в размере 4000 рублей 00 копеек, затраты на проведение судебной экспертизы в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек и расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде в размере 500 рублей 00 копеек.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ со страховщика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 1926 рублей 58 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прошиной Антонины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прошиной Антонины Ивановны в возмещение стоимости восстановительного ремонта 36 322 руб. 73 коп., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 21 230 руб., в возмещение затрат на заключения специалистов 4 000 руб., затраты на проведение судебной экспертизы 3500руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926 руб. 58коп., расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, расходы на оплату доверенности 500 руб., ВСЕГО 71 479 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать на сайте О.Г. Черных
Дата: