2-2467/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
02 августа 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
с участием представителя истца Карловой М.П., действующей на основании доверенности №11/142 от 20.11.2007г сроком по 09.11.2010г,
ответчиков Гришаева Н.Н., Штиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Гришаеву Николаю Николаевичу, Матюшину Виктору Афанасьевичу, Штиновой Елене Валерьевне о взыскании долга по кредитному договору
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Гришаеву Н.Н., Матюшину В.А., Штиновой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что между АК Сбербанком России и Гришаевым Н.Н. был заключен кредитный договор № 32478 от 18.07.2008г., согласно которому Томским отделением № 8616 был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на неотложные нужды на срок по 17.07.2013 под 17 % годовых. Кредит был предоставлен путем выдачи наличных денег, что подтверждается расходным кассовым ордером. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Матюшина В.А. и Штиновой Е.В. с которыми заключены договора поручительства.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес заемщика и поручителей 18.05.2010 было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ни заемщиком, ни поручителями не приняты необходимые меры по погашению долга.
Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 174 449,09 рублей по состоянию на 21.06.2010г.
В судебное заседание ответчик Матюшин В.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В судебном заседании представитель истца Карлова М.П. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Гришаев Н.Н., Штинова Е.В. в судебном заседании признали исковые требования Банка в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) - кредитор, и Гришаевым Н.Н.– заемщик, 18.04.2008 года заключен кредитный договор №32478, дополнительное соглашение к Кредитному договору №32478 от 18.07.08г. от 26.06.09г., по условиям которых кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на неотложные нужды на срок по 17.07.2013г. под 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им л.д.8-9, 10).
Кредит был предоставлен, что подтверждается расходным кассовым ордером №01912-2 от 21.07.2008года.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору явилось поручительство физических лиц – Штиновой Е.В. (договор поручительства №П-32478-2 от 18.07.2008г., дополнительное соглашение от 26.06.08г.), Матюшина В.А. (договор поручительства № 32478-1 от 18.07.08г., дополнительное соглашение от 26.06.09г.).
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Гришаев Н.Н. как заемщик денежных средств ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что им не отрицалось.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по данному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Заемщиком нарушен график платежей, установленный срочным обязательством, срочным обязательством №2.
18.05.10 года в адрес заемщика и поручителей Сбербанком РФ направлялось извещение № 35-04/1781 с указанием на необходимость погашения просроченной задолженности по кредитному договору № 32478 от 18.07.2008г.
Исходя из ч. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, включая и возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности подлежащими удовлетворению.
Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, произведенный судом, соответствует представленному истцом расчету, сумма задолженности обоснована.
Общая задолженность по кредитному договору состоит из сумм задолженности по просроченным процентам, просроченной ссудной задолженности, неустойки за просрочку основного долга и неустойки за просрочку процентов.
Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленных выписок по лицевому счету заемщика.
Расчет просроченной ссудной задолженности следующий:
Заемщику 21.07.08г. выдан кредит в размере 200 000руб., в связи с просрочками внесения заемщиком сумм на погашение основного долга Банк осуществлял вынос основного долга на просрочку: 10.02.09г.-2 904,55руб., 10.04.09г.-2 990,39руб., 12.05.09г.-3 334руб., 10.06.09г.- 3 334руб., 10.02.10г.- 2 274,03руб., 10.03.10г.- 3 788руб., 12.04.10г.-3 788руб., 11.05.10г.-3 788руб., 10.06.10г.- 3 788руб., 18.06.10г.- 143 932руб. Всего: 173 920,97руб. Из которых ответчиком было уплачено 12 562,94руб. Таким образом, просроченная ссудная задолженность составила: 173 920,97- 12 562,94= 161 358,03руб.
Просроченные проценты - вынесенные на просрочку срочные проценты: которые рассчитываются по формуле: основной долг, подлежащий возврату на период*17%/100/365(366)*количество дней пользования. Банком по данному принципу начислено 35 864,11руб.- 24 350,98руб.(погашенные просроченные проценты). Сумма задолженности по просроченным процентам составила 11 513,13руб.
Неустойка за просрочку основного долга рассчитывается в соответствии с п. 4.4 кредитного договора: вынесенный на просрочку основной долг * 34%/100/количество дней в году * на количество дней просрочки.
Начисленная по такому принципу неустойка составила 1 646,36руб. – погашенная неустойка по основному долгу 639,86руб.= 1 006,50руб.
Неустойка за просрочку процентов рассчитывается следующим образом: вынесенные на просрочку проценты за кредит*34%/100/количество дней в году(365-366)*количество дней просрочки.
По данному принципу начислено 1 177,22руб.-605,79руб.(уплаченная неустойка)=571,43руб.
С учетом изложенного, расчет, представленный истцом нал.д.6-7 судом проверен и признан верным.
Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере: 161358,03+11 513,13 + 1 006,50 + 571,43 = 174 449,09 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчиков подлежит взыскать расходы, понесенные Банком на оплату государственной пошлины в размере 4 688,98руб. в равных долях по 1 562,99 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Гришаеву Николаю Николаевичу, Матюшину Виктору Афанасьевичу, Штиновой Елене Валерьевне о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Томского отделения №8616 досрочно солидарно задолженность по кредитному договору №32478 от 18.07.2008 года в размере 174 449 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей 09 копеек с Гришаева Николая Николаевича, Матюшина Виктора Афанасьевича, Штиновой Елены Валерьевны.
Взыскать с Гришаева Николая Николаевича, Матюшина Виктора Афанасьевича, Штиновой Елены Валерьевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Томского отделения №8616 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 688 рублей 98 копеек в равных долях по 1 562 (одной тысяче пятьсот шестьдесят два) рубля 99 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: решение не вступило в законную силу