2-2401/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
03 августа 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
с участием представителя истца Степановой Н.А., действующей на основании доверенности №63 от 13.12.09г. сроком по 31.12.10г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Коддас Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Коддас Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчик нарушила условия кредитного договора № 00291-MU/2007-2, заключенного путем акцепта Банком заявления – оферты в ОАО «УРСА Банк» от 06.04.2007 г., допуская просрочку внесения денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем, обратился к заемщику с письменным требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которое оставлено последним без ответа.
Истец просит взыскать с Коддас Е.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2010г в размере 138 597,16 рублей, из которой : 101 821,35руб. – задолженность по основному долгу, 8 232,86руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 10 841,25руб.– задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 17 701,70руб.– задолженность по ежемесячной комиссии за введение ссудного счета, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3 972 рублей.
В судебное заседание не явилась ответчик Коддас Е.В., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Степанова Н.А. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ОАО «МДМ Банк» входит в банковскую систему Российской Федерации, является правопреемником ОАО «УРСА Банк», что подтверждается изменениями № 5, вносимыми в устав ОАО «УРСА Банк», согласованным 03.08.2009 г. с Центральным банком РФ, положением о Томском филиале ОАО «»МДМ Банк», свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выпиской из протокола № 3 внеочередного собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., выпиской из протокола № 1 внеочередного собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 30.01.2009 г.
Таким образом, судом установлено, что истец вправе в силу действующего законодательства заключать кредитные договоры.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 10.09.07г. Коддас Е.В. в адрес ОАО «УРСА Банк» направлено Заявление-оферта о заключении договора банковского счета, предоставлении кредита в размере 295 029 рублей на срок 60 месяцев с даты заключения кредитного договора.
Акцептом оферты явились действия банка по открытию счета на имя заемщика, перечислению на него денежных средств в размере 295 029 рублей, что подтверждается выпиской по счету № 40817810202152105608, владельцем которого является Коддас Е.В.
Таким образом, из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения не допустим.
Представленными документами (выпиской движения средств, поступающих от заемщика) подтверждено, что иск предъявлен при непогашенной сумме основного долга на 01.06.10г. в размере 101 821,35 руб.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в соответствии с условиями договора. По условиям договора, проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере 10 % годовых, и ответчик не оспорил их размер.
Взятые на себя обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в условленном размере, что подтверждается выпиской по счету.
При этом обязательство по ежемесячному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту согласно условленному сторонами графику, заемщик нарушил, о чем также свидетельствует выписка по счету.
Согласно условиям договора Коддас Е.В. использован кредитный лимит в размере 295 029 руб., при этом в счет погашения долга заемщиком выплачены денежные средства в размере 193 207,65 рублей, следовательно, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять: 295 029 -193 207,65=101821,35 рублей.
Кроме того, за пользование кредитом банком начислены и подлежат взысканию проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 8 232,86 руб. по следующей формуле: сумма основного долга*10%/100/365(366)*количество дней пользования кредитом за период. По данному принципу за период с 11.09.07г. по 01.06.10г. Банком начислены проценты в размере 54 488,69 руб., из которых ответчиком оплачено 46 255,83руб. Таким образом, сумма задолженности по процентам будет составлять: 54 488,69-46 255,83= 8 232,86руб.
Стороны договорились, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220% годовых, рассчитанной на сумму, просроченную к уплате (п. 6.1 условий кредитования и пользования счетом).
Повышенные проценты суд расценивает как меру ответственности за нарушение договорных условий, которая законодательству не противоречит.
Проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 21 936,34руб. насчитаны Банком за период с 11.12.08г. по 01.06.10г. в размере 21 936,34руб., по следующей формуле: сумма просроченного к возврату основного долга*120%/100/365(366)*количество дней пользования кредитом за период. Ответчиком было погашено 11 095,09, таким образом, сумма задолженности по процентам будет составлять: 10 841,25руб.
Расчет, приведенный нал.д. 5-7 судом проверен и признается правильным.
Суд не может согласиться с позицией истца о правомерности удержаний с ответчика по 1 770,17руб. ежемесячно за ведение банком ссудного счета, что напрямую связано с размером задолженности перед банком.
Так, согласно Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, являются счетами банка, а не клиента и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Таким образом, возложение на клиента банка, в данном случае ответчика, обязанностей по оплате услуг банку по ведению ссудного счета является неправомерным, в связи с чем, требование о взыскании 17 701,70 руб. в счет задолженности по ежемесячной комиссии удовлетворению не подлежит.
Размер подлежащих удовлетворению требований составил: 101 821,35+8 232,86+ 10 841,25= 120 895 рублей 46 копеек.
Суд не принимает довод Коддас Е.В. о том, что сделка купли-продажи транспортного средства, оформленная представителем банка, была проведена без предварительной согласованности с ответчиком, в связи с чем она была лишена возможности каким-либо образом устанавливать продажную цену транспортного средства, так как договор купли-продажи заложенного имущества не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
Несостоятельным суд находит и довод ответчика о том, что банком не соблюден односторонний внесудебный порядок изменения условий кредитного договора.
Как установлено в ходе судебного заседания после реализации заложенного имущества, полученная денежная сумма была направлена на погашение существующей на тот момент задолженности и погашение суммы основного долга в соответствии с Условиями кредитования. Мнение ответчика о том, что реализация заложенного имущества освобождает от обязанности вносить платежи в счет исполнения кредитного договора, не основано на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с Коддас Е.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 3 617рублей 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Коддас Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Коддас Елены Владимировны в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» по кредитному договору №00291-MU/2007-2 от 10.09.2007г. задолженность в размере 120 895 рублей 46 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 617 рублей 90 копеек, а всего 124 513 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей 36 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании с Коддас Елены Владимировны суммы задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета открытому акционерному обществу «МДМ Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: решение не вступило в законную силу