2-2236/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
02 августа 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
с участием представителя ответчика Рудовского Д.А., действующего на основании ордера №94 от 02.08.2010г,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Булыгина Сергея Владимировича, Кособуцкого Александра Анатольевича, Овчинникова Владимира Васильевича к Стасьеву Владимиру Петровичу о взыскании оплаты по договору купли- продажи, неустойки,
установил:
Булыгин С.В., Кособуцкий А.А., Овчинников В.В. обратились в суд с иском к Стасьеву В.П. о взыскании оплаты по договору купли- продажи, неустойки.
В обоснование заявленных требований указали, что 06.03.09г. между ними и Стасьевым В.П. был заключен договор купли-продажи №1 станка оцилиндровочного типа ОС-24. В тот же день станок передали по акту приемки-передачи ответчику. Стасьев В.П. принял на себя обязательство произвести расчет за товар в рассрочку до ноября 2009г. согласно графику платежей, предусмотренного п.10 Договора купли-продажи, но до настоящего времени не начал производить оплату, устно отказался платить.
На основании изложенного просили взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 06.03.09г. в размере 200 000 руб., пеню за несвоевременную оплату в размере 35 231руб., судебные расходы.
В судебное заседание не явились истцы, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание не явился ответчик Стасьев В.П., место жительства не известно, т.к. согласно акта от 19.07.10г. по адресу: ..............., ............... ответчик не проживает, в связи с чем судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ был назначен защитник.
Адвокат Рудовский Д.А., действующий на основании ордера №94 от 02.08.2010г, не признал заявленные исковые требования, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Суд считает возможным на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Булыгина С.В., Кособуцкого А.А., Овчинникова В.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Судом установлено, что 06.03.09г. между Булыгиным С.В., Кособуцким А.А., Овчинниковым В.В. и Стасьевым В.П. заключен договор купли-продажи станка оцилиндровочного типа ОС-24, стоимостью 200 000руб.
В соответствии с пп. 5,10 Договора сумма оплаты должна быть передана Продавцу в рассрочку по прилагаемому графику платежей в период с 01.05.09г. по 01.11.09г.: в мае 2009г.-20 000руб., июне 2009г.-20 000руб., июле 2009г.- 20 000руб., с августа по ноябрь 2009г. ежемесячно по 35 000руб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно акта приемки-передачи оборудования к Договору купли- продажи №1 от 06.03.09г. от 06.03.09г. истцами передан ответчику станок оцилиндровочный типа ОС-24, т.е. истцы свои обязательства по Договору исполнили.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В опровержение доводов истцов об отсутствии оплаты по Договору Стасьевым В.П. доказательств суду не представлено.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по Договору купли- продажи от 06.03.09г. в размере 200 000руб. подлежит удовлетворению.
Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение обязательства по оплате.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора купли- продажи покупатель в случае просрочки очередного платежа, уплачивает пеню в размере 0,07% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пеня за период с 01.06.09г. по 11.05.10г. (345дней) на платеж в размере 20 000руб. рассчитывается по формуле: 20 000*0,07%/100=14руб. в день. 14*345=4 830руб.
Пеня за период с 01.07.09г. по 11.05.10г. (315дней) на платеж в размере 20 000руб. составила 14*315=4410руб.
Пеня за период с 01.08.09г. по 11.05.10г. (284дней) на платеж в размере 20 000руб. составила 14*284=3976руб.
Пеня за период с 01.09.09г. по 11.05.10г. (253дней) на платеж в размере 35 000руб. 35 000*0,07/100=24.5руб. в день. За 253 дня составила 24,5*253=6 198,50руб.
Пеня за период с 01.10.09г. по 11.05.10г. (223дней) на платеж в размере 35 000руб. составила 24,5*223=5463,50руб.
Пеня за период с 01.11.09г. по 11.05.10г. (192дней) на платеж в размере 35 000руб. составила 24,5*192=4 704руб.
Пеня за период с 01.12.09г. по 11.05.10г. (162дней) на платеж в размере 35 000руб. составила 24,5*162=3 969руб.
А всего: 4 830+4410+3976+6 198,50+5463,50+4 704+3 969=33 551руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сравнивая размер суммы задолженности и неустойку, учитывая последствия нарушенного ответчиком обязательства по договору, также то обстоятельство, что истцами подано исковое заявление только через год после нарушения ответчиком обязательств, суд устанавливает ее явную несоразмерность и снижает до 20 000рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 220 000руб. Так как договором не установлен порядок распределения денежных средств, полученных от покупателя, между истцами, суд считает необходимым взыскать данную сумму в пользу истцов в равных долях.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В подтверждение расходов на юридические услуги суду представлен договор об оказании услуг от 18.05.10г., квитанция №25-з от 18.05.10г., согласно которым истцами оплачено за составление искового заявления, консультирование по данному делу ООО «Аль Ти» 5 000 рублей.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Булыгина С.В., Кособуцкого А.А., Овчинникова В.В. понесенные последними расходы в размере 5000 рублей.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 400 рублей.
Так как, согласно квитанциям об оплате государственной пошлины, денежная сумма в размере 4 003 была внесена Овчинниковым В.В. л.д.1), а 1550 рублей – Кособуцким А.А. л.д. 14), то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Овчинникова В.В. в размере 3926 рублей 50 копеек, в пользу Кособуцкого А.А. – 1473 рубля 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Булыгина Сергея Владимировича, Кособуцкого Александра Анатольевича, Овчинникова Владимира Васильевича к Стасьеву Владимиру Петровичу о взыскании оплаты по договору купли- продажи, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать со Стасьева Владимира Петровича в пользу Булыгина Сергея Владимировича, Кособуцкого Александра Анатольевича, Овчинникова Владимира Васильевича задолженность по договору купли-продажи №1 от 06.06.09г. в размере 200 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение договора в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные на составление искового заявления, в размере 5 000руб. в равных долях по 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей каждому.
Взыскать со Стасьева Владимира Петровича в пользу Овчинникова Владимира Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 926 (три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек.
Взыскать со Стасьева Владимира Петровича в пользу Кособуцкого Александра Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1473 (одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: решение не вступило в законную силу