2-2476/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 июля 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
с участием представителя истца Степановой Н.А., действующего на основании доверенности №63 от 30.12.2009г сроком до 31.12.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Рябцеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Рябцеву А.В., Старкову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчик нарушил условия кредитного договора № 03293-ККЛ/2007-2, заключенного путем акцепта Банком заявления – оферты в ОАО «УРСА Банк» от 12.12.2007 г., допуская просрочку внесения денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем Банк обратился к заемщику с письменным требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которое оставлено последним без ответа. Со Старковым А.П. в обеспечение исполнения обязательств Рябцевым А.В. был заключен договор поручительства №03293-ККЛ/2007-2-ПФЛ1 от 12.12.07г.
Истец просил взыскать с Рябцева А.В. и Старкова А.П. задолженность по кредитному договору в размере 430 976,52 рублей, из которой : 375 426,21руб. – задолженность по основному долгу, 34 199,12руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 8 110,40руб.– задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 13 240,79руб.– задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 7 510 рублей.
30.07.10г. производство по данному гражданскому делу в отношении Старкова А.П. было прекращено в связи со смертью последнего 20.09.09г.
В судебное заседание не явился Рябцев А.В., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Степанова Н.А. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ОАО «МДМ Банк» входит в банковскую систему Российской Федерации, является правопреемником ОАО «УРСА Банк», что подтверждается изменениями № 5, вносимыми в устав ОАО «УРСА Банк», согласованным 03.08.2009 г. с Центральным банком РФ, положением о Томском филиале ОАО «»МДМ Банк», свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выпиской из протокола № 3 внеочередного собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., выпиской из протокола № 1 внеочередного собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 30.01.2009 г.
Таким образом, судом установлено, что истец вправе в силу действующего законодательства заключать кредитные договоры.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 12.12.07г. Рябцевым А.В. в адрес ОАО «УРСА Банк» направлено Заявление-оферта о заключении договора банковского счета, предоставлении кредита в размере 500 000 рублей на срок 72 месяца с даты заключения кредитного договора.
Акцептом оферты явились действия банка по открытию счета на имя заемщика, перечислению на него денежных средств в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № 40817810002153008386, владельцем которого является Рябцев А.В.
Таким образом, из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения не допустим.
Представленным документами (выпиской движения средств, поступающих от заемщика, графиком возврата кредита по частям) подтверждено, что иск предъявлен при непогашенной сумме основного долга на 18.06.10 г. в размере 375 426,21 руб.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в соответствии с условиями договора. По условиям договора, проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере 21 % годовых, и ответчик не оспорил их размер.
Взятые на себя обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в условленном размере, что подтверждается выпиской по счету.
При этом обязательство по ежемесячному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту согласно условленному сторонами графику, заемщик нарушил, о чем также свидетельствует выписка по счету.
Согласно условиям договора Рябцевым А.В. использован кредитный лимит в размере 500 000 руб., при этом в счет погашения долга заемщиком выплачены денежные средства в размере 124 573,79 рублей, следовательно, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять: 500 000-124 573,79=375 426,21рублей.
Кроме того, за пользование кредитом банком начислены и подлежат взысканию проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 34 199,12руб. по следующей формуле: сумма основного долга*21%/100/365(366)*количество дней пользования кредитом за период. За период с 13.12.07г. по 18.06.10г. в размере 231 816,80руб., из которых ответчиком оплачено 197 617,68руб. Таким образом, сумма задолженности по процентам будет составлять: 231 816,80-197 617,68= 34 199,12руб.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании повышенных процентов.
Стороны договорились, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220% годовых, рассчитанной на сумму, просроченную к уплате (п. 6.1 условий кредитования и пользования счетом).
Повышенные проценты суд расценивает как меру ответственности за нарушение договорных условий, которая законодательству не противоречит.
Банком начислены и подлежат взысканию с ответчика проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 8 110,40руб. по следующей формуле: сумма просроченного к возврату основного долга*220%/100/365(366)*количество дней пользования кредитом за период. За период с 13.02.08г. по 18.06.10г. в размере 12 869,01руб., ответчиком погашено- 4 758,61руб., таким образом, сумма задолженности по процентам будет составлять: 12869,01-4758,61=8110,40руб.
Кроме того, Банком также предусмотрена повышенная ответственность в виде неустойки на сумму просроченных к уплате процентов также в виде 220% годовых, задолженность рассчитывается по формуле: сумма просроченного платежа*220%/100/365(366)*количество дней просрочки, задолженность по данному пункту по расчетам банка составила 27 826,02руб. В счет погашения данной задолженности заемщиком вносились платежи на сумму 14 621,23руб. Таким образом, задолженность составила: 27 826,02-14 621,23= 13 204,79руб.
Расчет, приведенный нал.д.6-8 судом проверен и признается правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сравнивая размер начисленной неустойки на сумму просроченных к уплате процентов, учитывая, что Условиями предусмотрена двойная ответственность как последствие нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, а также то обстоятельство, что истцом подано исковое заявление через длительное время после нарушения заемщиком обязательств, суд устанавливает ее явную несоразмерность и снижает неустойку на сумму просроченных к уплате процентов с 13 240,79руб. до 6 000руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Размер подлежащих удовлетворению требований составил 375 426,21+ 34 199,12+8 110,40 +6 000= 423 735,73 руб.
Пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с Рябцева А.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 7 437,36руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Рябцева Алексея Владимировича в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № 03293-ККЛ/2007-2 от 12.12.2007г. в размере 423 735 рублей 73 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 437 рублей 36 коп., а всего 431 173 (четыреста тридцать одна тысяча сто семьдесят три) рубля 09 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: решение не вступило в законную силу