2-2092/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 июля 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
при секретаре Аплиной А.Р.
с участием представителя истца Степановой Н.А., действующей на основании доверенности №63 от 13.12.09г. сроком по 31.12.10г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Калашникову Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Калашникову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчик нарушил условия кредитного договора № 00286-КК/2007-2, заключенного путем акцепта Банком заявления – оферты в ОАО «УРСА Банк» от 06.04.2007 г., допуская просрочку внесения денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем, обратился к заемщику с письменным требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которое оставлено последним без ответа.
Истец просил взыскать с Калашникова В.С. задолженность по кредитному договору в размере 402 188,57 рублей, из которой : 184 898,18руб. – задолженность по основному долгу, 22 686,21руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 138 673,21руб.– задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 56 230,54– задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 7222 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.
В силу ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В адрес Калашникова В.С. неоднократно направлялись телеграммы, получаемые членами семьи ответчика. О судебном заседании, назначенном на 26 июля 2010 года, Калашников В.С. извещался телеграммой, полученной женой ответчика 19 июля 2010 года, а также повесткой. С учетом положений ст.116 ГПК РФ суд находит извещение ответчика надлежащим. С заявлениями об отложении рассмотрения дела ответчик не обращался.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Степанова Н.А. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ОАО «МДМ Банк» входит в банковскую систему Российской Федерации, является правопреемником ОАО «УРСА Банк», что подтверждается изменениями № 5, вносимыми в устав ОАО «УРСА Банк», согласованным 03.08.2009 г. с Центральным банком РФ, положением о Томском филиале ОАО «»МДМ Банк», свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выпиской из протокола № 3 внеочередного собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., выпиской из протокола № 1 внеочередного собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 30.01.2009 г.
Таким образом, судом установлено, что истец вправе в силу действующего законодательства заключать кредитные договоры.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 06.04.07г. Калашниковым В.С. в адрес ОАО «УРСА Банк» направлено Заявление-оферта о заключении договора банковского счета, предоставлении кредита в размере 218 000 рублей на срок 720 дней с даты заключения кредитного договора.
Акцептом оферты явились действия банка по открытию счета на имя заемщика, перечислению на него денежных средств в размере 218 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № 40817810802152074003, владельцем которого является Калашников В.С.
Таким образом, из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения не допустим.
Представленным документами (выпиской движения средств, поступающих от заемщика) подтверждено, что иск предъявлен при непогашенной сумме основного долга на 26.03.10 г. в размере 184 898,18 руб.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в соответствии с условиями договора. По условиям договора, проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере 25 % годовых, и ответчик не оспорил их размер.
Взятые на себя обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в условленном размере, что подтверждается выпиской по счету.
При этом обязательство по ежемесячному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту согласно условленному сторонами графику, заемщик нарушил, о чем также свидетельствует выписка по счету.
Обязательство должно было быть исполнено в срок по 26.03.09г., материалами дела подтверждается, что ответчиком оно в установленный срок не исполнено. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Согласно условиям договора Калашниковым В.С. использован кредитный лимит в размере 217 638,90 руб., при этом в счет погашения долга заемщиком выплачены денежные средства в размере 32 740,72 рублей, следовательно, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять: 217 638,90-32 740,72=184 898,18 рублей.
Кроме того, за пользование кредитом банком начислены и подлежат взысканию проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 22 386,21руб. по следующей формуле: сумма основного долга*25%/100/365(366)*количество дней пользования кредитом за период. За период с 18.04.07г. по 26.03.10г. в размере 99 064,11 руб., из которых ответчиком оплачено 76 677,90руб. Таким образом, сумма задолженности по процентам будет составлять: 99064,11-76677,90= 22 386,21руб.
Также банком начислены и подлежат взысканию с ответчика проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 138 673,64руб. по следующей формуле: сумма просроченного к возврату основного долга*75%/100/365(366)*количество дней пользования кредитом за период. За период с 27.03.09г. по 26.03.10г. в размере 138 673,64руб., ответчиком данная задолженность не гасилась, таким образом, сумма задолженности по процентам будет составлять: 138 673,64руб.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании повышенных процентов.
Стороны договорились, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220% годовых, рассчитанной на сумму, просроченную к уплате (п. 6.1 условий кредитования и пользования счетом).
Повышенные проценты суд расценивает как меру ответственности за нарушение договорных условий, которая законодательству не противоречит.
Кроме того, Банком также предусмотрена повышенная ответственность в виде неустойки на сумму просроченных к уплате процентов также в виде 220% годовых, задолженность рассчитывается по формуле: сумма просроченного платежа*220%/100/365(366)*количество дней просрочки, задолженность по данному пункту по расчетам банка составила 57 683,92руб.
Расчет, приведенный нал.д.6-9 судом проверен и признается правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сравнивая размер начисленной неустойки на сумму просроченных к уплате процентов, учитывая, что Условиями предусмотрена двойная ответственность как последствие нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, а также то обстоятельство, что истцом подано исковое заявление через длительное время после нарушения заемщиком обязательств, суд устанавливает ее явную несоразмерность и снижает неустойку на сумму просроченных к уплате процентов с 57 683,92руб. до 25 000руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Размер подлежащих удовлетворению требований составил 184 898,18+ 22 386,21+138 673,64 +25 000= 370 958,03руб.
Пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с Калашникова В.С. в пользу истца государственную пошлину в размере 6 909,58руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Калашникова Владислава Сергеевича в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» по кредитному договору № 00286-КК/2007-2 от 06.04.2007г. задолженность в размере 370 958 рублей 03 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 909 рублей 58 копеек, а всего 377 867 (триста семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 61 копейку.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: решение не вступило в законную силу