2-2159/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 июля 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кущ Н.Г.,
при секретаре Аплиной А.Р.,
с участием представителя истца – адвоката Сенина Н.Н., действующего на основании ордера №23 от 28.06.2010,
представителя ответчика Жданова В.А., действующего на основании доверенности 70 АА 522177 от 21.03.2008г сроком по 21.03.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Лейвак Светланы Амировны к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» о взыскании неустойки,
установил:
Лейвак С.А. обратилась в суд с иском к ООО «СУ-13» о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указала, что 14.02.08г. между ней и ООО «СУ-13» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 указанного договора стороны договорились заключить в последующем договор участия в долевом строительстве, по которому ООО «СУ-13» обязывалось выделить в натуре и передать истцу долю в виде однокомнатной квартиры (строительный номер 917) общей площадью 28,5 кв.м., а истец – осуществить финансирование строительства.
Выполняя условия предварительного договора, истец выплатила долевые взносы на строительство квартиры в сумме 1 070 000руб.
Стороны обязались заключить основной договор не позднее 90 дней с момента получения истцом уведомления, указанного в п.3.4 договора. Таким образом, в заключенном договоре срок определяется событием, зависящим от воли одной из сторон, следовательно, срок надлежаще мне определен.
С момента заключения договора прошло более двух лет, но ООО «СУ-13» так и не направило уведомление о необходимости заключить основной договор.
Считает что на отношения, связанные с заключенным предварительным договором, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и нормы о неустойке, связанной с нарушением сроков начала строительства – п.2 ст.27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Просрочка начала выполнения работ по строительству дома должна исчисляться, по мнению истца, с момента истечения годичного срока с момента заключения предварительного договора до дня заключения с ответчиком мирового соглашения, утвержденного судом, т.е. с 14.02.09г. по 29.04.10г.
На основании изложенного просила взыскать с ООО «СУ-13» неустойку в размере 1 070 000руб.
В судебное заседание не явилась истец, была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца – адвокат Сенин Н.Н. поддержал заявленные требования. Указал, что договор от 14.02.2008г по своей правовой природе является смешанным договором, в котором присутствуют элементы как предварительного договора, так и договора строительного подряда, поэтому к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель ответчика Жданов В.А. заявленные требования не признал. Пояснил, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в удовлетворении требований необходимо отказать, т.к. к правоотношениям, возникшим между сторонами, необходимо применять ст. 429 ГК РФ.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования Лейвак С.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.2 ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Судом установлено, что ООО "СУ-13" и Сайфулиной С.А. (теперь Лейвак, согласно свидетельству о заключении брака от 07.06.08г.) 14.02.2008 был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве.
Предметом данного договора является намерение сторон заключить в будущем Договор участия в долевом строительстве жилого дома (основной Договор), по которому участник обязуется осуществить финансирование строительства, а заказчик обязуется осуществить с привлечением подрядчиков строительство жилого дома с объектами обслуживания и гаражами-стоянками по адресу: ..............., ............... (строительный адрес), 1-я очередь (подъезды с 10 по 21), выделить в натуре и передать участнику его долю в виде 1-комнатной квартиры (строительный номер 917) общей площадью 28,5 кв.м. на 9-ом этаже в 13-ом подъезде в 10-ти этажной части 10-13-16-ти этажного 21-подъездного кирпичного жилого дома по указанному адресу (п. 1.1). Согласно п. 1.2 срок передачи квартиры участнику сторонами определен ориентировочно IV квартал 2010г. л.д.4-5).
В соответствии с п.3.1 предварительного договора Лейвак С.А. обязуется оплатить свою долю в полном объеме в срок до 11.03.08г.
Факт передачи во исполнение договора истцом ответчику денежных средств в размере 1 070 000 руб. сторонами не оспаривается.
Оценивая правовую природу данного договора, суд приходит к выводу, что договор предусматривает привлечение денежных средств гр. Лейвак С.А. для возникновения в будущем у нее права собственности на 1-комнатную квартиру (строительный номер 917) в строящемся жилом доме по ............... (строительный адрес) в ..............., содержит признаки договора долевого участия в строительстве.
С 01 апреля 2005 года отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным Законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Правом на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч.2 ст. 3 Закона № 214-ФЗ).
Согласно ст. 2 Закона № 214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Ответчик указывает, что им получено разрешение на строительство жилого дома.
Однако согласно разрешению на строительство жилого здания №1 с автостоянкой по адресу : ..............., ............... (1-ый пусковой комплекс, 1 очередь строительства), 1 №RU 70301000-170-К/10 оно выдано 07.06.10г., т.е. на момент заключения договора - 14.02.08г., ООО «СУ-13» не имело право на привлечение денежных средств.
Из положений частей 1 и 2 статьи 1 указанного Федерального закона следует, что после вступления его в силу (01.04.2005г) привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных жилых домов возможно либо на основании договора участия в строительстве в порядке, установленным этим Законом, либо путем выпуска жилищных сертификатов либо жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В соответствии с ч.З ст. 4, 17 Закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства.
Согласно ч.1 ст. 3 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, такого земельного участка.
Однако, как установлено судом, привлечение денежных средств произведено Обществом не на основании договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке, а в соответствии с предварительным договором участия в долевом строительстве.
Согласно ч.2 ст. 1 и ст. 3 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан на других основаниях, в том числе на основе предварительных договоров, помимо договоров участия в долевом строительстве, не допускается.
Таким образом, способ привлечения денежных средств на основании предварительного договора в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости не допускается.
Следовательно, суда приходит к выводу о том, что предварительный договор, заключенный между сторонами, не соответствует приведенным требованиям закона, а потому-ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).
Согласно мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г.Томска от 29.04.2010г, денежные средства в размере 1 070 000 рублей, внесенных Лейвак С.А. по предварительному договору долевого участия в строительстве, ООО «СУ-13» обязалось выплатить в срок до 10 августа 2010 года.
Учитывая, что суд пришел к выводу, что предварительный договор участия в долевом строительстве от 14.02.2008г является недействительной сделкой, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, так как недействительный договор не порождает у сторон обязанностей по его исполнению.
Согласно ст.333.18 НК РФ при подаче в суд заявления физические и юридические лица должны уплатить государственную пошлину, если они не освобождены от ее уплаты.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Обращаясь в суд с иском, Лейвак С.А. не уплатила государственную пошлину, указав, что на спорные правоотношения распространяют действие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем она освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действовавшего на момент заключения договора от 14.02.2008г, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.
Суд приходит к выводу, что по настоящему гражданскому делу на возникшие между сторонами правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.
Так как суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 13 550 рублей, подлежит взысканию с Лейвак С.А. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Лейвак Светланы Амировны к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Лейвак Светланы Амировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 550 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: решение не вступило в законную силу