о вселении в жилое помещение

Дело № 2- 636 / 10

РЕШЕНИЕ

19.07.2010г. Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Томска к Куренковой Н.Н. , Куренкову В.М. о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Томска обратилась в суд с иском к Куренковой Н.Н., Куренкову В.М. о вселении в жилое помещение во исполнение решения суда, указав, что решением Советского районного суда г.Томска от 22.07.2009г. на Администрацию г.Томска была возложена обязанность предоставить Куренковой Н.Н., Куренкову В.М. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. С целью исполнения решения суда Администрация г.Томска приобрела жилое помещение по адресу: г.Томск, ................ Однако ответчики отказываются в добровольном порядке переселяться в это жилое помещение. В связи с этим просит суд вселить ответчиков в указанное жилое помещение во исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель истца Ким А.В., действующая на основании доверенности от 22.03.2010г., на удовлетворении исковых требований настаивала...............

Ранее в судебном заседании представитель истца Хрячков П.П. пояснял, что жилое помещение по ул................ соответствует понятию квартиры. В жилом помещении имеется санузел и унитаз, однако, в техническом паспорте он не отражен. В жилом помещении ванна отсутствует, но имеется душевой поддон. То есть квартира полностью оборудована для вспомогательных и бытовых нужд. Квартира представляет собой студию, то есть кухня и комната представляют единое целое. Но там может быть установлена перегородка.

Ответчик Куренкова Н.Н и ее представитель Еремина И.М., действующая на основании ордера от 23.03.2010г., исковые требования не признали. Истец пояснила, что дом по ул................ жилым домом являться не может, а может использоваться лишь как общежитие. В жилом помещении имеется унитаз, раковина, вместо душа вверху лейка, а в полу дырка.

Ответчик Куренков В.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав- исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Кифа О.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск Администрации г.Томска не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

22.07.2009г. решением Советского районного суда г.Томска были удовлетворены исковые требования Куренковой Н.Н. и Куренкова В.М.- на Администрацию г.Томска возложена обязанность предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 24,0 кв.м., находящееся в черте г.Томска и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. Возложение на Администрацию г.Томска обязанности по предоставлению Куренковым благоустроенного жилого помещения связано с тем, что дом по адресу: г.Томск, ул................, где находилась квартира, в которой Куренковы проживали по договору социального найма, был признан подлежащим сносу.

29.12.2009г. Советским районным судом г.Томска разъяснено решение Советского районного суда г.Томска от 22.07.2009г., указано, что решением суда на Администрацию г.Томска возложена обязанность предоставить Куренковой Н.Н. и Куренкову ВМ. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма общей площадью не менее 24,0 кв.м., находящееся в черте г.Томска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

В силу п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Во исполнение решения Советского районного суда г.Томска от 22.07.2009г. распоряжением Администрации Советского района г.Томска от ............... № ............... постановлено вселить Куренкову Н.Н. и Куренкова В.М. в жилое помещение муниципального жилищного фонда- квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, ул................, рекомендовано Куренкову В.М. заключить в Администрации Ленинского района г.Томска договор социального найма на указанную квартиру, в договор включить в качестве совместно проживающего члена семьи Куренкову Н.Н.

То обстоятельство, что квартира общей площадью 24,8 кв.м. по адресу: г.Томск, ............... принадлежит муниципальному образованию г.Томск подтверждается свидетельством ............... о государственной регистрации права от 18.11.2009г., муниципальным контрактом по закупке жилого помещения в г.Томске по решению суда от 05.11.2009г. № 117.

Письмом от 12.01.2010г. за № 6 глава Администрации Советского района г.Томска сообщил Куренковым, что во исполнение решения Советского районного суда г.Томска был проведен открытый аукцион по закупке жилого помещения в г.Томске о предоставлении им благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 24,0 кв.м., находящегося в черте г.Томска и отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, и повторно предложил Куренковым вселиться в жилое помещение по адресу: г.Томск, ................

Поскольку Куренковы оспаривали соответствие жилого помещения установленным санитарным и техническим требованиям, а предоставляемая им на основании решения суда квартира должна соответствовать установленным санитарным и техническим нормам, по делу судом была назначена экспертиза.

Заключением эксперта от 30.06.2010г. № 071 установлено, что квартира по адресу: г.Томск, ............... не соответствует действующим нормативным требованиям СНиП 2.08.01-89*, СНиП 31-01-2003, предъявляемым к жилым помещениям в многоэтажных жилых домах, а именно: в квартире отсутствует прихожая (передняя) шириной 1,4 м, что не соответствует п.2.7 СНиП 2.08.01-89*, площадь кухни -ниши 3,95 кв.м. при нормируемом значении площади не менее 5 кв.м., что не соответствует п.2.4 СНиП 2.08.01-89* и п.5.7 СНиП 31-01-2003, в помещениях кухни-ниши и совмещенном санузле квартиры отсутствует вытяжная вентиляция, что не соответствует п.3.2 (К), п.3.4 СНиП 2.08.01-89* и п.9.6, п.9.7 СНиП 31-01-2003. Несоответствия жилого помещения санитарным нормам установлено не было.

Суд принимает данное заключение эксперта как достоверное, поскольку оно сторонами по делу не оспорено, мотивировано со ссылками на строительные нормы и правила.

Поскольку жилое помещение по ул................ в г.Томске не соответствует установленным техническим нормам, Куренковы не могут быть вселены в данное жилое помещение. Следовательно, исковые требования Администрации г.Томска к Куренковой Н.Н. и Куренкову В.М. о вселении в жилое помещение следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При назначении определением Советского районного суда г.Томска от 07.05.2010г. по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО», расходы по оплате возложены определением суда на Куренкову Н.Н.

Из квитанции от 21.06.2010г. следует, что Куренкова Н.Н. понесла расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Куренковой Н.Н., суд считает возможным взыскать с Администрации г.Томска в ее пользу в возмещение расходов, понесенных на проведение экспертизы, в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Томска к Куренковой Н.Н. , Куренкову В.М. о вселении в жилое помещение оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г.Томска в пользу Куренковой Н.Н. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 8 000 рулей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Судья Е.И. Миркина

решение вступило в законную силу 06.08.10г.