Дело № 2- 2267 /10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.07.2010г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Миркиной Е.И.
при секретаре Орловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Томска к Администрации г. Томска о возложении обязанности принять меры по организации уличного освещения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился с иском к администрации г. Томска о возложении обязанности принять меры по организации уличного освещения на участке дороги по ул.Красногвардейская (проезд от ул.Иркутский тракт до пос.Кирзавод) в г.Томске в срок до 01.12.2010г. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Октябрьского района г.Томска совместно с производственно-техническим отделом УМП «Томскгорсвет» проведена проверка состояния уличного освещения на улице Красногвардейская. Предметом осмотра являлся участок дороги по ул.Красногвардейская, проезд от ул.Иркутский тракт до пос.Кирзавод в г.Томске. По результатам проверки установлено, что на указанном участке дороги отсутствуют фонари уличного освещения. Данный участок дороги ограничен домам частного сектора. Более того, указанный район является по своему характеру густонаселенным. Однако, на обочинах данного отрезка дорог отсутствуют фонари уличного освещения, что неблагоприятно сказывается на безопасности граждан, нормальной жизнедеятельности и способствует росту преступности на данном участке. Согласно представленной информации из Октябрьского РОВД г.Томска на ул.Красногвардейская (проезд от ул.Иркутский тракт до пос.Кирзавод) только в 2006-2008 годах совершено 39 преступлений, из них «уличных» по ст. 166 УК РФ-6.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Огнева С.А. требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель ответчика Администрации г. Томска Рябец Е.В., действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление, где исковые требования не признала, указав, что решением Думы г.Томска от 07.10.2008г. № 989 принята Городская целевая программа «Развитие сетей наружного освещения муниципального образования «город Томск» на 2009-2011 годы». В перечень основных мероприятий Программы входит строительство сетей наружного освещения, ответственным исполнителем обозначен Департамент дорожного строительства и благоустройства администрации г.Томска. Приложением №1 к Программе установлен перечень объектов, где необходимо выполнить работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту наружного освещения в 2009 году. Одним из таких объектов является ул.Красногвардейская. Поскольку обязанности муниципального образования, предусмотренные нормативно-правовыми актами, могут исполняться только в рамках бюджета муниципального образования, то в силу норм ст. ст. 15, 6, 158 БК РФ осуществление расходных обязательств муниципального образования «город Томск» в части организации уличного освещения возможно только Департаментом дорожного строительства и благоустройства, поскольку решениями Думы г.Томска о бюджетах на 2008, 2009 годы именно он является главным распорядителем бюджетных средств в отношении такого вида расходов как уличное освещение. Кроме того, полагает, что прокурор не обосновал срок, в течение которого должны быть приняты меры по организации уличного освещения. В силу п.2 ст. 48 ГрК РФ для организации уличного освещения на участке необходима разработка проектно-сметной организации на наружное освещение. Для разработки проектно-сметной документации на освещение и выполнение соответствующих работ необходимо привлечение специализированной организации, поскольку администрация г.Томска не имеет лицензии на проектирование и строительство объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, а в данном случае такая лицензия требуется в силу п.п.101.1, 101.2, п.1 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Размещение заказов на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то есть в форме аукциона. Временной период только между опубликованием извещения о проведении аукциона и заключением муниципального контракта составляет минимум 40 дней. Помимо этого, в силу ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, срок которой не может превышать три месяца. Таким образом, только для заключения муниципального контракта и проведения экспертизы проектной документации требуется примерно 4 месяца 10 дней, не считая срока, необходимого для разработки проекта освещения ул.Красногвардейской, размещения заказа на выполнение работ по строительству объектов освещения, непосредственно выполнения строительных работ, ввода объекта в эксплуатацию, подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Кроме того, приложенные к исковому заявлению фотографии не свидетельствуют об отсутствии освещения именно дороги по ул.Красногвардейской в г.Томске. Также не доказан довод истца о том, что между угрозой нарушения прав неопределенного круга лиц и отсутствием уличного освещения имеется причинно-следственная связь. Сведения из Октябрьского РОВД г.Томска не содержат информации о том, в какое время суток были совершены преступления и совершены ли они непосредственно на улице. В указанном ответе говорится лишь о совершении пяти преступлений на ул.Красногвардейской, что является незначительным показателем.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление прокурора Октябрьского района г.Томска подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.25, 27 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа отнесены благоустройство территории городского округа, а также организация освещения улиц и установка указателей с названиями улиц и номерами домов.
Согласно п.1 ст. 34 указанного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно- распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу п.п.1.28 п.1 ст. 8 Устава г.Томска, принятого решением Томской городской Думы от 22.03.2005г. № 841, к вопросам местного значения города Томска как городского округа отнесена организация освещения улиц и установка указателей с названиями улиц и номерами домов. Согласно п.п.1.37 п.1 ст. 40 Устава г.Томска администрация Города Томска осуществляет следующие полномочия: присваивает наименования улицам, площадям, иным территориям проживания граждан в городском округе, устанавливает нумерацию домов, организует освещение улиц и установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов.
Устав города Томска, утвержденный решением Томской городской Думы от 04.05.2010г. № 1475, нормы п.п.1.28 п.1 ст. 8 и п.п.1.37 п.1 ст. 40 оставил прежними.
Таким образом, обязанность по организации освещения улиц возложена на администрацию г. Томска.
Согласно акту осмотра 22.10.2009г. и.о. начальника производственно-технического отдела УМП «Томскгорсвет» ФИО при участии помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Жукова В.В. в ходе осмотра установлено, что на отрезке дороги по ул.Красногвардейская на ее протяжении от ул.Иркутский тракт до пос.Кирзавод отсутствуют фонари уличного освещения. Данный участок дороги ограничен многоэтажными многоквартирными домами. На обочинах данного отрезка дороги отсутствуют какие-либо фонари уличного освещения. Учитывая множество различных объектов застройки на данном отрезке дороги, организация уличного освещения на указанном участке необходима, однако, с учетом данных условий местности необходимо проектное решение по устройству освещении на этом отрезке улицы с определением оптимальной высоты опор и размещения светильников согласно СНиП и ПУЭ.
То обстоятельство, что по ул.Красногвардейская на ее протяжении от ул.Иркутский тракт до пос.Кирзавод отсутствуют фонари уличного освещения и существует необходимость организации уличного освещения подтверждается включением данного объекта в Перечень объектов, где необходимо выполнить работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту наружного освещения, являющийся приложением №1 к Городской целевой программы «Развитие сетей наружного освещения муниципального образования «город Томск» на 2009-2011 годы».
Поскольку обязанность по надлежащей организации освещения улиц возложена на администрацию г. Томска, из представленных доказательств следует, что на участке дороги по ул.Красногвардейская (проезд от ул.Иркутский тракт до пос.Кирзавод) отсутствует уличное освещение, суд находит возможным иск прокурора удовлетворить.
Оценивая довод ответчика о том, что администрация г. Томска является по данному делу ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является Департамент дорожного строительства и благоустройства администрации г.Томска, суд приходит к следующему.
Решением Думы города Томска от 30.10.2007г. № 683 утверждено Положение о Департаменте дорожного строительства и благоустройства администрации г.Томска.
В п. 2.1 указанного Положения закреплено, что предметом деятельности департамента является организация освещения улиц.
Создание указанного Департамента и наделение его полномочиями по организации уличного освещения, по мнению суда, не свидетельствует о том, что администрация г. Томска выполнила обязанность, предусмотренную п.п. 1.37 п. 1 ст. 40 Устава города Томска.
Согласно п. 1.1 Положения, Департамент дорожного строительства и благоустройства администрации г.Томска является отраслевым органом администрации г.Томска, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения, в том числе, в сфере благоустройства.
Поскольку Департамент входит в структуру администрации г. Томска и является ее отраслевым органом, то для разрешения настоящего дела не имеют правового значения обстоятельства взаимодействия администрации г. Томска со своим структурным подразделением по вопросам благоустройства города.
Наличие у данного Департамента прав юридического лица не означает, что он должен участвовать в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика либо третьего лица, поскольку вся полнота ответственности за благоустройство города, в том числе организацию уличного освещения, в городе Томске лежит на администрации г. Томска в целом. Решение по делу будет влиять на права и обязанности администрации г. Томска как органа местного самоуправления, а не на права и обязанности отраслевых органов администрации, входящих в ее структуру.
Невозможность администрации г. Томска обеспечить надлежащую работу своих отраслевых органов не перекладывает ответственность перед населением за решение вопросов местного значения на отдельных исполнителей, входящих в структуру администрации г. Томска.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд считает указанный прокурором Октябрьского района г. Томска в заявлении срок по заявленным требованиям до 01.12.2010 г. разумным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Томска удовлетворить.
Обязать Администрацию г. Томска в срок до 01.12.2010 г. принять меры по организации уличного освещения на участке дороги по ул.Красногвардейской (проезд от ул.Иркутский тракт до пос. Кирзавод).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.
Судья: Е.И. Миркина
решение вступило в законную силу 04.08.2010г.