...............
Именем Российской Федерации
Решение
06 августа 2010 года суд Советского района г. Томска в составе:
председательствующего Шефер И.А.
при секретаре Травковой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Петрашовой ЛВ к Открытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, о возложении обязанности предоставить информацию о полной стоимости кредита,
установил:
Петрашова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора – «договора о карте», заключенного между ней и ответчиком в марте 2006 года, понуждении предоставить информацию о полной стоимости кредита: суммы заемных средств, суммы возвращенных истцом денежных средств, помесячные расчеты основных процентов, всех комиссий и прочих «плат», начисленных банком истцу в период действия «договора по карте».
Свои требования мотивировала тем, что в сентября 2006 года получила по почте от ОАО «Банк Русский Стандарт» кредитную карту с условиями ее использования и рекламным буклетом, лимит карты составлял 40000,00 рублей, карта была активирована и она воспользовалась ею в связи с тем, что в тот период нуждалась в деньгах. Однако в присланных «условиях» активации карты не содержалось необходимых и обязательных сведений об условиях предоставления, использования и возврата кредита: информации о полной стоимости кредита. Примерно через год она заметила, что задолженность не смотря на регулярные платежи увеличивается, механизм начисления процентов и иных платежей банк предоставить ей отказался. Фактически она сняла с карты 37000,00 рублей, последний раз она воспользовалась указанной картой в октябре 2007 года, с указанного времени она лишь погашала взятый ранее кредит. 25 мая 2010 года она обратилась к ответчику с требованием о расторжении «договора по карте» и предоставлении информации о полной стоимости кредита, однако в удовлетворении указанных требований ей было отказано. Считает, что посредством направления по почте расчетной карты договор заключается незаконно, считает, что договор должен быть заключен в письменной форме, направление рекламного буклета с расчетной картой нельзя считать офертой. Считает, что ответчик, как юридическое лицо незаконно осуществляет свою деятельность, связанную с заключением кредитного договора и исполнением по нему обязательств вне места своего нахождения. Считает, что банком игнорируется законодательство в сфере защиты прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, продавце, об исполнителе и о режиме их работы при указанном способе заключения договора. Банк при предоставлении в настоящем случае кредита не указал полную сумму, подлежащую выплате потребителем, не представлен график погашения указанной суммы. В обязанности банка перед клиентом также входит предоставление информации о полной стоимости кредита (расходы заемщика, связанные с получением, обеспечением и обслуживанием кредита), о сроках обработки платежных документов, о возможности согласования отдельных условий соглашения о выпуске карты, о порядке расторжения договора, об ответственности банка за нарушения договора. Считает, что банк неправомерно взимает с клиента ежемесячную комиссию «за снятие наличных», платы за обслуживание счета, незаконно установлен дополнительный вид неустойки (плата за пропуск минимального платежа), ее взимание наравне с договорной неустойкой, незаконно одностороннее изменение (увеличение) процентной ставки по кредиту – основные проценты, незаконно начисляется комиссия «за участие в Программе банка по организации страхования Клиентов».
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым Петрашова Л.В. обратилась 26 июня 2006 года в Банк с заявлением, в котором указывалось несколько предложений истца, в том числе предложение о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте). Действующее законодательство не устанавливает обязательных требований к виду и форме оферты, и в силу ст. 421, 435 ГК РФ клиент вправе направить банку любое количество оферт, при этом содержание оферты может быть изложено как в одном документе, так и в совокупности нескольких документов. В заявлении истца от 26 июня 2006 года указано, что клиент ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (Условия по картам), Тарифы по Картам «Русский Стандарт» (Тарифы по картам). Указанные документы, являясь неотъемлемыми частями Договора о карте, содержали все существенные условия Договора о карте. Заявление также содержит момент, с которого Договор о карте считается заключенным: акцептом оферты заявителя о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему Счета Карты. В рамках Договора о карте истец в заявлении просил: выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о Карте, в том числе и для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета Карты в рамках установленного лимита. При этом истец указывал, что размер лимита будет определяться банком самостоятельно, на основании сведений предоставленных Клиентом Банку. Договор о карте заключен в соответствии с требованиями закона, содержит все существенные условия. Нарушения требований законодательства в сфере защиты прав потребителя банк не допустил, поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом «О банках и банковской деятельности», банк предоставил возможность получения полной и наглядной информации о финансовых услугах способом, принятом в банковской сфере, кроме того, потребитель самостоятельно вправе требовать от банка предоставления указанной информации. Истец при обращении в Банк была ознакомлена, согласна и получила на руки документы, содержащие условия Договора о карте. В целях информирования клиента о размере задолженности банком в его адрес ежемесячно по окончании расчетного периода направлялись счета-выписки, содержащие в себе информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете, размере начисленных процентов, комиссий и плат, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате оплаты минимального платежа, от клиента заявлений с целью оспорить какие-либо операции по счету в Банк не поступало. Сведения о размере кредита, полной суммы, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы банк не обязан был предоставлять истцу, поскольку указанная обязанность на основании закона возникла у банка после заключения с истцом договора о карте и на возникшие отношения не распространяется. Общая сумма кредитования (размер кредита), а также полная сумма, подлежащая выплате потребителем, не может быть определена в момент заключения такого договора в силу особенностей овердрафта.
Указала, что в рамках договора о карте банк изготовил и предоставил истцу карту «Русский Стандарт», получив которую Петрашова Л.В. обратилась в Банк с целью ее активации и приступила к ее использованию. В результате совершения расходных операций у истца перед банком образовалась задолженность. Сумма снятых кредитных денежных средств со счета карты в период действия договора о карте составила 83750,00 рублей. Порядок погашения задолженности перед банком оговорен в Условиях по картам. Согласно условиям договора о карте клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму минимального платежа в размере 4% от установленного кредитного лимита. Вследствие систематического нарушения Петрашовой Л.В. сроков оплаты задолженности, банк, руководствуясь положениями ст. 810 ГК РФ и условиями договора о карте, произвел начисление плат за пропуск минимального платежа на общую сумму 3300,00 рублей, а также сформировал и направил в адрес клиента заключительный Счет-выписку на сумму 45490,31 рублей с датой оплаты до 01 июня 2009 года. 27 мая 2009 года Петрашова Л.В. обратилась в банк с заявлением на реструктуризацию задолженности по договору о предоставлении и обслуживании Карты № 55192268, в котором указала, что признает наличие у нее задолженности по Договору о Карте в сумме 45490,31 рублей и предлагает Банку на условиях, изложенных в Заявлении на реструктуризацию и Условиях предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт», заключить кредитный договор, в рамках которого: открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить для погашения задолженности по договору о карте, кредит в сумме, указанной в графе «Сумма Кредита» раздела 3 «Кредитный договор», путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. На основании указанного заявления Банк заключил с ней Кредитный договор № 80590375, открыл счет № 40817810600059333689 и предоставил кредит в сумме 40890,31 рублей путем зачисления суммы кредита на Счет, на срок 913 дней. Кроме того, клиентом был произведен 27 мая 2009 года взнос наличными денежными средствами в сумме 4600,00 рублей на счет договора о Карте в целях погашения имеющейся задолженности, в связи с чем ее задолженность по договору о карте от 02 ноября 2006 года в сумме 45490,31 рублей была полностью погашена 01 июня 2009 года. Из заявления на реструктуризацию следует, что истец ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать условия и график платежей которые являются составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора. В соответствии с Графиком платежей Истец обязалась погашать имеющуюся перед Банком задолженность ежемесячно до первого числа каждого месяца в сумме 2090,00 руб. Вследствие систематического нарушения Петрашовой Л.В. сроков оплаты задолженности по Кредитному договору, ей выставлено и направлено Заключительное требование на сумму 46318,29 руб. с датой оплаты до 01 марта 2010 года. Заключительное требование истцом не исполнено до настоящего момента. Из вышеизложенного следует, что Договор о Карте № 55192268 от 02 ноября 2006 года, о расторжении которого истец просит суд, прекратил свое действие вследствие исполнения клиентом обязательств по оплате имеющейся задолженности в полном объеме 01 июня 2009 г. В настоящее время Банк не имеет претензий к Петрашовой Л.В. по указанному договору о карте.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих нрав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Петрашова Л.В. 26 июня 2006 года обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 8631,00 рублей на приобретение товара: швейной машины BROTHER, ES 2000, срок кредита 304 дня (27 июня 2006 года по 27 апреля 2007 года), под 19 % годовых.
Согласно указанному заявлению Петрашева Л.В. просила (делала оферты) также заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании Карты.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).
На основании указанного заявления Петрашовой Л.В. 02 ноября 2006 года ответчик открыл истцу банковский счет № 40817810400938186872, то есть совершил действия, предусмотренные п. 3.2 заявления от 26 июля 2006 года, с указанного момента заключен договор о карте.
На имя Петрашовой Л.В. в соответствии с п. 3.1 заявления была выпущена карта «Русский Стандарт» и получена Петрашовой Л.В., что ею не оспаривалось.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета не смотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно ч. 3 ст. 421 ГК стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Договор о карте №55192268 является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора, поскольку содержит условие об овердрафте.
Исходя из указанного, требований ч. 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, следует, что к отношениям сторон по Договору о карте следует применять нормы глав 42 и 45 ГК РФ.
Следовательно, существенными условиями договора о карте, будут являться: обязанность банка открыть клиенту банковский счет в силу п. 1 ст. 851 ГК РФ).
Условия, которые должны быть также отражены в кредитном договоре указаны также в ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», а именно: процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения.
Указанные условия содержатся в заявлении Петрашовой Л.В. от 26 июня 2006 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», что следует из указанных документов.
Таким образом, договор о карте № 55192268 от 02 ноября 2006 года, содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства.
Несостоятельны доводы истца, что ответчик незаконно осуществляет деятельность, связанную с заключением кредитного договора и исполнением по нему обязательств вне места своего нахождения в нарушение ст.ст. 49,54,55 ГК РФ, ст. 22 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» несостоятельны.
Согласно ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статья 54 ГК РФ содержит требования о наименовании и местонахождении юридического лица.
Из ст. 55 ГК РФ следует, что юридическое лицо вправе иметь представительства и филиалы.
Статья 22 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» также предусматривает право юридического лица иметь представительства, филиалы и внутренние структурные подразделения кредитной организации, в соответствии с которой внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации). Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России.
В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 10 апреля 2010 года № 135-И, кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, обменные пункты, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.
Операционный офис вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных выданной кредитной организации лицензией на осуществление банковских операций.
На территории Томской области открыт Операционный офис в г. Томске Филиала Банка в г. Новосибирске по адресу: г. Томск, ..............., что подтверждается Уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 26 июня 2009 года № 10833490.
Договор о карте, оспариваемый истцом, был заключен в г. Москва, то есть по местонахождению ЗАО «Банк Русский Стандарт», что следует из бланка заявления, в связи с чем доводы истца о заключении договора вне места нахождения организации несостоятельны.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как следует из текста заявления, подписанного лично Петрашовой Л.В., при обращении в банк она была ознакомлена, согласна и получила на руки документы, содержащие условия договора о карте (заявление, Условия по картам и Тарифы по каратам), в связи с чем доводы истца о непредоставлении ответчиком необходимой информации, что предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», а именно: на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, несостоятельны.
Более того, в соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления информации об оказываемой услуге.
Доказательств того, что Петрашовой Л.В. не были понятны какие-либо условия договора, у нее отсутствовала информация о размере задолженности перед банком, в связи с чем она обращалась к ответчику, суду не представлено.
Положения ФЗ от 25.10.2007 № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации», дополняющие абзац четвертый п.2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», обязывающие банки при предоставлении кредита сообщать «размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы» вступили в силу после заключения между сторонами договора о карте.
Внесение изменений в статью 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» (в части обязанности предоставления информации о полной стоимости кредита) произведено на основании Федерального Закона «О внесении изменений в статью 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" №46-ФЗ от 08 апреля 2008 года.
То есть, в силу требований статей 4, 422 ГК РФ на возникшие между сторонами отношения по договору о карте указанные требования закона не распространяются.
Как следует из п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», в редакции, действующей на дату заключения Договора о карте, применительно к кредитованию потребителей, банки обязаны своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о кредитах потребителям, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Перечень и способы доведения информации до потребителя могут устанавливаться Правительством Российской Федерации. До настоящего времени перечень и способы доведения информации до потребителей по кредитным договорам Правительством РФ не установлены.
Из ст. 850 ГК РФ следует, что по договору о карте кредит предоставляется в форме овердрафта по счету. Предоставление кредита осуществляется путем зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денег для оплаты товара в безналичной форме или снятия наличных через банкомат. Следовательно, общая сумма кредитования (размер кредита), а также полная сумма, подлежащая выплате потребителем, не может быть определена в момент заключения такого договора в силу особенностей овердрафта.
Кроме того, в момент заключения договора о карте, как было установлено в ходе судебного разбирательства, Петрашова Л.В. была ознакомлена с Тарифами по картам и Условиями по картам, содержащими всю необходимую информацию о процентах, платах, комиссиях, правах и обязанностях сторон, в связи с чем доводы истца об игнорировании банком в сфере защиты прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации несостоятельны.
На основании заявления Петрашовой Л.В. на реструктуризацию задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании Карты № 55192268 от 27 мая 2009 года между сторонами заключен Кредитный договор № 80590375, открыл счет № 40817810600059333689, Петрашовой Л.В. предоставлен кредит в сумме 40890,31 руб. путем зачисления суммы кредита на счет, на срок 913 дней (с 01.06.2009 г. по 01.12.2011 г.). 27 мая 2009 года Петрашова Л.В. произвела взнос наличными денежными средствами в сумме 4600,00 руб. на счет договора о карте в целях погашения имеющейся задолженности.
В связи с указанным задолженность по договору о карте № 55192268 от 02 ноября 2006 года в сумме 45490,31 руб. была полностью погашена 01 июня 2009 года, что подтверждается выпиской по счету № 40817810400938186872, в связи с чем договор о карте № 55192268 от 02 ноября 2006 года, о расторжении которого просит истец, прекратил свое действие вследствие исполнения клиентом обязательств по оплате имеющейся задолженности в полном объеме.
На основании изложенного исковое требование Петрашовой Л.В. о расторжении договора о карте удовлетворению не подлежит.
Доводы истца о неправомерном взимании ответчиком с нее ежемесячной комиссии «за снятие наличных», о незаконном начислении банком клиенту платы за обслуживание счета, о «незаконных действиях банка-кредитора по одностороннему изменению (увеличению) процентной ставки по кредиту», о «незаконном начислении банком комиссии под названием «за участие в Программе банка по организации страхования Клиентов» суд не принимает во внимание, поскольку в настоящее время договор о карте между сторонами прекращен.
В связи с тем, что договор о карте в настоящее время прекращен, не подлежит удовлетворению также требование о возложении обязанности предоставить информацию о полной стоимости кредита по указанному договору, иные договоры предметом настоящего иска не являются.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Петрашовой ЛВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, о возложении обязанности предоставить информацию о полной стоимости кредита отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: И.А. Шефер
Решение не вступило в законную силу.