2-1270/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
03 августа 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
с участием истца Уварова В.Ф.,
представителя истца Зарубина Е.А., действующего на основании доверенности от 09.02.2010г сроком на три года,
ответчика Царегородцева Н.С.,
представителя ответчика – адвоката Фогельзанг Г.В., действующей на основании ордера №56 от 12.04.2010г,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Уварова В.Ф. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Царегородцеву Н.С. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Уваров В.Ф. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Царегородцеву С.Н., Царегородцеву Н.С. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 24.01.10г. около 17.15ч. Царегородцев Н.С., управляя автомобилем ДЕО-НЕКСИЯ, госномер к614вк70, не справился с управлением и в районе 17-го км. трассы Томск-Аэропорт выехал на полосу встречного движения, после чего совершил столкновение с автомобилем истца ВАЗ-217230 госномер с346ве70. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта оценена в размере 168 300руб.
Страховой компанией «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке выплачено Уварову В.Ф. страховое возмещение в размере 113 597,35руб., т.е. не в полном размере.
Указывает также, что в результате ДТП был причинен вред здоровью, в связи с чем он испытывал моральные страдания.
Ответчики в добровольном порядке отказались возмещать причиненный вред, в связи с чем истец был вынужден обратиться за помощью к представителю для оформления искового заявления в суд.
На основании изложенного просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 6 403 руб., взыскать с Царегородцева С.Н. материальный ущерб в размере 48 300 руб., взыскать с Царегородцева Н.С. компенсацию морального вреда в размере 60 000руб., со всех ответчиков в равных долях судебные расходы, расходы на оценку, ксерокопирование документов.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к Царегородцеву С.Н., отказ был принят судом, производство по делу в части требований к Царегородцеву С.Н. прекращенол.д.111).
Уваров В.Ф. изменил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 6 403руб., с Царегородцева Н.С. – материальный ущерб в размере 48 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000руб., со всех ответчиков в равных долях судебные расходы, расходы на оценку, ксерокопирование документов.
В судебное заседание не явились: представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», представитель третьего лица- ОСАО «Ингосстрах», о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец, представитель истца Зарубин Е.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Царегородцев Н.С., его представитель Фогельзанг Г.В. исковые требования не признали. Пояснили, что в результате ДТП истцу вред здоровью не причинен, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда. Не оспаривая вину Царегородцева Н.С. в произошедшем ДТП, выразили несогласие с размером причиненного истцу материального ущерба, установленного заключением эксперта, и с самим экспертным заключением.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Уварова В.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что 24.01.10г. в 17.15ч. на 17км. Автодороги Томск-Аэропорт произошло столкновение автомобилей ДЕО-НЕКСИЯ госномер к614вк70 под управлением Царегородцева Н.С. и ВАЗ-217230 госномер с346ве70 под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП от 24.01.10г.л.д.10).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 217230 принадлежащего истцу, причинены следующие повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, левого переднего крыла, левой передней блок фары, крыши, лобового стекла, левой передней двери, левой задней двери, заднего бампера, также причинены скрытые повреждениял.д.10).
Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 217230 госномер с346ве70 является Уваров В.Ф., данное обстоятельство подтверждается паспортом технического средства 63 МР 324408, свидетельством о регистрации ТС 70 СА 299999л.д.7,8).
Гражданско-правовая ответственность Уварова В.Ф. на момент ДТП была застрахована ответчиком - ОСАО «РЕСО-Гарантия», данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.10г., управляя автомобилем ДЕО-НЕКСИЯ, госномер к614вк7,0 Царегородцев С.Н. при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, чем нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217230 госномер с346ве70.
Таким образом, суд устанавливает, что данное ДТП произошло по вине водителя Царегородцева С.Н., нарушившего Правила дорожного движения. Доказательств, опровергающих вину Царегородцева С.Н., в судебное заседание не представлено.
Владельцем автомобиля ДЕО-НЕКСИЯ госномер к614вк70 является Царегородцев Н.С., его гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах», что ответчиком, третьим лицом не оспаривалось.
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вреда их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещении вреда.
В силу п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120 000 рублей.
27.01.10г. Уваров В.Ф. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением и всеми необходимыми документами о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
12.03.10г. ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет прямого возмещения убытков по ДТП было перечислено Уварову В.Ф. 113 597,35руб., что подтверждается выпиской по карте на имя истца от 16.03.10г., сторонами не оспаривается.
По ходатайству ответчика Царегородцева Н.С. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта независимого экспертного бюро «ВЕТО» № 089 от 19.07.10г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 госномер с346ве70 с учетом износа составляет 169 664рубля.
Данная экспертиза не опровергает доводы, изложенные в Отчете №60 оценочной компании «Ландо» от 01.02.10г, сделанного по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия», отчете №77 оценочной компании «Ландо» от 03.02.2010г, сделанного по заказу Уварова В.Ф., устанавливает даже большую цену, по сравнению с ними.
То обстоятельство, что экспертом взят из отчета №77 амортизационный расчет износа автомобиля истца, а также перечень и стоимость запасных частей, не свидетельствует, по мнению суда, о недостатках проведенной экспертизы.
Расчет амортизационного износа автомобиля рассчитывается по формуле, в заключении эксперта дан подробный анализ имеющихся повреждений автомобиля истца.
В соответствии со ст.14 Федерального Закона от 29.07.1998г №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
В заключении указаны источники стоимости норма-часа, стоимости материалов.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит оснований не доверять данному заключению.
Согласно материалам проверки по факту обращения Уварова В.Ф. в приемный покой ГБ-2 ЦМСЧ-81 г.Северска, вывода заключения эксперта №913 от 13.02.10г. на момент осмотра от 13.02.10г. Уварова В.Ф. видимых телесных повреждений не обнаружено. Остеохондроз шейного отдела позвоночника является самостоятельным хроническим длительно текущим заболеванием, в причинной связи с травмой от 24.01.10г. не состоит и судебно-медицинской оценке с точки зрения степени вреда здоровью не подлежит.
Суд не принимает довод истца о том, что доказательством причинения вреда его здоровью в результате ДТП подтверждается листком нетрудоспособности в котором указано «травма», т.к. в компетенцию участкового врача не входит установление причинно-следственной связи между заболеванием в связи с которым выдан листок нетрудоспособности и ДТП. Таким доказательством является заключение судебно-медицинского эксперта, которым наличие таковой причинно-следственной связи не установлено.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иных доказательств причинения вреда здоровью Уваровым В.Ф. не представлено.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, гражданская ответственность владельцев застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, ОСАО «Ресо-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в размере 113 597,35руб., размер причиненного ущерба составляет 169 664 рубля.
Следовательно, 120 000-113 597,35=6402,65руб. - должно быть взыскано в пользу истца со страховой компании в счет прямого возмещения ущерба.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в пользу Уварова В.Ф. подлежит возмещению разница между материальным ущербом в размере 169 664 рубля и выплаченным страховым возмещением : 169 664 – 120 000 = 49 664 рубля.
Лицом, причинившим вред является Царегородцев Н.С., управлявший автомобилем на законном основании – на основании доверенности от 06.04.2009г сроком на три годал.д.98), в связи с чем обязанность по возмещению вреда лежит именно на нем.
Учитывая, что согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика Царегородцева Н.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП в размере 48 300 рублей.
Также Уваровым В.Ф. заявлено требование о взыскании с Царегородцева Н.С. компенсации морального вреда в связи в причинением вреда его здоровью в данном ДТП.
Ст.151 ГК РФ предусматривает в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.
В ст. 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В обоснование данного требования истец ссылается на боль в области головы и шеи из-за сильного ушиба в результате ДТП, а также представил листок нетрудоспособности ВФ 5006817 за период с 25.01.10г. по 14.02.10г. с указанием причины нетрудоспособности- «травма».
Вместе с тем в ходе судебного заседания не установлен факт причинения Уварову В.Ф. вреда здоровью при ДТП по указанным выше основаниям, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Уваровым В.Ф. заявлены требования как имущественного характера, так и неимущественного, в связи с чем подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 041 рубль 09 копеек. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 1945руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в части имущественных требований, с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ОСАО «Ресо-Гарантия»- 215,50руб, с Царегородцева Н.С.-1 625,59руб.
Учитывая, что истцом была оплачена государственная пошлина не в полном объеме, а в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда судом отказано, с Уварова В.Ф. в доход местного бюджета подлежит взыскать недоплаченную государственную пошлину в размере 96,09рублей.
Суд относит расходы, понесенные на проведение оценочных работ в размере 3 000руб., что подтверждается товарным чеком от 03.02.10г.л.д.40), к судебным, учитывая, что требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворено, считает необходимым взыскать с ответчиков по 1 500руб. с каждого.
В части возмещения истцу расходов, понесенных им на ксерокопирование документов, приобщенных им к материалам дела в размере 516руб. суд считает необходимым отказать, т.к. из представленныл.д. 42-43 не следует, что копирование осуществлялось именно для предъявления искового заявления в суд.
По смыслу ст. 15 ГК РФ данные расходы не могут относиться к убыткам, т.к. не являются реальным ущербом или упущенной выгодой. Также данная сумма не относится к судебным расходам, т.к. не связана с рассмотрением данного гражданского дела судом.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 300руб. подлежит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОСАО «Ресо-Гарантия»- 200руб., с Царегородцева 100руб., также как и расходы, понесенные на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 09.02.10г.: с ОСАО «Ресо-Гарантия»- 4 000руб., Царегородцева Н.С.- 3 000руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Уварова В.Ф. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Царегородцеву Н.С. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Уварова В.Ф. страховое возмещение в размере 6 402 рубля 65 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 215 рублей 50 копеек, расходов на оплату отчета в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, оформления доверенности 200 рублей, а всего 12 318 (двенадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 15 копеек.
Взыскать с Царегородцева Н.С. в пользу Уварова В.Ф. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 48 300 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1625 рублей 59 копеек, расходов на оплату отчета в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, оформления доверенности 100 рублей, а всего 54 525 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 59 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании с Царегородцева Н.С. компенсации морального вреда Уварову В.Ф. отказать.
Взыскать с Уварова В.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 96 (девяносто шесть) рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать на сайте О.Г. Черных
Дата: