2-1948/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 июля 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кущ Н.Г.,
при секретаре Мелентьевой Т.А.,
с участием истца Уварова В.А.,
представителя ответчика Онучиной Н.С., действующей на основании доверенности №14 от 01 января 2010г сроком до 31 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Уварова В.А. к Муниципальному унитарному предприятию г.Томска «Томский энергокомплекс» о возмещении ущерба,
установил:
Уваров В.А. обратился в суд с иском к МП Томскводоканал о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Томск, ..............., ..............., ................
13 апреля 2010 года в г.Томске произошел прорыв системы канализации и засор дренажной системы по ............... в г.Томске, вследствие чего произошло затопление жилого дома по ..............., ..............., что подтверждается актом осмотра №224, выданным ООО «Управляющая компания «Комфорт» от 13.04.2010г.
В результате затопления имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету№332 ЭКП «Ландо» об определении рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления, рыночная стоимость затрат составляет 123 820 рублей.
Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 123 820 рублей, 7000 – расходы на оплату услуг ЭКП «Ландо2, 5000 рублей – оплата услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела по ходатайству истца произошла замена ответчика – МП Томскводоканал заменен на МУП «Томский энергокомплекс» (далее – МУП «ТЭК»).
В дальнейшем Уваров В.А. уменьшил размер взыскиваемой суммы, просил взыскать денежную сумму в размере 113 820 рублей.
Привлеченные в качестве третьих лиц Ражникова А.Г., Уварова В.В., Уварова Е.В., Тарасова (Уварова) М.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Уваров В.А. в судебном заседании подержал заявленные требования. Пояснил, что на месте аварии присутствовали работники ответчика. Вина МУП «Томский энергокомплекс» подтверждается актом, составленным управляющей компанией, а размер причиненного ущерба – представленным отчетом.
Представитель ответчика Онучина Н.С. заявленные требования не признала. Пояснила, что до 15 мая 2010 года истец не обращался в МУП «Томский энергокомплекс» с просьбой о компенсации материального вреда. Акт осмотра квартиры был составлен без участия представителей ответчика. При проведении обследования квартиры истца 26 мая 2010 года было установлено, что дом находится ниже уровня проезжей части, из дома выведены канализационные выпуски без наличия какой-либо разрешительной документации. Каких-либо канализационных линий, обслуживаемых МУП «Томский энергокомплекс», на данной улице нет. Указав, что действительно, 13 апреля 2010 года в результате гидроудара произошла авария на главной насосной станции, расположенной по адресу: г.Томск, ..............., считала что их вина в затоплении квартиры истца отсутствует.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Уварова В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 70-АА №019772 от 12.01.2001г Уварову В.А. на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира в г.Томске по ..............., ..............., ................
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из акта осмотра жилого дома по ..............., ООО «Управляющая компания «Комфорт» №244 от 13 апреля 2010 года 13 апреля 2010 года произошел порыв системы канализации и засор дренажной системы по ..............., в результате чего произошло затопление жилого дома по ............... – подвального помещения и первого этажа всего дома.л.д.7).
Согласно акту осмотра квартиры ............... затоплена, в квартире стоит канализационная вода, указаны полученные в результате затопления повреждения пола, стен, мебелил.д.8).
Отчетом №332 оценочной компании «Ландо» установлено, что рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления составляет 123 820 рублейл.д.21).
Как следует из п.2.1 Устава МУП «ТЭК» основной целью предприятия является организация водоснабжения населения г.Томска, организация электро-, тепло-, водоснабжения населения г.Томска, организация водоотведения, выполнение городских социально-значимых заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли.
МУП «ТЭК» осуществляет хозяйственную деятельность на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска №165-57 от 01 марта 2007 года.
В силу п.3.1 Договора аренды предметом настоящего договора является предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование имущества, представляющего собой комплекс объектов электросетевого, теплового, водопроводно-канализационного хозяйства. Бремя содержания арендованного имущества лежит на арендаторе, то есть на ответчике (п.4.4.8 Договора).
Довод представителя ответчика об отсутствии вины МУП «ТЭК» в причинении ущерба истцу суд считает необоснованным, основанным только на предположении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Причина затопления установлена актом от 13 апреля 2010 года. Согласно договору аренды муниципального имущества ответчику передан комплекс объектов водопроводно-канализационного хозяйства.
Как признание вины ответчиком в причинении ущерба истцу суд расценивает и письмо МУП «ТЭК» №05-2012 от 21.05.2010г, адресованное Уварову В.А. и подписанное главным инженеромл.д.54).
Из пояснений представителя ответчика следует, что данное письмо было написано в ответ на коллективное обращение от 04.05.2010г жителей дома............... по ............... по вопросу произошедшего затопления канализационными стоками их дома.
При этом из содержания письма следует, что истцу предлагается произвести осмотр квартиры в присутствии МУП «ТЭК» для решения вопроса о возмещении ущерба, так как акт составлен без участия представителей МУП «ТЭК».
Не соглашаясь с оценкой ущерба, представленной истцом, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.
Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что дом, в котором расположена квартира истца, находится ниже уровня проезжей части, отсутствует гидроизоляция и отмостка на фундаментном основании дома, что является нарушением СНиПа, что дом не имеет канализационных выпусков, так как доказательств, подтверждающих, что именно эти обстоятельства послужили причиной затопления квартиры и причинения ущерба имуществу истца, не представлено.
При таких обстоятельствах суд принимает доводы истца о причинах затопления и размере причиненного ущерба и находит заявленное требование о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Уваровым В.А. на оплату оценки ущерба имуществу, пострадавшему от затопления в размере 7000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 26.04.2010г и кассовым чеком на сумму 7000 рублей, а также расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 3 816 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Уварова В.А. к Муниципальному унитарному предприятию г.Томска «Томский энергокомплекс» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Томска «Томский энергокомплекс» в пользу Уварова В.А. в возмещение ущерба 113 820 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 816 рублей, а всего 124 636 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать на сайте О.Г. Черных
Дата: