Дело № 2-1327 /10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.07.2010 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Миркиной Е.И.
при секретаре Орловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Меркушева Т.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Меркушев Т.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, указывая, что 03.09.2009г. в 03-30 час. он, управляя автомобилем Toyota Corolla, гос/номер ..............., двигался со стороны г.Томска в сторону п.Богашево. В п.Богашево в районе дома ............... по ул.Мира остановился около магазина. В этот момент Ш., управляя автомобилем ГАЗ- 5327, гос/номер ..............., совершая разворот, совершил наезд на его автомобиль, тем самым нарушив п.п.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что был привлечен к административной ответственности постановлением ............... от 03.09.2009г. В результате ДТП автомобилю Меркушева Т.А. причинены механические повреждения : повреждения двери задней правой, петли задней правой, подушки безопасности в правом переднем сидении. Гражданская ответственность Ш. застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ................ Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и 09.10.2009г. утвержден страховой акт № 9-762. Согласно отчету № 1186 от 16.09.2009г., выполненному ООО «Сибирская Инжиниринговая Оценочная компания» стоимость запасных частей определена исходя из данных магазина Toyota Центр Томск, из этих данных стоимость переднего правового сиденья составила 17 105 руб. Неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 36 326,30 руб. включая стоимость ремонта задней правой двери перечислена на счет истца 12.10.2009г., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Истец полагая, что размер страхового возмещения занижен, обратился с претензией к ответчику. По его обращению ответчик утвердил страховой акт № 9-762 от 19.11.2009г. и 20.11.2009г. перечислил на счет истца еще 14 129,84 руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Однако, согласно сообщению дилерского центра ООО «Элке Авто» где был приобретен автомобиль, стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость деталей, поврежденных в ДТП 03.09.2009г., составляет 144 500 руб., что подтверждается предварительным счетом от 21.09.2009г. № 62108. Кроме того, поскольку полученной от страховой компании суммы страхового возмещения не хватало для восстановления поврежденного автомобиля, истцом была проведена дополнительная экспертиза в оценочной компании «Ландо», согласно заключению которой рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115 504 руб. На основании изложенного истец просил взыскать разницу между причиненным ущербом (115 504 руб.) и выплаченным страховым возмещением в сумме 65 047,86 руб. Затем, исковые требования уточнил, просил взыскать сумму 65 885, 46 руб., указывая, что им фактически затрачена сумма на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 116 341,60 руб., включающая стоимость задней правой двери с учетом износа 18 825,60 руб. по договору от 19.10.2009г. № 221/2009г., стоимость работ по данному договору в сумме 8 200 руб., стоимость работ по снятию- установке переднего правого сиденья с подушкой безопасности в размере 420 руб. по договору от 17.03.2010г. № 088/2010, стоимость переднего правого сиденья с подушкой безопасности с учетом износа по этому же договору в сумме 97 096 руб. Указывает, что размер износа им взят исходя из данных отчета ООО «Сибирская Инжиниринговая Оценочная компания». Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 04.10.2009г. по 23.02.2010г., поскольку страховщик должен был рассмотреть его заявление о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения и в течение указанного срока произвести выплату или направить мотивированный отказ в выплате. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, включающие: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2528,72 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета оценочной компанией «Ландо» в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., по удостоверению доверенности в сумме 500 руб., расходы по проведению экспертизы ООО «Сибирская Ассистанс Компания» в размере 2 500 руб.
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился представил заявление, где просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя Чех А.А. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
Представитель истца Чех А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что выплаченная страховой компанией сумма явно занижена. Стоимость запасных частей и работ должны оцениваться по ценам Toyota центра, т.к. автомобиль был куплен там. На момент судебного заседания автомобиль был отремонтирован в Toyota центре. Страховая компания выплатила истцу 50 456, 14 руб. Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65 885,46 руб. Указывает, что ответчик затянул со страховой выплатой, поскольку истец написал заявление 04.09.2009г., но оно зарегистрировано ответчиком было лишь 18.09.2009г., т.к. ответчик 05.09.2009г. направил истца на осмотр автомобиля и лишь после получения акта осмотра зарегистрировал заявление.
Представитель ответчика Гордеев В.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что по закону страховая компания обязана выплатить сумму, которую рассчитал эксперт, в пределах страховой выплаты, предусмотренной законом. Страховая группа «Спасские ворота» выплатила истцу сумму, указанную экспертом. Отметил, что и в экспертном заключении «Ландо», и в судебной экспертизе имеются ссылки на программный продукт «Аудотекс», но все оценщики не являются официальными пользователями этой программы, что подтверждается на официальном сайте «Аудотэкс». Кроме того автомобиль в настоящее время отремонтирован, но фактические затраты истец не указывает. Так, существуют технологии, когда можно заменить подушку и обшивку сиденья, а не весь каркас, а замена всего каркаса ведет к дополнительным затратам. Неустойка же может взыскиваться при виновных действиях, страховая компания виновных действий не совершала, поскольку выплатила всю указанную в экспертном заключении сумму. Заявление истца на выплату страхового возмещения датировано 18 сентября, эта дата указана на входящем штампе страховой компании. Выплата произведена 12.10.2009 г., то есть в предусмотренный законом 30-дневный срок. Выплата подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела. Первую часть страховой выплаты истец получил 12.10.2009 г., после того как истец заявил, что эта сумма недостаточна, ему дополнительно выплатили 14 000 руб.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующему основанию.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно п.1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в том числе в результате управления транспортными средствами, регламентирована ст. 1079 ГК РФ.
Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в п.Богашево в районе дома ............... по ул.Мира 03.09.2009г. в 03-30 час. Ш., управляя автомобилем ГАЗ- 5327, гос/номер ..............., совершая маневр разворота, совершил наезд на автомобиль Меркушева Т.А. Toyota Corolla, гос/номер ................Данное обстоятельство установлено из справки о ДТП и не оспаривается сторонами по делу.
Факт принадлежности автомобиля Меркушеву Т.А. Toyota Corolla, гос/номер ..............., подтверждается паспортом транспортного средства ................
В отношении Ш., находящегося за рулем автомобиля ГАЗ- 5327, гос/номер ..............., вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 26.05.2009г.
Частью ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Общие нормы ПДД РФ устанавливают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).
Учитывая указанные выше положения и обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП лежит на Ш., тем более, что сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.
Страховая компания ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», застраховавшая гражданскую ответственность Ш., признала данное ДТП страховым случаем и выплатило страховую сумму 36 326,30 руб. и дополнительно 14 129,84 руб., а всего 50 456,14 руб., что подтверждается страховыми актами ОСАГО № 9-762 от 09.10.2009г. и от 19.11.2009г., выпиской из лицевого счета по вкладу.
Однако истец с суммой выплаченного ему страхового возмещения не согласен.
В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Поскольку Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263), установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа, доводы истца о том, что размер страховой выплаты должен соответствовать расходам, фактически потраченным на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства является необоснованным.
Из справки о ДТП от 03.09.2009 г., акта осмотра автомобиля от 03.09.2009г. № 1186 следует, что ему причинены следующие повреждения: деформирована дверь правая задняя, обивка на сиденье переднем правом имеет разрыв, подушка безопасности боковая правая приведена в действие, стойка центральная правая деформирована.
Согласно заключению ООО «Сибирская инжиниринговая компания» от 16.09.2009г. № 1186/09, данному по заявлению Томского филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в рамках рассмотрения вопроса о страховой выплате, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 36 326, 30 руб..
Из отчета оценочной компании Ландо, составленного 13.01.2010 г., материальный ущерб, причиненный истца, т.е. затраты на восстановление транспортного средства с учетом износа, составляет 115 504 рубля.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 03.06.2010г. № 2605/9836/10, составленным в результате проведения судебной экспертизы, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства составляет 138 285,78 руб.
Оценив данные заключения суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено экспертное заключение ООО «Сибирская Ассистанс Компания», поскольку при проведении экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение подробно мотивировано, выводы эксперта обоснованы, в отличие от оценок, представленных сторонами.
Довод представителя ответчика о том, данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку в судебной экспертизе имеются ссылки на программный продукт «Аудотекс», но данное учреждение не является официальным пользователем этой программы, суд находит несостоятельным, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Я., давший заключение от 03.06.2010г. № 2605/9836/10, пояснил, что хотя официальным пользователем «Аудотекс» он не является, при исследовании с целью установления стоимости деталей он обращался к дилеру, направлял запрос в «Тойота центр», который является официальным пользователем «Аудотекс». Определение стоимости нормо-часа работ по восстановлению автомобиля проводилось исходя из рыночных цен, сложившихся в городе, на основании решения Томской областной общественной организации «Объединение экспертов оценщиков транспорта». При исследовании он использовал сравнительный подход. Кроме того, представитель ответчика при решении вопроса о назначении экспертизы не высказывал возражений против предложенного истцом экспертного учреждения.
На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 138 285,78 рублей.
Поскольку размер ответственности страховщика не может превышать120 тысяч рублей, ответчик уже выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 50 456,14 руб., недоплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет 69 543,86 руб. ( 120 000 руб. – 50 456,14 руб.)
Как указано выше истцом в основу иска положено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 116 341,60 руб., в связи с чем за минусом фактически выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в свою пользу 65 885,46 руб.
Поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере, заявленном истцом, т.е. 65 885,46 руб., а требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени по п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по следующим основаниям.
Согласно данной норме страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 18.09.2009г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на данном заявлении, а 12.10.2009г. согласно выписке по лицевому счету истца ему уже была выплачена сумма страхового возмещения в размере 36 326,30 руб., установленная заключением ООО «Сибирская инжиниринговая оценочная компания» от 16.09.2009г. № 1186/08. Поскольку выплаченная сумма соответствовала стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, установленной заключением оценочной компании, денежная сумма была выплачена в тридцатидневный срок, следует признать, что ответчик выполнил возложенную на него обязанность по страховой выплате в установленный срок. То есть оснований для взыскания пени не имеется.
При этом довод представителя истца о том, что Меркушев Т.А. обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все предусмотренные правилами обязательного страхования документы, 03.09.2009 г. не только ничем не подтвержден, но и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, из справки о ДТП, извещения о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении следует, что указанное ДТП произошло 03.09.2009 г. в 22 часа 30 минут. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что 03.09.2009 г. ни заявление, ни необходимые документы не могли быть представлены истцом в страховую компанию.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По квитанции от 15.03.2010г. истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 2528,72 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы, назначенной определением суда, в размере 2500 руб., что подтверждается актом приемки – передачи работ от 03.06.2010г., квитанцией от 03.06.2010г.
При проведении оценки для обращения в суд истцом понесены расходы в сумме 1500 руб., что подтверждается договором от 13.01.2010г., товарным и кассовым чеком от 13.01.2010г.
Также истцом понесены расходы по удостоверению нотариусом доверенности, выданной на имя Чех А.А. в сумме 500 руб., что подтверждается текстом доверенности от 24.02.2010г.
Итого указанные расходы составили 7 028,72 руб. С учетом частичного удовлетворения требований истца в счет возмещения данных судебных расходов с ответчика должна быть взыскана сумма 5 700 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору оказания услуг от 22.02.2010г., акту приема-передачи денежных средств от 22.02.2010г. истцом уплачена Чех А.А. денежная сумма в размере 1000 руб. за составление настоящего искового заявления.
По договору оказания услуг от 22.02.2010г., акту приема-передачи денежных средств от 22.02.2010г. истцом уплачена Чех А.А. денежная сумма в размере 8000 руб. за представительство в суде по настоящему делу.
Всего истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500 руб. С учетом принципа разумности, сложности дела, работы проделанной представителем по делу, количества проведенных судебных заседаний, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 3 000 руб.
Таким образом с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма 8 700 руб. (5 700 руб. + 3 000 руб.).
Также в соответствии с требованиями ст. 94, 96, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения - ООО «Сибирская Ассистанс Компания» подлежат взысканию в счет оплаты за проведение судебной экспертизы судебные расходы в сумме 2 500 рублей, не оплаченные им согласно определению суда от 29.04.2010 г., по которому на него была возложена обязанность по несению половины расходов за производство экспертизы. Размер судебных расходов подтверждается ходатайством ООО «Сибирская Ассистанс Компания».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Меркушева Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Меркушева Т.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65 885 рублей 46 копеек.
В остальной части исковые требования Меркушева Т.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Меркушева Т.А. судебные расходы в размере 8 700 рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ООО «Сибирская Ассистанс Компания» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 2 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней.
Судья: Е.И. Миркина
На момент размещения в законную силу не вступило