№ 2-1010/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2010 суд Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Николаенко Е.С.
при секретаре Аплина Н.Г.
при участии истца Юрковой Г.И., представителя истца Садыкова С.М.
Ответчиков Рязанцева В.Т., Ласица С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Юрковой Г.И. к Рязанцеву В.Т., Ласица С.В. о возмещении затрат на улучшение имущества, компенсации морального вреда
установил:
Юркова Г.И. обратилась в суд с иском к Рязанцеву В.Т., Ласица С.В. о возмещении затрат, произведенных на улучшение имущества, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в апреле 2006 года на основании договора безвозмездного владения и пользования с правом последующего выкупа дома, оформленного путем составления расписки, Ласица С.В. передала истцу во владение и пользование земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..............., дав согласие на осуществление ремонта дома и других улучшений. На момент передачи дома и земельного участка право собственности Ласица С.В. на них оформлено не было, имелось лишь завещание ее матери, Б.. Также не было оформлено право собственности на указанное недвижимое имущество второго наследника – Рязанцева В.Т., отец которого, являвшийся собственником данного имущества, скончался в 1993 году. За период добросовестного владения и пользования истцом жилым домом, надворными постройками и земельным участком с апреля 2006 года по февраль 2010 года ею были произведены следующие работы по улучшению переданного имущества: застекление оконных рам в количестве 7 штук; установка межкомнатной перегородки; оштукатуривание стен; перекрытие оконных проемов (4 окна); перекладка печи; установка перегородки на кухне; косметический ремонт всех жилых помещений, включая выравнивание потолков и стен, наклейку потолочной плитки и обоев, покраску пола, плинтусов и окон; замена проводки во всем жилом помещении, на веранде, в бане и предбаннике, а также под навесом в ограде; перенос счетчика и установка автомата на электросчетчик, всего на улучшение имущества истицей затрачено 130 305 рублей 40 копеек. Ответчик Рязанцев В.Т. добровольно возместить затраты, произведенные истцом на улучшение имущества, отказывается, кроме того, в феврале 2010 года он обратился в Томский районный суд с иском к ней об устранении препятствий в пользовании имуществом. Кроме того, истец считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку в связи с судебными тяжбами по поводу спорного имущества, звонками Рязанцева В.Т. состояние ее здоровья ухудшилось.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу затраты на улучшение имущества в размере 148 918 рублей, в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Пояснила также, что ключи от дома были переданы ей в марте – апреле 2006г. после того, как из дома съехали предыдущие жильцы. На момент передачи дом не был пригоден для жилья, там были разбиты стекла, проводка искрилась, печь дымилась, перегородки были картонные. С 2006г. она производила улучшения дома и земельного участка, оплачивала коммунальные платежи, полагая, что в будущем дом перейдет к ней. О том, что дом и земельный участок ей не будет передан в собственность узнала от Ласица С.В. 01.04.2009г. В апреле 2009 года после телефонного разговора с Рязанцевым В.Т., поняла, что он дом и земельный участок оформляет в наследство, но и после этой даты производила улучшения дома, делала ремонт на кухне, выравнивала стены и потолок. Облагораживание земли заключалось в вывозе мусора, уборки костей, стекла с участка. Кроме того, поставила в ограде большой стол, новый туалет, где наклеила обои, сделала калитку, посадила новые саженцы.
Ответчик Ласица С.П. в письменных возражениях на иск указала, что дом по адресу ............... был предоставлен ею истцу в безвозмездное пользование в марте 2007 года, о чем 21.04.2007г. была составлена расписка. При этом она не являлась собственником предоставленного в пользование имущества, поскольку в то время осуществляла процесс оформления наследства, в чем ей было отказано в судебном порядке в июле 2007 года. Не являясь собственником имущества, она не могла выполнить обязательства по расписке, которая при таких обстоятельствах не может являться договором безвозмездного владения и пользования с правом последующего выкупа, который может быть заключен только с собственником имущества, а является соглашением о намерении. В марте 2009 года она уведомила истицу о необходимости освободить дом. Считает, что истец не является добросовестным владельцем, поскольку на момент передачи дома Юрковой Г.И. было известно об отсутствии у нее права собственности на передаваемое имущество. С мая 2009 года истец пользовалась домом и земельным участком без согласия собственника имущества Рязанцева В.Т. Полагает, что стоимость работ завышена, доказательств затрат на улучшение не представлено.
Ответчик Рязанцев В.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не заявлял о своих правах на дом и земельный участок, пока не оформил право собственности на них в ноябре 2008 года. Впервые обратился к истцу с требованием об освобождении дома 11.01.2009г., на ее просьбу разрешить пожить в доме еще 1 год, ответил отказом, предоставив 10-дневный срок для освобождения дома, однако истица добровольно не выселилась. 28.01.2009г. он сообщил истице по телефону о своем намерении обратиться в суд. Учитывая, что в больницу истица обратилась лишь 25.03.2010г., полагает несостоятельными ее доводы о причинении морального вреда. Пояснил также, что при осмотре дома, произведенного 23.04.2010г. совместно с Ласица С.В., обнаружено несоответствие работ указанных в расписке от 02.08.2007г. фактическому состоянию, в связи с чем, ходатайствовал о назначении экспертизы, по результатам которой согласно локально-сметного расчета стоимость работ и материалов составила около 27 000 рублей, стоимость электро-монтажных работ – 2 547 руб., 3 107 руб. проведение иных работ, то есть в общей сложности около 6 000 рублей, а по расписке истца стоимость работ составляет около 67 000 рублей. Кроме того, многие улучшения в доме и на земельном участке отделимы, а неотделимые улучшения и затраты на улучшения завышены, необходимость затрат не обоснована и ничем не подтверждена. Полагает, что дом был пригодным для проживания.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Стороны сошлись во мнении, что Ласица С.В., не будучи собственником, передала во владение и пользование жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: ............... с правом проводить ремонт, пользоваться огородом, с дальнейшем выкупом дома.
Отношения сторон были оформлены распиской от 21.04.2007 года.
В качестве документов, подтверждающих право собственности на дом и земельный участок, Ласицой С.В.было представлено завещание от 19.11.2003 года ее матери Б.., которая долгое время проживала в указанном доме.
14.10.2009 года Рязанцевым В.Т. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом и 29.10.2009 о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: ................
Основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости явились свидетельства о праве на наследство по закону от 21.09.2009, реестровый номер ............... и от 12.10.2009 реестровый номер ................
Решением Томского районного суда Томской области от 03.03.2010 были удовлетворены исковые требования Рязанцева В.Т. к Юрковой Г.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Суд на основании ст. ст. 209, 301 ГК РФ обязал Юркову Г.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Рязанцеву В.Т. жилым домом и земельным участком по адресу: ..............., обязал вывести вещи и снять замки с дверей и ворот дома.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны. Данное положение закреплено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Для рассматриваемого дела судебное решение Томского районного суда Томской области от 03.03.2010. имеет преюдициальное значение в части виндикации Рязанцевым В.Т. дома и земельного участка у Юрковой Г.И. во владении и пользовании которой они находились.
В соответствии с ч.2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В силу ч.ч.2, 3 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Таким образом, расходы которые может потребовать владелец имущества подразделяются на необходимые затраты, без которых вещь не могла бы существовать и расходы на улучшение вещи, которые могут быть отделимыми и неотделимыми.
Предметом требований истца является возмещение именно произведенных ею затрат на улучшение дома и земельного участка, как неотделимые без вреда имуществу без его повреждения, которые она обосновывает кассовыми чеками и квитанциями, актом от 02.08.2007 года л.д. 40) и актом о стоимости работ л.д. 155 ), составленным Юрковой Г.И.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно акту от 02.08.2007 года в доме проделаны следующие работы: прокладка шнура под штукатурку, вывод розеток, вывод лампочек, перенос счетчика и установка автомата, наклейка потолочной плитки, наклейка обоев, ремонт пола, монтаж окон, покраска окон, ошкуривание, покрытие окон олифой и их покраска. Всего на сумму 63860 рублей.
Согласно акту стоимости работ Юрковой Г.И.производилась покупка брусьев, евровагонки, ДСП, демонтаж и монтаж межкомнатной стены, устанавливалась перегородка на кухне, производился вывоз мусора, установлены ворота и калитка, произведен ремонт крыльца, понесены расходы на покупку горючего для вывоза мелкого бытового мусора на личном транспорте, произведена перекладка печи, внесена предоплата за межевание, земельного участка, произведен ремонт на кухни (выравнивание потолка, побелка, выравнивание стен, покраска пола и плинтусов). Всего 74380.
Свидетель А. подтвердила, что истцом производились работы по улучшению дома, уборке участка. В доме она отремонтировала печь, заменила проводку.
Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что по соглашению с истцом производил ремонт в спорном жилом доме – менял проводку во всем доме и на улице, делал перегородки в доме, ремонтировал полы, производил монтаж и покраску окон, клеил обои, о чем был составлен акт. Расценки на производимые работы предварительно были согласованы с истцом, их размер был взят со слов других строителей. Расчет за сделанную работу он получил в размере 63 860 рублей.
Данные свидетельские показания подтверждают произведенные работы в период владения домом Юрковой Г.И., однако в качестве доказательств оценки произведенных затрат как улучшений имущества использованы быть не могут.
Ответчики сам факт выполнения определенных видов работ в доме не отрицали, но опровергали их необходимость и полезность.
Поскольку определение того, являются ли понесенные истцом затраты указанные в акте от 02.08.2010 затратами на улучшение имущества и для разрешения настоящего спора по существу, которые требует специальных познаний, суд полагал возможным по ходатайству истца назначить судебную строительно - техническую экспертизу, производство которой было поручено ОГУП «ТОЦТИ».
Перед экспертом были поставлены вопросы: об установлении стоимости работ произведенных согласно акту, подписанному Ш. и Юрковой Г.И., подтверждения использования указанных в акте материалов при производстве работ, установление фактически выполненных работ указанных в акте в жилом доме по адресу: ............... и о соответствии стоимости работ, указанных в акте средне сложившимся в регионе ценам на данный вид работ, соответствии выполненных электромонтажных работ, предъявляемым законодательством требованиям.
Согласно заключению по результатам проведения строительно-технической экспертизы ремонтных работ в доме по адресу: ............... о 21.07.2010, сделанным на основании произведенного натурного обследования конструкций и коммуникаций в жилом доме работы, указанные в акте были выполнены частично, объемы работ не совпали практически по всем пунктам, по большинству позиций не совпали и фактически примененные при ремонте материалы. Так, по монтажу 2-х окон фактически выполнены работы по их заделке, вместо ошкуривания 7 окон, покрытия их олифой, покраски фактически производилась только их покраска, поверх слоев краски. Установлено, что электромонтажные работы выполнены с грубейшими нарушениями по их производству и не соответствуют предъявляемым законодательством требованиям. При производстве работ не применялись те материалы, которые необходимо применять в соответствии с техническими требованиями. Стоимость всех работ указанных в акте завышена в 2, 32 раза. Стоимость фактически выполненных работ в ценах августа 2007 года приведена экспертом в размере 27504, 62 вместо 63860 рублей указанных в акте.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод истца о том, что все затраты в доме связаны с улучшениями судом не принимаются. Суд их таковыми не рассматривает.
Правилами ч. 3 ст. 303 ГК РФ регламентировано правовое положение улучшений подлежащего виндикации имущества, произведенных добросовестным владельцем (улучшений как отделимых, так и не отделимых от самого имущества).
Произведя оценку представленных в материалы дела доказательств, основываясь на положениях, содержащихся в ч. 3 ст. 303 ГК РФ суд делает вывод, что затраты, произведенные в доме и на земельном участке в период безвозмездного пользования имуществом Юрковой Г.И. не носят характер обоснованных и полезных улучшений, повышающих качество и доходность имущества, так как они не улучшили эксплуатационные свойства дома и не повысили его качество и стоимость.
Увеличение стоимости имущества в целом в результате произведенных истцом затрат в суд не представлено.
Довод истца о том, что стоимость работ и части материалов подтверждается представленными в материалы дела чеками, квитанциями и актами и является договорной, судом не принимается. Стоимость работ, указанных в акте опровергается заключением экспертизы и сметным расчетом в ценах 2007 года. Доказательств, обосновывающих стоимость иных материалов и работ, указанных в акте о стоимости работ л.д. 155) в суд не представлено.
Помимо прочего, основная часть затрат на неотделимые улучшения касаются произведенного истцом текущего ремонта дома в период с 2007 по 2009 год, то есть в период когда истец безвозмездно пользовался домом и земельным участком. Такие затраты к улучшениям, исходя из части 3 ст. 303 ГК РФ отнести нельзя.
Кроме того, улучшения должны представлять собой благо для имущества собственника, а не имущественный вред, причиненный собственнику. Учитывая состояние электропроводки в доме, не соответствующей техническим требованиям собственнику необходимо будет нести расходы с целью приведение ее в соответствие с установленными требованиями.
Данный вывод суда подтверждается заключением судебной экспертизы, которую истец не оспаривал.
В силу ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. ст. 34, 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Из указанным норм гражданского процессуального закона, очевидно, следует, что исковое производство разрешает спор между истцом и ответчиком, где последний является нарушителем законных прав и интересов истца.
Учитывая, что в силу закона, требования владельца о возмещении понесенных затрат на улучшение, из владения которого было истребовано имущество, могут быть предъявлены только к собственнику, иск к ответчику Ласица С.В. удовлетворению не подлежит, по тем основаниям, что она не является собственником дома и земельного участка.
Исковое требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем первым ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в следующих случаях: нарушения личных неимущественных прав гражданина; посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага; в других случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина возможна в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Возмещение морального вреда по имущественным требованиям в порядке ст. 302, 303 ГК РФ законом к таким случаям не отнесено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 85 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на проведение судебной экспертизы.
Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы. Расходы подтверждаются договором подряда № 107/Г.э от 16.06.2010, актом № 1 приемки-сдачи выполненных работ от 21.07.2010, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1497 от 16.06.2010 и составляют 17.000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению за счет истца, как со стороны в удовлетворении исковых требований которой судом было отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Юрковой Г.И. к Рязанцеву В.Т., Ласица С.В. о возмещении затрат на улучшение имущества, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Юрковой Г.И. в пользу Рязанцева В.Т. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 17000 рублей (семнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: