№ 2- 2534/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.
с участием:
истца Самохвал С.В.,
при секретаре Закутинской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Самохвал С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ............... о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и процентов за несвоевременную выплату заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Самохвал С.В. обратилась в суд с иском к ООО ...............о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и процентов за несвоевременную выплату заработной платы.
В обосновании иска указала, что работала в данной организации по трудовому договору в период с 15.09.2008 г. по 22.01.2010г., уволилась по собственному желанию.
С октября 2009г. ей не выплачивалась заработная плата, которая составляла 10 000 руб. в месяц.
Просила взыскать заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44 591 руб. 93 коп.(36 666, 67 руб. – задолженность по заработной плате и 7 925, 26 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск), 20 000 руб. морального вреда, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2355.5 руб. В дальнейшем требования в части процентов за несвоевременную выплату заработной платы требования уточнила – просила взыскать 2743, 52 руб.
Ответчик представил отзыв, в котором указал, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Просит в удовлетворении иска отказать.
Определением Октябрьского районного суда города Томска от 10.06.2010г. дело было передано по подсудности в Советский районный суд города Томска.
В судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что срок на подачу заявления пропустила по уважительной причине, потому что обращалась в дату увольнения с жалобой в прокуратуру РФ, затем жалобу подавала на прокурора. В дальнейшем 29.03.2010г. и 20.04.2010г. обращалась в Октябрьский районный суд города Томска с исками, но в суде их сначала оставляли без движения, затем возвращали, т.к. недостатки устранены не были. В Октябрьском суде 23.04.2010г. ей пояснили, что определение суда направят по почте. Заявление с просьбой выдать копию определения суда не подавала в суд. Она ждала уведомления, на почту не обращалась. Пришла в Октябрьский суд города Томска 11.05.2010г., где ей вручили определение о возвращении искового заявления. Просит срок восстановить, поскольку определение суда от 26.04.2010г. она не получила. Ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не писала, определение о возвращении искового заявления не обжаловала. Последний раз иск подан был 11.05.2010г.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд на основании ч.4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащие удовлетворению.
15.04.2008г. между ООО ............... в лице директора ФИО9 (работодателем) и Самохвал С.В. был заключен трудовой договор с главным бухгалтером, в соответствии с п. 5.1 которого истцу был установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей. Принята Самохвал С.В. согласно трудовому договору на работу на неопределенный срок.
Действительно, судом установлено, что из расчета размера должностного оклада, задолженность за период с 01.10.2009 года по 22.01.2010 года составляет 37482, 99руб. (С 01.10.2009 года по 31.12.2009 года – 3 месяца – 30 000 рублей; с 01.01.2010 года по 22.01.2010 года – 22 дня = 10 000/29,4*22 = 7482, 99 руб.), но при удовлетворении требований в соответствие со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе был бы выйти за пределы требований, поэтому задолженность могла бы быть взыскана только в размере 36 666, 67 руб.
Компенсация за неиспользованный отпуск за период с 15.04.2009 года по 22.01.2010 года составила бы 7381,04 руб. (количество дней - 283; количество дней отпуска – 21, 7; среднедневной заработок – 340, 14)
Ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности в меньшем объеме либо ее отсутствие.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 28.12.2006г. судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.ч.1, 2 ст.392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.
Исходя из содержания абз. 1ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).
При подготовке к судебному разбирательству, представителем ответчика были представлены возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд для защиты права.
22.01.2010 года Самохвал С.В. уволена по собственному желанию, чего не отрицает ответчик.
В суд Самохвал С.В. обратилась с иском о взыскании заработной платы 11.05.2010г., что подтверждается штампом Октябрьского районного суда города Томска.
Из анализа положений ст.392 ТК РФ следует понимать, что начало течение срока давности по спорам о взыскании задолженности по заработной плате, обязанность выплаты которой сохраняется у работодателя в течение всего периода действия трудового договора исчисляется с даты увольнения. Данная правовая позиция отражена в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. в редакции от 28.12.2006г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В данном случае суд полагает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора сохраняется у истца именно с момента, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего права, т.е. с даты увольнения. Как указано выше, Самохвал С.В. уволена 22.01.2010 года, в данную дату окончательный расчет получен не был. Таким образом, право на обращение в суд о взыскании начисленной заработной платы сохранялось у истца до 22.04.2010г., однако истец направил исковое заявление 11.05.2010г., через 20 дней после истечения срока.
Суд считает, что истец обратился в суд для разрешения трудового спора за пределами установленного частью первой статьи 392 ТК РФ срока.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока.
В то же время, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 в редакции 28.12.2006г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд называет обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).
В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного обращения Самохвал С.В. в суд за защитой своих прав.
Указание истца на то, что она обращалась в прокуратуру с жалобой на работодателя уже в дату увольнения для разрешения вопроса во внесудебном порядке подтверждает, что истец знала о нарушении ее права с 22.01.2010 года, но это не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.
Также суд не может признать, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. до подачи заявления в суд 11.05.2010г. истец дважды подавала исковое заявление в Октябрьский районный суд горда Томска – 29.03.2010г. и 20.04.2010г., но определениями от 02.04.2010г. и 23.04.2010г. исковые заявления были оставлены без движения, и по причине неустранения недостатков, указанных в данных определениях, возвращены истцу.
Незнание закона и невыполнение указаний суда, предусмотренных в его определениях, не приостанавливает течение срока и не является уважительной причиной пропуска срока на подачу иска.
Истец указывает, что срок пропущен по вине суда, т.к. истец своевременно не получила определение суда об оставлении заявления без движения от 26.04.2010г.
Суд не соглашается с позицией истца по следующим основаниям.
По ходатайству истца был направлен судебный запрос в Октябрьский районный суд города Томска о предоставлении информации по извещению истца о вынесенных определениях судом и получении данных определений Самохвал СВ.
Исходя из ответа Октябрьского районного суда города Томска на запрос и приложенных к нему документов, определение об оставлении заявления без движения вынесено 26.04.2010г., направлено истцу 28.04.2010г. заказным письмом с уведомлением, которое не было получено истцом и 06.05.2010г. вернулось в суд с отметкой «Возвращается с истечением срока хранения». Определением от 07.05.2010г. исковое заявление было возвращено истцу.
В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ - суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу ч.2 ст. 113 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ - в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Данной нормой права предусмотрена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.
Самохвал СВ указала, что обращалась в Октябрьский районный суд города Томска 23.04.2010г., ей пояснили, что определение будет направлено почтой, но на почту истец не обращалась.
Таким образом, Самохвал СВ., обратившись с исковым заявлением в суд, не являлась в почтовое отделение связи за получением заказной корреспонденции из суда, зная о ее направлении, в связи с чем, суд находит, что действия истца носят недобросовестный характер и не могут являться основанием для признания причин пропуска срока для обжалования уважительными.
Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Согласно ст. 135 ГПК РФ на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба. Данные положения разъяснены в т.ч. и в определениях Октябрьского районного суда города Томска.
Истцом частная жалоба подана не была.
Согласно ст. 111 ГПК назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Ходатайств о продлении срока оставления заявления без движения в Октябрьский районный суд города Томска истцом также не подавалось.
Согласно ч.2 ст.15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем. Такая возможность обеспечивается ч.3 ст.15 Конституции РФ, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.
Первоначальный текст Трудового кодекса РФ опубликован в изданиях "Российская газета", N 256, 31.12.2001, "Парламентская газета", N 2-5, 05.01.2002, "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
Первоначальный текст ГПК РФ опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532, "Парламентская газета", N 220-221, 20.11.2002, "Российская газета", N 220, 20.11.2002.
Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В силу п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации» в редакции от 28.12.2006г., установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Указанные истцом причины суд признал неуважительными.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу искового заявления, у истца нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Самохвал С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ............... о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и процентов за несвоевременную выплату заработной платы ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней.
Судья:
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать на сайте О.Г. Черных
Дата: