Дело № 2-1694 /10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.07.2010г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Миркиной Е.И.
при секретаре Орловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Литвина Д.В. к Гурову О.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Литвин Д.В. обратился в суд с иском к Гурову О.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 18.09.2008г. ............... при следовании по автодороге г.Томск- п.Кузовлево у дома ............... по ул.Мичурина водитель автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный номер ..............., Гуров О.Л. допустил нарушение Правил дорожного движения в РФ, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль Nissan Cerena, регистрационный номер ..............., получил повреждения. При дорожно-транспортном происшествии со стороны истца какие-либо нарушения Правил дорожного движения отсутствуют, что подтверждается постановлением ............... от 01.10.2008г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Автомобиль же Гурова О.Л. двигался во встречном для него направлении, при совершении маневра обгона попутного транспорта выехал на полосу движения истца, где и произошло столкновение. В связи с чем Гуров О.Л. привлечен в административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Их материалов административного дела следует, что в действиях Гурова О.Л. усматривается нарушение п.1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом ............... от 26.09.2008г. и постановлением ............... от 26.09.2008г. по делу об административном правонарушении. Таким образом, столкновение произошло по вине водителя Гурова О.Л., создавшего аварийную обстановку своими не соответствующими Правилам дорожного движения РФ действиями по управлению автомобилем. Согласно отчету от 23.10.2008г. № 1240/08 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» рыночная стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на 06.10.2008г. с учетом износа транспортного средства составила 630 644 руб. Согласно отчету той же организации от 01.12.2008г. № 1470/08 рыночная стоимость автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 26.11.2008г. с учетом износа транспортного средства составляет 354 007 руб. Таким образом, стоимость восстановительных работ превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, что и следует считать суммой материального ущерба возникшего от механических повреждений. Данный размер ущерба превышает страховую сумму, предусмотренную Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплаченную согласно страховому акту от 28.10.2008г. № 139-Г0532 страховщиком- ЗАО «Стандарт-Резерв» в сумме 120 000 руб., по безналичному расчету и платежному поручению от 13.11.2008г. № 3140. Сумма материального ущерба от механических повреждений не покрытых страховым возмещением составляет 234 007 руб. (354 007 руб. – 120 000 руб.) При этом, в соответствии с заключением специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 20.05.2010г. № 0656/10 стоимость годных остатков автомобиля составляет по состоянию на декабрь 2008г. 37 322,39 руб. Таким образом, окончательный размер материального ущерба составляет 196 684,61 руб. (234 007 руб. – 37 322,39 руб.) Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием, им были понесены следующие расходы. Поврежденный автомобиль был эвакуирован с места происшествия на стоянку на территории Томского нефтехимического комбината, в связи с чем он понес расходы в сумме 2500руб., что подтверждается актом выполненных работ от 18.09.2008г. и квитанцией от 18.09.2008г. № 030023. Затем автомобиль был дополнительно эвакуирован с указанной стоянки в гаражный бокс, стоимость этой эвакуации составила 2500 руб., что подтверждается квитанцией от 15.10.2008г. ЛХ № 000278. За предоставление копии отчета от 23.10.2008г. № 1240/08 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» им было уплачено 100 руб., что подтверждается квитанцией от 20.11.2008г. К материалам дела об административном правонарушении по его ходатайству были приобщены фотографии, характеризующие обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, подтверждающие его доводы. Эти фотографии имеют доказательственное значение и по настоящему делу. За их изготовление им понесены расходы в сумме 113 руб., что подтверждается квитанцией и товарным чеком от 20.09.2009г. По квитанции к приходному кассовому ордеру № 579 от 03.10.2008г. им произведена оплата стоимости услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля в отчете № 1470/08 в сумме 2500 руб., а по квитанции № 402 от 24.05.2010г. им оплачены услуги по оценке годных остатков в заключении № 0656/10 в сумме 2000 руб. Кроме того, на основании соглашения от 20.09.2008г. им произведена оплата юридических услуг адвоката Куренкова О.С. в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией ............... серии ЛХ № 000450 от 20.09.2008г. за участие в производстве по делу об административном правонарушении в органах ГИБДД, за составление искового заявления, консультации. Затем им дополнительно уплачено по квитанции серии ЛХ № 000441 от 23.04.2010г. сумма 4500 руб. за участие в судебном заседании по делу о возмещении материального вреда. В качестве правового обоснования заявленного иска указывает нормы статей п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 15 ГК РФ. На основании изложенного, просит взыскать в возмещение материального ущерба сумму 206 397,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8358,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 500 руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель истца Куренков О.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований также настаивал.
Ответчик Гуров О.Л. в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по месту его регистрации по месту жительства, а именно на адрес: г.Томск, ул................, вернулась в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения». Согласно телефонограмме от 07.07.2010г. Г. сообщила, что ее сын Гуров О.Л. в квартире по ул................ давно не проживает, лишь состоит на регистрационном учете, его место жительства в настоящее время ей неизвестно. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Д. от 08.07.2010г. при выезде на адрес : г.Томск, ул................, установлено, что Гуров О.Л. в квартире не проживает, со слов его матери Г. в квартире не проживает с 2003г., где он находится в настоящее время, матери неизвестно. Согласно ст. 50 ГПК РФ Гурову О.Л. был назначен адвокат.
Представитель Гурова О.Л. адвокат Рудовский Д.А. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК», являющегося правопреемником ЗАО «Стандарт-Резерв» Атюшкин Д.В. счел иск обоснованным.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующему основанию.
В соответствии с абз.2 ст.1064 ГК РФ).
Часть 1 указанной статьи относит к источникам повышенной опасности, в частности, использование транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 18.09.2008г. ................ на ул.Мичурина, ............... в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный номер ..............., под управлением Гурова О.Л., принадлежащего ему же, и автомобиля Nissan Cerena, регистрационный номер ..............., под управлением Литвина Д.В., принадлежащего ему же.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, представленного ГИБДД по Томской области, а также пояснениями истца.
В отношении Литвина Д.В., находящегося за рулем автомобиля Nissan Cerena, регистрационный номер ..............., вынесено постановление ............... от 01.10.2008г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
В отношении Гурова ОЛ., находящегося за рулем автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный номер ..............., вынесено постановление ............... от 26.09.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части. Решением командира ОБДПС ГИБДД от 09.10.2008г. постановление ............... от 26.09.2008г. оставлено без изменения. В дальнейшем, решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 24.11.2008г. постановление ............... от 26.09.2008г. также оставлено без изменения.
В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В действиях истца из документов, имеющихся в административном материале, представленном ГИБДД УВД по ТО, нарушений ПДД не усматривается.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ответчика.
В результате ДТП автомобилю Nissan Cerena, регистрационный номер ..............., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а именно, поврежден передний бампер, фары, лобовое стекло, передние крылья, двери, крыша, передняя подвеска, левое колесо переднее, зеркало левое, стекло заднее, решетка радиатора. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 18.09.2008г., актом осмотра транспортного средства от 06.10.2008г.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ............... автомобиль Nissan Cerena, регистрационный номер ..............., принадлежит на праве собственности Литвину Д.В.
Таким образом, суд считает, что причинение вреда имуществу Литвина Д.В. находится в причинно-следственной связи с действиями Гурова О.Л.
ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Гражданская ответственность Гурова О.Л. была застрахована ЗАО «Стандарт-Резерв», что следует из страхового полиса ...............
Размер ответственности страховщика определяется в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из страхового акта от 28.10.2008г. № 139-Г0532/08 следует, что страховщик ЗАО «Стандарт-Резерв» выплатил Литвину Д.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб. в связи со страховым случаем 18.09.2008г. по платежному поручению от 13.11.2008г. № 3140. Факт получения страхового возмещения Литвиным Д.В. не оспаривается.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Для подтверждения размера причиненного ему ущерба истец предоставил отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от 06.10.2008г. № 1240/08 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 06.10.2008г. составляет 630 644 руб. При этом, из отчета по оценке рыночной стоимости автомобиля от 26.11.2008г. № 1470/08 следует, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26.11.2008г. составляет 354 007 руб. Согласно заключению специалиста от 20.05.2010г. № 0656/10 стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на декабрь 2008г. составляет 37 322,39 руб.
Изучив указанные заключения, приняв во внимание количество деталей, подлежащих замене и ремонту в автомобиле истца, суд приходит к выводу, что сумма возмещения причиненного вреда должна быть определена исходя из рыночной стоимости автомобиля Nissan Cerena, регистрационный номер ..............., в размере 354 007 руб. за минусом стоимости годных остатков в размере 37 322,39 руб.
При этом суд исходит из положений п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ, устанавливающей, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также того, что возмещение убытков не должно приводить к обогащению такого лица.
Исходя из этого в счет возмещения ущерба не может быть взыскана сумма возмещения, превышающая рыночную стоимость автомобиля истца. А поскольку у истца остаются остатки автомобиля, которые также имеют цену и могут быть реализованы истцом, из рыночной стоимости автомобиля должна быть отнята стоимость годных остатков.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет: 316 684,61 руб. (354 007 руб. - 37 322,39 руб.).
Поскольку страховщиком выплачена сумма 120 000 руб., с Гурова О.Л. как причинителя вреда подлежит взысканию сумма 196 684,61 руб. (316 684,61 руб. – 120 000 руб.)
По квитанции от 18.09.2008г. № 030023 Литвиным Д.В. понесены расходы по оплате стоимости эвакуации автомобиля по трассе Томск-Кузовлево- ТНХК в сумме 2500 руб. То обстоятельство, что Литвину Д.В. услуги по эвакуации автомобиля были оказаны, подтверждается актом выполненных работ от 18.09.2008г. По квитанции от 15.10.2008г. серии ЛХ № 000278 Литвиным Д.В. были дополнительно понесены расходы по оплате стоимости эвакуации автомобиля в размере 2500руб. То есть истцом понесены расходы по оплате стоимости эвакуации автомобиля в общей сумме 5 000 руб.
Также для обращения в суд истцом понесены расходы по проведению оценки за № 1240/08 в сумме 100 руб., что подтверждается квитанцией от 20.11.2008г. к приходному кассовому ордеру № 693, по проведению оценки за № 1470/08 в сумме 2500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 26.11.2008г., квитанцией от 03.12.2008г. к приходному кассовому ордеру № 579, кассовым чеком, по проведению оценки за № 0656/10 в сумме 2000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 17.05.2010г. № 0656/10, квитанцией от 24.05.2010г. к приходному кассовому ордеру № 4012, кассовым чеком. То есть истцом понесены расходы по оценке причиненного ему ущерба в общей сумме 4600 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению фотографий в сумме 113 руб., что подтверждается товарным чеком от 20.09.2008г., кассовыми чеками. Указанные фотографии были приобщены к материалам дела об административном правонарушении, которые исследовались и при рассмотрении настоящего дела.
Указанные выше суммы суд исходя из положений ст.15 ГК РФ суд признает убытками истца и находит их подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, всего в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма 206 397,61 руб. (196 684,61 руб. + 5 000 руб. + 4600 руб. + 113 руб.)
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По квитанции от 20.09.2008г. серии ЛХ № 000450 истцом внесена в коллегию адвокатов ............... денежная сумма в размере 9 000 руб. за участие в качестве представителя по делу об административном правонарушении в органах ГИБДД, составление искового заявления о возмещении материального ущерба, консультации. В дальнейшем, по квитанции от 23.04.2010г. серии ЛХ № 000441 истцом была также внесена в коллегию адвокатов ............... денежная сумма в размере 4500 руб. за представительство по делу по иску о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в судебном заседании. То есть всего истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 500 руб.
Установлено, что интересы истца по настоящему делу в суде представлял Куренков О.С., состоящий в коллегии адвокатов ..............., что подтверждается ордером от 22.09.2008г. № 113.
Исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципа разумности, суд находит возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 6 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании данных положений закона суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины сумму 5 263 руб. 98 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Литвина Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Гурова О.Л. в пользу Литвина Д.В. в счет возмещения ущерба 206 397 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 263 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней.
Судья: Е.И. Миркина
решение вступило в законную силу 30.07.10г.