№ 2- 2485/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04.08.2010г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Миркиной Е.И.,
при секретаре Орловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Щербаковой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, издать приказ об увольнении с момента получения трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Щербакова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах –Сибирь» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, издать приказ об увольнении с момента получения трудовой книжки, указывая, что она работала в ООО «Росгосстрах-Сибирь» Управления по Томской области с 14.06.2003г. по 25.01.2007г. в должности страхового агента. Приказом № 14/03 -11 от 25.01.2007г. она была уволена с занимаемой должности по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом была ознакомлена 28.07.2010г. Никаких изменений в приказ в связи с задержкой выдачи трудовой книжки внесено не было, не были внесены изменения и в трудовую книжку. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку в день увольнения (последний день работы). Она неоднократно обращалась в отдел кадров ответчика, но несмотря на многочисленные просьбы трудовая книжка не выдавалась с января 2007г. Каждый раз в отделе кадров говорили, что трудовую книжку ей выдали либо ее не могут найти. После очередного обращения в прокуратуру Советского района г.Томска ей пришел ответ от 16.06.2010г. № 186ж10 о том, что 15.06.2010г. бывший руководитель страхового отдела в г................ филиала ООО «Росгосстрах-Сибирь» Н. привезла в прокуратуру оригинал трудовой книжки. Лицо, которое расписалось за нее в получении трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек, не установлено. Оригинал трудовой книжки ею был получен в прокуратуре Советского района г.Томска 28.06.2010г. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя последний обязан возместить работнику неполученный им за все время заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. Кроме того, согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность работодателя возникает, в том числе, в случае если заработок неполучен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» заработную плату в размере 117 073,74 руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с 25.01.2007г. по 28.06.2010г., то есть по день ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, возложить на ответчика обязанность признать ранее внесенную запись в трудовую книжку недействительной и издать приказ о ее увольнении с момента получения ею трудовой книжки, то есть с 28.06.2010г., и внести соответствующие изменения в трудовую книжку. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении трехмесячного срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ для защиты ее интересов, так как ранее она ничем не могла подтвердить нарушение ее прав и интересов, а также факт задержки ее трудовой книжки работодателем. Факт задержки трудовой книжки документально подтвержден лишь ответом из прокуратуры Советского района г.Томска от 16.06.2010г. № 186ж10.
Определением Советского районного суда г.Томска от 19.07.2010 г. произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» его правопреемником ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание истец не явилась. 19.07.2010г. Щербаковой Т.В. в суд представлено заявление об отложении рассмотрении дела, назначенного на 04.08.2010г., на конец октября в связи с отъездом в Краснодарский край 01.08.2010г. В дальнейшем, 30.07.2010г. Щербаковой Т.В. вновь представлено заявление об отложении рассмотрения дела, назначенного на 03.08.2010г., на двадцатые числа октября в связи с отъездом, к заявлению приложена копия проездного документа ................
Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что Щербакова Т.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ, предусматривающей, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Из акта, составленного 19.07.2010г. и подписанного секретарем судебного заседания Орловой В.Н., судебными приставами по ОУПДС Г. и В., следует, что Щербаковой Т.В. было предложено получить судебную повестку о судебном разбирательстве, но она от подписания расписки в получении судебной повестки отказалась, при этом ей были озвучены дата, время и место судебного заседания, а также разъяснено, по какому делу оно назначено. То обстоятельство, что до Щербаковой Т.В. была доведена информация о судебном заседании 04.08.2010г., подтверждается ее заявлением, поданным в суд 19.07.2010г., где она просит отложить судебное заседание, назначенное на 04.08.2010г. К тому, что позднее Щербаковой Т.Н. в заявлении была указана дата судебного заседания 03.08.2010г., суд относится критически и не считает опровергающим осведомленность Щербаковой Т.В. о дате судебного заседания 04.08.2010г.
При этом суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства Щербаковой Т.В. об отложении судебного заседания на конец октября 2010 г., поскольку ею не предоставлено доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание. Из копии проездного билета ............... следует, что Щербакова Т.В. выезжает 01.08.2010г. со станции «Томск 1» на станцию «Тихорецкая», Щербакова Т.В. едет транзитом через СНГ. То есть, сведения, указанные в проездном билете, не соответствуют сведениям, указанным Щербаковой Т.В. в заявлении от 19.07.2010г. о том, что она выезжает на территорию Краснодарского края. Более того, Щербаковой Т.В. отъезд не мотивирован, поэтому у суда отсутствует возможность оценить необходимость ее выезда из города. Не представлено доказательств того, что ее поездка будет продолжаться до конца октября 2010 г. Более того, обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, Щербакова Т.В. должна была знать об установленных законом сроках рассмотрения гражданских дел в два месяца и учитывать это при планировании своих действий. На основании изложенного, суд определил в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Голоманский М.А., действующий на основании доверенности от 07.04.2010г., исковые требования не признал, предоставив заявление об установлении факта пропуска срока исковой давности, где указано, что право истца на обращение в суд по заявленным требованиям возникло с момента, когда она узнала о нарушении ее прав, то есть в момент ее обращения к работодателю с заявлением об устранении нарушений ее прав, то есть с 03.06.2009г. В соответствии со ст. 392 ТК РФ законодателем определен трехмесячный срок исковой давности. Обращение в суд истца имело место по прошествии трех лет, то есть по истечении установленного трехмесячного срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. На основании изложенного, просит отказать Щербаковой Т.В. в иске к ООО «Росгосстрах» без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В отзыве на иск представитель ответчика также просит применить срок исковой давности, дополнительно указывая, что уважительность пропуска срока давности у истца отсутствует, поскольку истцом 03.06.2009г. было подано заявление о проведении проверки по факту невыдачи трудовой книжки, выплате заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, выдаче дубликата трудовой книжки. Данное обстоятельство является неоспоримым и подтверждает, что факт пропуска установленного законом срока исковой давности, что в свою очередь влечет отказ в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Требования истца о выдаче заработной платы не могут быть удовлетворены также по тому основанию, что законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в ст. 234 ТК РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Истец не предоставляет доказательства того, что отсутствие трудовой книжки либо ее дубликата повлияло на ее трудоустройство. Напротив, по сообщению налоговой инспекции Томской области истец осуществляет трудовую деятельность.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец была принята на работу в филиал ООО «Росгосстрах-Сибирь» Управление по Томской области в страховой отдел в г................ страховым агентом 14.06.2003г., а 25.01.2007г. уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ по причине совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, в связи с утратой доверия. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки ..............., выданной 05.07.1979г. на имя Щербаковой Т.В., копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.01.2007г. № 14/03-11.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд находит возможным заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения Щербаковой Т.В. в суд удовлетворить, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что истец, более чем за три месяца до обращения в суд, знала о нарушении своих трудовых прав.
В приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.01.2007г. № 14/03-11 имеется подпись Щербаковой Т.В. об ознакомлении с ним, датированная 28.06.2010г.
Из расписки, находящейся в материалах надзорного производства прокуратуры Советского района г. Томска, следует, что трудовая книжка и приказ об увольнении получены Щербаковой Т.В. в прокуратуре Советского района г.Томска 28.06.2010г.
Однако в данном случае срок для обращения в суд должен исчисляться не с момента получения истцом трудовой книжки и приказа об увольнении, а с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своих трудовых прав.
Как указано выше, истец была уволена 25.01.2007 г. Материалами дела, в том числе исковым заявлением истца, подтверждается, что об увольнении истец знала. Из платежного поручения от 13.02.2007 г. следует, что уже в феврале 2007 г. с истцом был произведен полный расчет в связи с окончанием трудовых отношений. Таким образом, о своем увольнении истец узнала уже зимой 2007 г.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Следовательно, в случае если работодатель не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения, она могла в любое время с этой даты подать письменное заявление работодателю с требованием выдать трудовую книжку.
Однако, из материалов дела следует, что с таким заявлением истец обратилась к директору ООО «Росгосстрах-Сибирь» лишь 03.06.2009г. Доказательств более раннего обращения ею ни в суд, ни в прокуратуру представлено не было.
Кроме того, осведомленность истца о нарушении ее трудовых прав в связи с задержкой выдачи трудовой книжки достоверно подтверждается ее обращениями в связи с данным обстоятельством в различные учреждения.
Из материалов надзорного производства прокуратуры Советского района г. Томска следует, что Щербакова Т.В. неоднократно обращалась в прокуратуру Советского района г.Томска с просьбой защитить ее трудовые права. Так, в обращении от 11.03.2010г. Щербакова Т.В. просит принять меры прокурорского реагирования и обязать ООО «Росгосстрах-Сибирь» выдать ей трудовую книжку, а также предъявить иск к обществу о взыскании в ее пользу заработной платы за весь период задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В своем обращении Щербакова Т.В. указывает, что была уволена из ООО «Росгосстрах-Сибирь» Управления по Томской области 25.01.2007г., при увольнении трудовая книжка ей выдана не была. Аналогичное обращение Щербаковой Т.В. поступило в прокуратуру Советского района г.Томска 13.05.2010г.
Также из материалов надзорного производства следует, что Щербакова Т.В. обращалась и Государственную инспекцию труда в Томской области, по ее обращению дан ответ заместителем руководителя данного учреждения от 23.09.2009г. № 2798-1.
Учитывая изложенное выше, суд считает, что истец обратилась в суд для разрешения трудового спора за пределами установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ срока.
Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» разъясняет, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд называет обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи). То есть уважительными будут причины, объективно препятствующие обращению истца с иском и неразрывно связанные с личностью истца.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из содержания указанных выше положений лицо, пропустившее срок для обращения в суд и ходатайствующее о его восстановлении, должно доказать уважительность причин пропуска этого срока, при этом обстоятельства, препятствующие обращению в суд в установленный срок должны быть неразрывно связаны с личностью заявителя. Щербаковой Т.В. доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. То обстоятельство, что Щербакова Т.В. более 3-ех лет собирала доказательства в подтверждение факта задержки выдачи ей трудовой книжки, к обстоятельствам, объективно препятствующим обращению в суд, не относится в силу приведенных норм закона. Следовательно, оснований для восстановления Щербаковой Т.В. срока для подачи обращения в суд с настоящим иском не имеется.
Поскольку истец обратилась в суд с данным иском за пределами срока, предусмотренного законом, в удовлетворении исковых требований на этом основании должно быть отказано.
Более того, согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, право на получение вынужденного прогула и на изменение даты увольнения работник имеет только в том случае, если он был лишен возможности трудится в результате незаконных действий работодателя.
Однако данное обстоятельство также не нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Таким образом, сам по себе факт отсутствия у работника трудовой книжки не является основанием для отказа ему в трудоустройстве, т.к. в этом случае работодатель обязан оформить новую трудовую книжку
Кроме того, из ответа ИФНС РФ по г.Томску от 30.07.2010г. № 15-30/22390 на запрос суда следует, что Щербакова Т.В. в период с мая 2007г. по апрель 2008г. состояла в трудовых отношениях с Томским филиалом ОАО «...............», в июле 2009г. - с филиалом ОСАО «...............» в г.Томске.
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что невыдача трудовой книжки не повлекла для Щербаковой Т.В. отказа в трудоустройстве, а, следовательно, действиями ответчика Щербакова Т.В. не была лишена возможности трудиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Щербаковой Т.В. в удовлетворении ее исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, издать приказ об увольнении с момента получения трудовой книжки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г.Томска.
Судья: Миркина Е.И.
На момент размещения не вступило в законную силу