...............Именем Российской Федерации
Решение
13 августа 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе
председательствующего Шефер И.А.
с участием прокурора Ботяковой Л.В.
при секретаре Травковой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ЛЮ к Томскому отделению № 8616 Сбербанк России (ОАО) о восстановлении на работе в должности операциониста сектора по обслуживанию юридических лиц универсального дополнительного офиса № 8616/126 Томского отделения № 8616 Сбербанка России (ОАО), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Смирнова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Томскому отделению № 8616 Сбербанк России (ОАО) о восстановлении на работе в должности операциониста сектора по обслуживанию юридических лиц универсального дополнительного офиса № 8616/126 Томского отделения № 8616 Сбербанка России (ОАО), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 01 апреля 2001г. была принята на работу в Томское отделение № 8616 Сбербанка на должность контролера-оператора дополнительного офиса № 8616/126 в порядке перевода из Томского ОСБ № 6266, о чем с ней был заключен трудовой договор от 01.04.2001г. и издан приказ № 49-КП от 29.03.2001г.
01 апреля 2007 года истец была переведена на должность операциониста сектора по обслуживанию юридических лиц универсального дополнительного офиса № 8616/126, о чем с ней был заключен трудовой договор и издан приказ за № 232к от 01.04.2007г. Приказом от 25.06.2010 г. за № 1572к истец уволена с работы согласно п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Указывает, что увольняться из Сбербанка не собиралась, работа ее устраивала и была намерена и далее продолжать работать. Однако, действительной причиной ее увольнения явился конфликт между Сбербанком и ООО «Саксид», данный клиент находился на обслуживании в дополнительном офисе № 8616/126 у нее. В ноябре 2007г. руководство Сбербанка (головной офис) приостановило все операции по банковскому счету клиента – ООО «Саксид». Все операции по счету клиента банком не производились, платежные поручения и иные банковские документы клиента не принимались и оплата по ним не производилась.
16 июня 2010г. по выходу на работу из отпуска обнаружила на рабочем столе копию претензии ООО «Саксид» к Сбербанку о взыскании с последнего неустойки в размере 1,5 млн. руб., за неправомерные действия банка с требованием начальника отдела корпоративных клиентов о предоставлении истцом письменных объяснений по данному факту. 23.06.2010г. ею была написана объяснительная, а 24.06.2010г. заместитель управляющего банка Чердаков М.Ю. через заведующую филиала № 126 Ульяшину И.Е. вызвал ее (Смирнову Л.Ю.) к себе на 17.30., где Чердаков М.Ю., в присутствии заведующей филиалом № 126 Ульяшиной И.Е., и.о. начальника отдела по работе с персоналом Власюк Г.Н. и ведущего инспектора ОЭБ Колесникова М.В. предложил ей уволиться по собственному желанию, пригрозив, что если она этого не сделает, то она будет уволена по статье и выплачивать 1,5 млн. руб. и, что в г. Томске она не сможет найти работу в банковских структурах.
В результате воздействия руководства Сбербанка, настаивавшим на подаче ею заявления, и находясь от состоявшегося разговора в состоянии крайне нервного возбуждения, была вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию.
Считает, что при ее увольнении был нарушен установленный порядок увольнения, поскольку согласно установленному в Сбербанке порядку, увольнение работников осуществляется только после сдачи обходного листа, в то время как она являлась материально ответственным лицом.
Утром 25.06.2010 г. был предоставлен проект об ее увольнении без подписей указанных в нем лиц, выдана трудовая книжка с внесением записи об ее увольнении и выдан обходной лист. Считает, что приказ об ее увольнении подписан Управляющим банка позднее, после выдачи трудовой книжки.
Указывает, что противоправные действия ответчика причинили ей нравственные и физические страдания.
Просит восстановить ее на работе в должности операциониста сектора по обслуживанию юридических лиц универсального дополнительного офиса № 8616/126 Томского отделения № 8616 Сбербанка России (ОАО), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с момента увольнения по день фактического восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Смиронова Л.Ю. и ее представитель Дьяченко Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Чикашова О.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что Смиронва Л.Ю. добровольно написала заявление от 24.06.2010 г., в котором просила уволить ее по собственному желанию с 25.06.2010г. Прекращение трудового договора со Смирновой Л.Ю. оформлено приказом № 1572к от 24.06.2010г. в котором в качестве основания увольнения работника указан п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). С приказом об увольнении Смирнова Л.Ю. ознакомлена лично под роспись 25.06.2010г. Трудовую книжку Смирнова Л.Ю. получила в последний день работы 25.06.2010г. под роспись.
Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно трудовому договору от 01.04.2001г., приказу от 29.03.2001г. № 49-КП Смирнова Л.Ю. была принята на работу в Томское отделение № 8616 Сбербанка на должность контролера-оператора дополнительного офиса № 8616/126 в порядке перевода из Томского ОСБ № 6266 с 01 апреля 2001г.
Согласно приказу от 01.04.2007г. № 232-к Смирнова Л.Ю. на основании заявления переведена на должность операциониста сектора по обслуживанию юридических лиц универсального дополнительного офиса № 8616/126.
Приказом от 25.06.2010 г. за № 1572к истец уволена с работы согласно п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Пунктом 3 ч.1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В пп. б п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Согласно заявлению от 24.06.2010г. на имя Управляющего Томского ОСБ 8616 Гребенникова М.Л., Смирнова Л.Ю. просит ее уволить по собственному желанию с 25.06.2010г. Данное заявление написано собственноручно истцом, что ею не оспаривалось.
Работодатель не возражал против увольнения истца с 25.06.2010г. что подтверждает подпись заместителя управляющего Томского ОСБ № 8616 Сбербанка России Чердакова М.Ю. и подпись непосредственного руководителя Смирновой Л.Ю. – заведующей универсальным дополнительным офисом № 8616/126 Ульяшиной И.Е.
Действующим трудовым законодательством заключения письменного соглашения с работником о расторжении с ним трудового договора до истечения двухнедельного срока, предупреждения об увольнении не предусмотрено.
Таким образом, между сторонами состоялось соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора. Действия, свидетельствующие о желании продолжить работу в банке, истцом не предпринимались, в том числе и действия по отзыву своего заявления об увольнении и др.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В соответствии с абз. 5 ст. 84.1. ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
В судебном заседании нашло подтверждение, что прекращение трудового договора со Смирновой Л.Ю. оформлено приказом № 1572к от 24.06.2010г., в котором основания увольнения Смирновой Л.Ю. указаны п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). С приказом об увольнении истец ознакомлена лично под роспись 25.06.2010г.
Доводы истца о том, что приказ об ее увольнении Управляющий Томским отделением № 8616 Сбербанка России ОАО Гребенниковым М.Л. подписан гораздо позже не состоятельны, поскольку из указанного приказа этого не следует. Каких-либо отметок о том, что подписывает проект приказа без подписи руководителя либо еще каких-либо истец не указал. Каких-либо заявлений в адрес работодателя от истца о несогласии с увольнением не поступало.
Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что она обратилась в суд с данными исковыми требованиями в связи с тем, что не смогла трудоустроиться.
Действительно, 23.06.2010 г. Смирновой Л.Ю. были написаны две объяснительные. В одной объяснительной, Смирновой Л.Ю. дано объяснение по поводу ООО «Саксид». Во второй истец указала, что «20.04.2010г., что ею были переданы документы на открытие счета МКБ ООО «Миг – 97». Она знала, что по основному расчетному счету есть приостановления с ИФНС, но посчитала, что в таком случае нельзя открывать новый расчетный счет, а на МБК это не распространяется. При открытии счета был наложен арест на проведение дебетовых операций. Карта клиентом не получена». Под объяснением истца имеется запись Ульяшиной И.Е., о том, что сотрудник свою вину подтверждает. В ОКН отсылалось письмо с ознакомлением сотрудников СОЮЛ о порядке работы с налоговым правонарушением.
Как установлено в судебном заседании, 24.06.2010г. у заместителя управляющего Томского ОСБ № 8616 Сбербанка России Чердакова М.Ю. состоялось совещание, предметом которого было выяснение неправомерности открытия бизнес счетов двух предприятий при наличии решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, поскольку расчетно-кассовое обслуживание одного из предприятий находилось в ведении операциониста Смирновой Л.Ю., в связи с чем она была приглашена на беседу для выявления причин нарушения налогового законодательства и их устранения.
Актом № 09/10П от 14.07.2010 года подтверждается, что нарушение налогового законодательства, вопрос по которому ставился на указанном выше совещании, имело место быть. Кроме того, в судебном заседании Смирнова Л.Ю. признала свою виновность, что приняла документы.
16.07.2010г. составлен Акт служебного расследования по факту неправомерного открытия бизнес счетов предприятий при наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков. Согласно акту, Смирнова Л.Ю. (наряду с другими операционистами) признана виновным лицом. Операционисту Моисеевой В.Н. за аналогичное нарушение объявлен выговор.
В судебном заседании свидетель Ч., дав подписку об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, суду показал, что он проводил 24.06.2010 года рабочее совещание по устранению причин нарушения налогового законодательства с сотрудниками отделения, на которое была приглашена, в том числе Смирнова Л.Ю. Свидетель подтвердил, что вопрос по ООО «Саксид» и увольнении Смирновой Л.Ю. не ставился. Утвердительно показал, что истец добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию, причины увольнения не объясняла, давление, принуждение, грубого обращения, как с его стороны, так и со стороны сотрудника службы безопасности Колесникова не было. Им как руководителем данного направления было дано согласие на увольнение истца без отработки, с той даты, с которой она пожелала уволиться.
Свидетель Ч., дав подписку об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, показала, что она 24.06.2010г. присутствовала на рабочем совещании по вопросу нарушения налогового законодательства у заместителя управляющего Томского ОСБ № 8616 Сбербанка России Чердакова М.Ю., на котором Смирнова Л.Ю. в ее присутствии написала заявление об увольнении по собственному желанию. Никто давления на нее не оказывал, не просил, не принуждал, не угрожал.
Работник на основании части 2 ст. 80 ТК РФ может потребовать расторжения трудового договора по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) и до истечения срока предупреждения об увольнении. Однако, возможность увольнения без отработки двухнедельного срока допустима по соглашению между работником и работодателем.
Как установлено в судебном заседании такое соглашение между работником и работодателем было достигнуто, Смирнова Л.Ю. просила, как указано в заявлении, уволить ее с 25 июня 2010 года, а работодатель не возражал, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.04.2001г. № 4, согласно которому Смирнова Л.Ю. уволена 25.06.2010г.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет - абз.5 ст.80, абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ.
Трудовую книжку Смирнова Л.Ю. получила в последний день работы 25.06.2010г. лично под роспись, что подтверждается выпиской из журнала трудовых книжек, и не оспаривалось в судебном заседании. По окончательному расчету Смиронва Л.Ю. требований к банку не заявляла.
Таким образом, порядок предусмотренный трудовым законодательством увольнения истца работодателем не нарушен.
Доводы истца о том, что работодателем нарушен порядок увольнения в связи с те, что ее уволили без подписания обходного листа, не состоятельны, поскольку такой обязанности на работодателя действующее законодательство не возлагает.
В пп. а п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, сто при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В судебном заседании Смирновой Л.Ю. не доказан факт оказания на нее давления работодателем с целью понудить ее написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Доводы истца об отсутствии полномочий Ворожейкина В.В., суд находит несостоятельными, поскольку его полномочия подтверждены генеральной доверенностью от 09.11.2007г. № 01-2/21, выданной АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Президента, Председателя Правления Сбербанка России ОАО Козьмина А.А., действующего на основании Устава банка, что соответствует требованиям закона, ст. 188 ГК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку увольнение Смирновой Л.Ю., произведено в соответствии с установленным Трудовым кодексом РФ порядком увольнения, требование Смирновой Л.Ю. о восстановлении ее на работе удовлетворению не подлежит.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу работника, если увольнение было произведено без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения.
Как указано выше, увольнение Смирновой Л.Ю., произведено в соответствии с установленным Трудовым кодексом РФ порядком увольнения, оснований для взыскания морального вреда отсутствуют, равно как отсутствуют основания о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Смирновой ЛЮ к Томскому отделению № 8616 Сбербанк России (ОАО) о восстановлении на работе в должности операциониста сектора по обслуживанию юридических лиц универсального дополнительного офиса № 8616/126 Томского отделения № 8616 Сбербанка России (ОАО), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения через Советский районный суд г. Томска.
Судья: И.А. Шефер
Решение не вступило в законную силу.