РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
при секретаре Шелковкиной Е.В.,
с участием представителя истца Танкель Г.В. – Смердова С.М., действующего на основании ордера № 18 от 19.04.2010г., педставителя ответчика ОАО «СГ МСК» - Атюшкина Д.В., действующего на основании доверенности № 867 от 10.03.2010г., сроком до 31.12.2010г., представителя третьего лица АКБ «РОСБАНК» (ОАО) – Горина П.Н., действующего на основании доверенности № 7457 от 25.05.2009г., сроком до 21.05.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танкель ГВ к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
встречному иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Танкель ГВ о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец Танкель Г.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее- ОАО «СГ МСК»), просит удовлетворить следующие требовании:
- взыскать сумму страхового возмещения в размере 219 405,08 рублей. В обоснование иска указал следующее. ............... года между истцом и ответчиком был заключен договор личного страхования «МСК-КРЕДИТ+» ............... 00811, по условиям которого, в случае частичной или полной утраты застрахованным лицом, то есть Танкелем Г.В., в результате несчастного случая или болезни общей трудоспособности, приведшей к назначению инвалидности 1 или 2 группы (страховой случай) ОАО «Московская страховая Компания» обязана выплатить третьему лицу ОАО АКБ (РОСБАНК) страховую сумму в размере непогашенной ссудной задолженности и страхователю в размере разницы между страховой суммой и непогашенной ссудной задолженностью (п. 17.2 договора).
............... года ему была установлена 1 группа инвалидности по причине общего заболевания, вызванного перенесенным геморрагическим инсультом в средне мозговой артерии справа с прорывом в желудочки мозга, который имел место ............... г. Данное обстоятельство согласно п. 6 договора ............... 00811 является страховым случаем. После обращения в страховую компанию, ОАО «Московская страховая Компания» признала наступление страхового случая, однако отказалось производить выплату страховой суммы, сославшись на то, что им при заключении договора ............... г. не сообщены сведения по поводу имеющегося повышенного артериального давления. Однако п. 24. 2 договора предоставляет право страховщику отказаться от выплаты страховой суммы в случае предоставления ложных сведений о профессиональном риске и здоровье при заключении договора. Каких либо ложных сведений он ответчику не представлял и сведений имеющие значение при заключении договора не утаивал.
В соответствии с п. 8.1 договора страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 666 000 рубля. Согласно справки ОАО АКБ (РОСБАНК) от ............... г. ссудная задолженность по кредитному договору составляет 446 594 рубля 92 копейки.
Со ссылками на ст. 309, 310, 934 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между страховой суммой и непогашенной ссудной задолженностью в размере 219 405,08 рублей.
Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в порядке статьи 137 ГПК РФ обратилось в суд с встречным иском, просит удовлетворить следующие требования:
- признать договор личного страхования «МСК-КРЕДИТ+» ............... 00811 от ...............г. заключенный между Танкель ГВ и ОАО «СГ МСК» недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В качестве обоснования заявленных требований указал. ............... года между истцом и ответчиком был заключен договор личного страхования «МСК-КРЕДИТ+» ............... 00811. ............... г. в адрес ОАО «СГ МСК» поступило заявление о страховом событии от представителя Танкель Г.В. о том, что ...............г. истцу (по первоначальному иску) была установлена инвалидность 1 группы.
ОАО «СГ МСК» также получено направление на медико-социальную экспертизу Танкель Г.В. от ...............г. Из данного направления (п. 19.история заболевания) следует, что истец с 2007г. наблюдается у кардиолога по поводу повышенного артериального давления (гипертоническая болезнь), регулярно принимает гипотензивные препараты.
Согласно условиям договора страхования «МСК-КРЕДИТ+» ............... 00811 от ...............г. (п. 15), документом, являющимся составной и неотъемлемой частью договора, является заявление о личном страховании.
Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью, предусмотренного договором страхового случая.
Согласно заявлению о личном страховании от ...............г. (состояние здоровья)
ответчик указал, что не имеет никаких заболеваний, в том числе указал на отсутствие
гипертонической болезни. Таким образом ответчик не уведомил истца об имеющимся
заболевании (гипертоническая болезнь), т.е. существенном обстоятельстве, влияющим
на степень страхового риска.
Согласно условиям договора страхования «МСК-КРЕДИТ+» ............... 00811 от ...............г. п.п. 24.2 страховщик вправе отказать в страховой выплате, если при заключении договора страхования имели место сообщение Страхователем Страховщику заведомо ложных сведений о здоровье застрахованного лица, что имело место быть.
Поскольку ответчик при заключении договора сообщил страхователю заведомо ложные сведения о своем здоровье, истец считает, что имеются основания в соответствии со ст. 944, 168 ГК РФ для признания данного договора недействительным.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.Представитель истца в судебном заседании исковые требования Танкель Г.В.поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил следующее. Страховой случай наступил, расчет является верным, требования истца подлежат удовлетворению в полном размере. Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ложных сведений истец при заключении договора страхования не предоставлял, в стандартном заявлении, были добросовестно даны ответы на вопросы. Гипертоническая болезнь связанна с физиологическими изменениями сосудов, постоянным повышение давления, такой диагноз был поставлен только в 2009 году, до этого такого заболевания не было, ранее были разовые случаи повышения давления спровоцированные стрессом, нагрузками. В момент заключения договора со страховой компанией истец не страдал гипертонической болезнью, требующей медикаментозного лечения. Ссылка в направлении о том, что истец обращался к врачу, не означает, что ему был установлен диагноз - гипертоническая болезнь, цель обращения в 2007г. было обращение для санаторно - курортного лечения, что не является заболеванием.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца, не признал, просил удовлетворить встречный иск. Дополнительно пояснил, что событие не является страховым случаем, поскольку договор страхования является недействительным, так как при его заключении страхователь ввел страховщика в заблуждение. Из п. 19 направления на медикосоциальную экспертизу следует, что до заключения договора страхования Танкель Г.В. наблюдался у кардиолога в связи с повышенным давлением. В личном заявлении истец указал, что гипертонической болезнью не страдал. ОАО «СГ МСК» просит применить последствия, недействительности сделки, в данном случае вернуть истцу уплаченную страховую премию. Считает, что для подтверждения факта введения в заблуждение достаточно направления на медикосоцальную экспертизу, иных доказательств не имеется. Представленный к отзыву контррасчет неверен, произошла ошибка, при наступления страхового случая расчет истца на сумму 219 405,08 верен.Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» считает требования истца, подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования.
Истцом уплачена страховая премия в размере 7 996 рублей, что сторонами не оспаривалось.
Договор страхования, заключенный в пользу выгодоприобретателя, является договором в пользу третьего лица, урегулированным ст. 430 ГК РФ.
Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из содержания указанной правовой нормы, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
При этом особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.
В качестве выгодоприобретателей указан истец и ОАО АКБ «Росбанк», последний не возражает против производства страховой выплаты в пользу истца.
Поэтому в силу ст. 934 ГК РФ, суд считает Танкель ГВ надлежащим истцом, которому принадлежит право требования производства страховой выплаты в свою пользу.
В силу п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должны быть достигнуты соглашения о застрахованном лице (согласно представленному договору – это истец), о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование, сроки действия договора.
Согласно договору личного страхования «МСК-Кредит+» ............... 70 00811 от ...............г. (далее – договор страхования) между истцом и ответчиком возникли правоотношения по страхованию. Объектом договора страхования в силу п.5 являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица. Застрахованным лицом в силу п. 2 и 3 договора страхования является Танкель ГВ. В силу п.17.2 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную плату, произвести страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате указанных в договоре страховых случаев первому выгодоприобретаталю в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед первым выгодоприобретателем по Кредитному соглашению и страхователю (второму выгодоприобретателю) в размере разницы между страховой суммой и непогашенной ссудной задолженностью. Согласно п. 4.1 договора страхования первым Выгодоприобретателем является ОАО АКБ (РОСБАНК) Томский региональный филиал. В силу п. 4.2 договора страхования вторым Выгодоприобретателем является Танкель ГВ. Стороны в п.6 договора страхования определили страховые случаи, а именно: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; частичная или полная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, приведшая к назначению инвалидности I или II группы.
Также сторонами согласовано условие о сроке действия договора страхования, о чем спор между участниками отсутствует.
В силу п.14 договора страхования он заключен на срок с ...............г. по ...............г.
В соответствии с ч.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю. Страховая выплата в соответствии с ч.3 ст.10 названного закона – это денежная сумма, установленная федеральным законом или договором страхования, выплачиваемая страховщиком страхователю, заинтересованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно ст. 929 ГК РФ смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю защиты.
Принимая во внимание вышеизложенное, отказ от страховой выплаты со стороны страховщика разрушает страховое обязательство в целом, противоречит существу страхового обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
У страховщика имеется обязательство перед выгодопроибретателем – выплата при наступлении страхового случая страхового возмещения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из страхового акта от ...............г. следует, что страховщик принял решение, в соответствие с которым, событие – инвалидность 1 группы, установленная Танкель Г.В. не является страховым случаем и не подлежит оплате.
В уведомлении от ...............г. на имя Танкель Г.В. ответчик указал, что поскольку страхователь при заключении договора страхования не уведомил страховщика об имеющимся заболевании, то есть существенном обстоятельстве, влияющем на степень страхового риска, то в силу п.п. 24.2 страховщик отказывает в выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Танкель Г.В. при наступлении страхового случая, а именно установлении инвалидности первой группы ...............г., вследствие болезни, обратился в страховую компанию ...............г. с заявлением о страховом событии с приложением документов, предусмотренных в п. 23.1 договора страхования.
Доводы истца подтверждаются следующими доказательствами.
Выпиской из истории болезни ............... ОГУЗ ТОКБ подтверждается, что Танкель Г.В. ...............г. поступил с диагнозом геморрагический инсульт. Наличие заболевания также подтверждается МРТ – исследованием л.д. 7), выпиской из истории болезни ............... л.д. 8). ...............г. Танкелю выдано направление на МСЭ.
Согласно справке серии МСЭ-2007 ............... подтверждено установление Танкелю Г.В. первой группы инвалидности сроком до ...............г.
Согласно ч. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе произвести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
ч. 3 ст. 944 ГК РФ предусматривает умышленные действия по введению страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Умышленных действий со стороны страхователя (истца) по введению страховщика в заблуждение относительно состояния здоровья, влияющих на размер страхового риска по настоящему делу не установлено.
Суд отвергает довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что Танкель Г.В. не сообщил о наличии у него болезни, как существенном обстоятельстве, влияющем на степень страхового риска.
Из исследованных в судебном заседании медицинских документов истца не следует, что на момент заключения договора страхования ему был поставлен диагноз гипертоническая болезнь, он нуждался в приеме медикаментов, подвергался операциям, или имел хронические заболевания, требующие лечения. Согласно выписке из медицинской карты истца Поликлиники ..............., Танкель в 2007 году обратился для заполнения санаторно-курортной карты, обследование и лечение по поводу повышенного давления назначено с ...............г., в кардиологическом диспансере истец поставлен на учет со ...............г., когда поставлен диагноз гипертоническая болезнь второй степени. Судом обозревалась медицинская карта Поликлиника ..............., где на первой странице указаны даты обращений к врачу, проведены осмотры врачом: ...............г., ...............г. и ...............г. Установлены следующие заболевания: в 2007г. – полиартроз, варикоз; ...............г. гипертоническая болезнь в 3-й стадии, ...............г. - ОНМК, ...............г. последствия инсульта Диагноз ОНМК. Из консультативного заключения от ...............г. следует, что Танкель Г.В. лечения в НИИ Кардиологии не проходил.
Не следует это и из доказательств представленных ответчиком. Направлением на МСЭ л.д. 10) подтверждается, что артериальное давление у Танкель Г.В. повышалось с 2007 года, наблюдался у кардиолога в кардиодиспансере, участкового терапевта, регулярно принимал гипотензивные лекарственные средства. С ...............г. проходил стационарное лечение в инсультном центре с диагнозом острая недостаточность мозгового кровообращения (ОНМК) по геморрагическому типу.
Из указанного направления на МСЭ не следует наличие у истца заболевания до ...............г., требующего медикаметозного лечения, не указаны в нем и лекарственные средства, требующиеся для приема Танкелем.
В выписке из медицинской карты амбулаторного больного отражено, что больной наблюдается в поликлинике с ...............г., когда было обращение по поводу заполнения санаторно-курортной карты. Указание же в направлении на МСЭ о повышенном артериальном давлении не свидетельствует о наличии у истца диагноза в виде гипертонической или иной болезни.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что Танкель Г.В. при заключении договора страхования не уведомил страховщика об имеющимся заболевании – гипертоническая болезнь, то есть существенном обстоятельстве, влияющим на степень страхового риска, правом на дополнительное обследование застрахованного лица ответчик не воспользовался.
Ответчиком не опровергнуты доводы истца, о том, что на момент заключения договора страхования истцу не был установлен диагноз гипертонической болезни, требующей медикаментозное лечение.
Следовательно, ответчиком не представлены доказательства о существовании обстоятельств, освобождающих его от осуществления страховой выплаты в полном размере.
В силу п. 8.1 договора страховая сумма на ...............г. определяется в размере 666 000 рублей.
Из письма АКБ «РОСБАНК» от ...............г. следует, что ссудная задолженность по кредитному договору ...............MSR-R55-WEE6-0031 от ...............г. составляет 446 594,92 рублей.
В соответствии с п. 23.2.2 договора страхования страховая выплата производится второму выгодоприобретателю в виде разницы между соответствующей страховой суммой и кредитной задолженностью.
Таким образом требования истца законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Встречный иск ОАО «СГ МСК» удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом удовлетворены требования истца, о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 219405,08 рублей, государственная пошлина при удовлетворении данных требований составляет 5394,05 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Танкель ГВ к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Танкель ГВ страховое возмещение по договору личного страхования от ............... г. в сумме 219405,08 рублей.
Встречный иск открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Танкель ГВ – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5394,05 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: