№ 2-2130/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.С.,
при секретаре Аплиной А.Р.,
с участием:
истца Селифанова Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Селифанова Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании задолженности по заработной плате
Установил:
Селифанов Н.Е. обратился в суд с иском к ООО «Стройинвест» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что он работал у ответчика согласно трудовому договору ............... от 01.11.2007 в должности энергетика с должностным окладом в размере 4000 рублей с 01.11.2007 по 08.12.2008 года. С 02.06.2008 года выполнял обязанности инженера-механика по совместительству, согласно дополнительному соглашению №1 к трудовому договору ............... от 01.11.2007 с окладом в 3000 рублей. Задолженность по заработной плате по основному трудовому договору составила 17350 рублей, по дополнительному соглашению 21489 рублей.
Истец просит суд обязать ответчика выплатить долг по заработной плате в размере 38894 рубля.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске суду пояснил, что заработную плату получал на руки, с августа 2008 года начались задержки по заработной плате, а с сентября 2008 года он не получал заработную плату вообще. На все обращения о выплате задолженности работодатель отвечал отказом, а при выдаче справки о задолженности в размере 11684 рубля пояснил, что истец работал на основании одного трудового договора. Расчет задолженности истец производил самостоятельно за время, когда заработная плата не выплачивалась.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не известил.
Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно записям трудовой книжки 01.11.2007 года Селифанов Н.Е. на основании приказа ............... от 01.11.2007 года был принят на работу в ООО «Стройинвест» энергетиком в ............... отдел.
Трудовые отношения в должности энергетика оформлены между истцом и ООО «Стройинвест» трудовым договором, согласно которому Селифанов Н.Е. принят на работу с 01 ноября 2007 года в качестве энергетика на предприятие работодателя на неопределенный срок без испытательного срока. За добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени установлен должностной оклад в размере 4000 рублей в месяц.
02.06.2008 года Селифановым Н.Е. было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору ............... от 01.11.2007 согласно которому п.п. 1.1. и п. 7.1. Трудового договора изложены в новой редакции.
Согласно изложенным в новой редакции пунктам Работник принимается в качестве инженера-механика ............... отдела на предприятие Работодателя на неопределенный срок на условиях внутреннего соместительства и гарантируется выплата заработной платы в размере 3000 рублей.
Согласно записи в трудовой книжки 08.12.2008 Селифанов Н.Е. уволен с работы в ООО «Стройинвест» по собственному желанию на основании Приказа от 08.12.2008 года ................
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ работник в рамках трудового договора за выполняемую трудовую функцию имеет право на получение заработной платы, а работодатель обязан её выплачивать.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Ст. 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату своевременно.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона заработная плата Селифанову Н.Е. в полном объеме не была выплачена. Факт задолженности по заработной плате подтверждается самим ответчиком представленной в материалы дела справкой.
Истец просит взыскать с ответчика заработную плату с августа 2008 года по основному договору в качестве энергетика и с июня 2008 года по дополнительному соглашению за работу в качестве инженера-механика.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательств подтверждающих выполнение работы по двум должностям и доказательства размера задолженности в сумме 38894 рубля истцом представлены трудовой договор и дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ основаниями возникновения трудовых отношений является трудовой договор.
Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
Совместительство это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. (ст. 282 Трудового кодекса РФ).
За время работы в ООО «Стройинвест» Селифановым Н.Е. был заключен один трудовой договор от 01 ноября 2007 года, согласно которому он был принят на работу в качестве энергетика на предприятии работодателя, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке истца.
Отдельный трудовой договор на работу на условиях внутреннего совместительства истцом не заключался.
Дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору ............... от 01.11.2007 является соглашением об изменении условий первоначального трудового договора и изменяет в полном объеме п.п. 1.1. и п. 7.1 Трудового договора. Согласно новой редакции пунктов трудового договора Работник принимается в качестве инженера-механика производственно-технического отдела на предприятие Работодателя на неопределенный срок на условиях внутреннего совместительства и ему гарантируется выплата заработной платы в размере 3000 рублей.
Таким образом, из трудового договора и дополнительного соглашения к нему не следует, что истец выполнял работу по двум должностям.
Кроме того, трудовая книжка записей о выполнении иной работы в ООО «Стройинвест» не содержит.
Иных доказательств, подтверждающих начисление истцу заработной платы за работу по двум должностям, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Анализируя представленные истцом документы, суд не может признать их доказательствами, бесспорно подтверждающими выполнение работы по двум должностям, а также подтверждающими размер задолженности в сумме 38894 рублей.
В то же время ответчик размер задолженности перед Селифановым Н.Е. признает, о чем им представлена справка, выданная ООО «Стройинвест» по его запросу. Согласно справке от 19.03.2010 задолженность организации по заработной плате перед Селифановым Н.Е. по состоянию на 19 марта 2010 г. составляет 11684 рубля.
С учетом приведенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 11684 рубля.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, по следующим основаниям.
Так, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Селифанова Н.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу Селифанова Н.Е. задолженность по заработной плате в размере 11684 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в доход местного бюджета в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в размере 67 (шестьдесят семь) рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу