№ 2-40/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.С.,
при секретаре Аплина А.Р.
с участием:
Представителя истца Гвоздик Ж.Н., действующей на основании доверенности от 27.07.2010
Представителя ответчиков Чебаторева С.В., Толкус В.С., действующих на основании доверенностей от 21.07.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» к Шергину В.И., Шергиной Г.С. о сносе самовольных построек
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Отрадное» (далее – ООО «Отрадное») обратилась в суд с иском к Шергину В.И. о сносе самовольной постройки.
В обоснование исковых требований истец указало, что на основании договора купли-продажи здания (помещения) и земельного участка по результатам аукциона от 14.04.2009 года оно получило в собственность земельный участок площадью 98, 5 кв.м. и нежилое 1-этажное здание общей площадью 20, 6 кв.м. по адресу: Адрес 1. В процессе эксплуатации указного земельного участка и нежилого задания трансформаторной подстанции выявилось, что часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка занята самовольно возведенными строениями со стороны смежного землепользователя Шергина В.И. в виде забора и капитального строения-бани, расположенными на смежном земельном участке по адресу: Адрес 2. Согласно сделанным истцом запросам права на земельный участок и капитальное строение бани в ЕГРП не зарегистрированы, баня на техническом учете в реестре объектов капитального учета не состоит. Полагает, что капитальное строение баня является самовольным строением, так как она возведена на земельном участке, не отведенным для целей строительства, без получения соответствующих разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно требований ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожранной безопасности». Сохранение постройки нарушает права истца, как смежного землепользователя.
На основании ч.2 ст.222 ГК РФ ООО «Отрадное» просило обязать ответчика снести самовольно возведенное строение – баню, расположенную на земельном участке по адресу: Адрес 2.
Впоследствии, на основании результатов землеустроительной экспертизы представитель истца представила в суд заявление об увеличении и уточнении исковых требований, в котором просит признать строения самовольными постройками, обязать Шергина В.И., Шергину Г.С. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенные строения: нежилое строение (баня), выполненное из деревянного бруса, с окружающими указанное строение пристройками (деревянным сараем, завалившимся навесом, выполненные из досок), визуально выглядящие как единый объект недвижимости, расположенное по адресу Адрес 2, а также капитальный забор, выполненный из кирпича, расположенный по адресу Адрес 2, проходящий вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: Адрес 1 кадастровый номер ..............., в случае если Шергин В.И. не произведет снос самовольных строений в течение 10 дней, разрешить ООО «Отрадное» произвести снос самовольно возведенных строений.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: Адрес 2 является смежным по отношению к земельному участку истца. Самовольно возведенные строения ответчиков, их дальнейшая эксплуатация полностью противоречит и нарушает законодательство. Эксплуатация самовольных построек создает угрозу эксплуатации здания истца, так как расположены менее 15 м., что нарушает пожарные нормы и правила. Капитальный кирпичный забор находится на земельном участке истца. Полагала, что данные нарушения установлены проведенными в ходе рассмотрения дела судебными экспертизами.
Представитель ответчиков Толкус В.С. возражал относительно предъявленных требований. Суду пояснил, что строение бани, которое истец хочет признать самовольным и снести, истцами приобреталось в 1997 году в составе домовладения, что подтверждается также техпаспортом на жилой дом по состоянию на 2002 год, в котором баня указана составной частью домовладения. В договоре купли-продажи 1997 года указаны такие объекты, как дом, два тесовых сооружения, три сарая и иные сооружения. Баня не обозначена, так как являлась нежилым помещением согласно техпаспорту 1996 года. Подтверждением данного факта является решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, которым признано право собственности на нежилое строение – баню, право зарегистрировано в ЕГРП за Шергиным В.И. Все приобретенные ответчиками постройки являются строениями вспомогательного использования, поэтому их указание в техническом паспорте могло носить формальный характер, а они могли быть в нем не указаны. В момент приобретения ответчиками доли в праве собственности на жилой дом постройки находились на земельном участке, принадлежащем продавцам на праве пожизненного наследуемого владения площадью 1368 кв.м. Впоследствии при формировании земельного участка под эксплуатацию дома площадью 1000 кв.м. они остались на земельном участке, выделенным Шергиным под огородничество в аренду. В данном случае нахождение бани на земельном участке, на не принадлежащем Шергиным земельном участке, не может служить поводом для возбуждения иска о сносе самовольной постройки, так как не затрагивает права и законные интересы истца. Также полагал, что капитальный кирпичный забор не относится к объектам недвижимого имущества, поэтому не может быть признан самовольной постройкой. Часть капитального забора заходит за границы смежного участка истца, однако при устранении выявленной кадастровой ошибки характерных точек границ земельного участка, границы смежных земельных участков встанут на место и наложений не будет, в связи с чем, не будет и нарушений прав смежного землепользователя ООО «Отрадное». Постройки, снос которых истец просит осуществить, не требуют разрешения на строительство и отвод земельного участка для этих целей. Считал, что нарушение пожарных норм в виде соблюдения пожарного расстояния между зданиями не менее 15 метров, в данном случае не должно применяться, так как здание трансформаторной подстанции недействующее и не эксплуатируется по назначению.
Определением Советского районного суда г. Томска от 28.07.2010 года в качестве соответчика по данному гражданскому делу была привлечена Шергина Г.С. которой в соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов перешло право собственности на 3333/10000 доли в праве собственности на земельный участок и 1/3 доля в праве собственности на жилой дом по адресу Адрес 2.
Ответчики, надлежащем образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.
Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Отрадное» не подлежащими удовлетворению.
Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
14.04.2009 года ООО «Отрадное» на основании договора купли-продажи здания (помещения) и земельного участка по результатам аукциона от 14.04.2009 года приобрело в собственность земельный участок площадью 98, 5 кв. м. кадастровый номер ............... и находящееся на нем нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 20, 6 кв.м., расположенные по адресу: Адрес 1, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № № ..............., ............... от 12 мая 2009 года, что подтверждается выданными УФРС по Томской области свидетельствами о государственной регистрации права (т.1л.д. 14, 15).
Смежным с истцом земельным участком является участок Шергиной Г.С. (соответчика по настоящему делу), которой в порядке раздела общей совместной собственности на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 10.09.2009 года перешел в индивидуальную собственность (3333/1000 долей в праве собственности). Шергиной Г.С. также принадлежит 1/3 доли дома, находящегося в Адрес 2, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРП за №№ ..............., ..............., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.05.2009 года (т.1л.д. 257,258,259).
Ранее указанные доли в праве собственности на земельный участок и домовладение принадлежали ответчику Шергину В.И., приобретшему 30.07.1997г. 1/3 доли домовладения по указанному адресу на основании договора купли-продажи между Ш.Г.., Ш.И. (продавцы) с одной стороны и Шергиным В.И. (покупатель). (т. 2л.д.47).
Земельный участок, который принадлежит в настоящее время Шергиной Г.С. в соответствии с постановлением Мэра г.Томска №2227з от 21.07.2003г. был сформирован и предоставлен в общую долевую собственность для эксплуатации жилого дома площадью 1000 кв.м.
Как подтверждается материалами дела, ранее земельный участок под домовладением принадлежал бывшим собственникам домовладения Ш. на праве пожизненного наследуемого владения на основании государственного акта ............... площадью 1368 кв.м. (т.1л.д.82).
В соответствии с постановлением Мэра г. Томска от 21.07.2003 № 2272з были утверждены проекты границ новых земельных участков. Для эксплуатации жилого дома по адресу: Адрес 2 образован земельный участок площадью 1000 кв.м., который предоставлен в общую долевую собственность собственников дома, и два земельных участка, которые переданы Шергину и Д. в аренду под огородничество сроком на 1 год (т.1л.д. 26).
Стороны сошлись во мнении, что постройки, а именно кирпичный капитальный забор и строение бани расположены на земельном участке с кадастровым номером ............... площадью 239 кв.м., которым владеют и пользуются ответчики, и который ранее был предоставлен под огородничество указанным постановлением Мэра г. Томска.
Данное обстоятельство подтверждается кадастровым планом земельного участка (выпиской из ГЗК) от 15.12.2003 года № ..............., выданным ФГУ ЗКП по Томской области. В качестве предыдущего номера земельного участка в выписке указан учетный № ............... ранее предоставленного в аренду земельного участка. Указанный земельный участок соответствует материалам межевания, имеет площадь 239 кв.м. и разрешенное использование для огородничества.
В настоящее время права на указанный земельный участок не зарегистрированы, что подтверждается сведениями из ЕГРП УФРС по Томской области от 26.05.2009 г. (т.1л.д. 21).
Учитывая, что ООО «Отрадное» является лишь собственником смежного земельного участка истцом должно быть доказано, что сохранением самовольных построек нарушаются права и законные интересы истца.
С целью установления данных обстоятельств по ходатайству участников процесса было проведено две судебные землеустроительные экспертизы и одна судебная экспертиза по обеспечению пожарной безопасности объекта.
Согласно заключению эксперта – ООО ............... было выявлено нарушение границ земельного участка с кадастровым номером ..............., расположенного по адресу: Адрес 1 и принадлежащего истцу смежным землепользователем по адресу: Адрес 2 с кадастровым номером земельного участка ................ Установлена, что часть земельного участка площадью 0, 88 кв.м. фактически занята кирпичным строением, расположенным по адресу: Адрес 2, а также часть земельного участка площадью 2, 74 кв.м. расположена за деревянным ограждением. На земельном участке истца расположена часть строения, выстроенного на земельном участке, занимаемом ответчиками (т.1л.д.128), само строение не установлено.
Согласно выводам экспертного заключения повторной землеустроительной экспертизы, проведенной УМП ............... от 29.04.2010 (т.1л.д. 211-213) установлено, что фактически используемая смежная граница земельных участков по адресу: Адрес 1 кадастровый номер ............... и земельного участка кадастровым номером ............... по адресу: Адрес 2, проходящая по лицевой стороне капитального забора, выполненного из кирпича от точки н7 до точки н9 пересекает поставленные на государственный кадастровый учет границы земельного участка ООО «Отрадное», нарушая его границы, при этом образуется наложение фактически используемого земельного участка с кадастровым номером ............... по адресу: Адрес 2 на поставленный на кадастровый учет земельного участка по адресу: Адрес 1 кадастровый номер ..............., площадь наложения составляет 0, 84 кв.м.
Указанной экспертизой также установлено, что на земельном участке, занимаемом Шергиными по адресу: Адрес 2 расположены капитальный кирпичный забор и нежилое строение - баня, выполненное из деревянного бруса, деревянный сарай, завалившийся навес, визуально выглядящие как единый объект недвижимости.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Обе землеустроительные экспертизы установили нарушение границ земельного участка истца, однако наложение фактически используемого земельного участка указано в разных координатах. Площадь наложения согласно выводам первой землеустроительной экспертизы больше.
Изучив исследовательскую часть экспертиз, суд, предполагает, что выводы второй экспертизы более точные.
Экспертиза МУП ............... проводилась в весеннее время в отличии ООО ..............., которая проводилась в зимнее время. Экспертиза МУП ............... был проведена на основе данных государственного земельного кадастра, путем натурного (камерального) обследования с участием представителей сторон. Указанных исходных данных экспертиза ............... не содержит, напротив, в ней указано, что была произведена только топографическая съемка земельного участка истца, после которой на схему расположения земельного участка были нанесены координаты смежных участков. В связи с чем, суд, предполагает, что результаты данной экспертизы могут быть не точны.
Ответчики полагают, что наложение фактически используемого земельного участка на земельный участок истца произошло в результате кадастровой ошибки, допущенной при внесении сведений в ГКН. Данное обстоятельство подтверждают заключением Директора ООО ............... (т.1л.д. 240), который, признал, что, выполняя геодезические работы земельного участка с кадастровым номером ............... допустил кадастровую ошибку, в связи с чем, произошло наложение границ земельных участков друг на друга. Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств исправления кадастровой ошибки, в соответствии с п.п. 4, 5, 6 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» стороной ответчика не представлено.
Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства о нарушении границ земельного участка истца, суд пришел к выводу, что произошло наложение одних границ земельного участка на другой площадью 0, 88 кв.м., в результате чего только часть кирпичного забора, оказалась на территории земельного участка истца.
Расположение нежилого строения – бани с навесами границ земельного участка истца не нарушает.
Истец полагает, что капитальный кирпичный забор и строение бани выполнены в нарушение строительных норм и правил, созданы с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем, нахождение построек на расстоянии нарушающим пожарные нормы создают угрозу жизни и здоровью людей, нарушают право собственности истца на строение трансформаторной подстанции.
Как установлено судом, трансформаторная подстанция является собственностью ООО «Отрадное» и перешла в собственность истца по результатам аукциона.
Строение бани является объектом капитального строительства, поставленным на государственный капитальный учет, что подтверждается техническим паспортом на нежилое здание от 17.11.2008 года, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ». Баня имеет фундамент бетонный, кирпичный, материал стен, бревна, шифер по обрешетке. Площадь бани 15, 6 кв.м. Право собственности на нежилое строение баня зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права о 26.05.2010 года на основании судебного решения о признании права собственности на самовольную постройку.
Ответчиками не оспаривается, что строение бани используется ими в личных целях, однако они полагают, что баня является вспомогательным помещением, служащем для обслуживания индивидуального жилого дома и была приобретена как постройка в составе домовладения в 1997 году.
Согласно выводам пожарно-технической экспертизы, проведенной ТОО ООО ............... от 22.03.2010 года было установлено, что самовольно возведенный объект (баня), находящийся по адресу: Адрес 1, располагается с нарушением требований ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и противоречит нормам и правилам пожарной безопасности, а именно требованиям таблицы 11 технического регламента «О требованиях пожарной безопасности» 123-ФЗ от 22.07.2008 г. Противопожарные расстояния бани по адресу: Адрес 1 и строением трансформаторной подстанции по адресу: Адрес 1 не соответствует требуемому значению.
К выводам данной экспертизы суд относится критически, так как согласно экспертизе она проводилась лишь на основании технических паспортов зданий, правоподтверждающих документов истца на земельный участок и здание трансформаторной подстанции, а также уведомления ............... от 13.08.2009 года, выданного ОГПН Советского района по г. Томску ГУ МЧС по Томской области.
Ни в самой экспертизе, ни в уведомлении не указано, что проверка соответствия строения бани пожарным нормам проводилась путем обследования строений на местности либо с использованием карт определенного масштаба с указанием местонахождения строений, в связи с чем, судом ставиться под сомнение вывод экспертизы о том, что баня расположена нарушение требований ФЗ № 23 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» менее 15 метров от здания истца.
В соответствии п. 2.1 договора купли-продажи здания и земельного участка по результатам аукциона от 14.04.2009 года здание трансформаторной подстанции продано по аукциону на условиях изложенных в Решении об условиях приватизации муниципального имущества, утвержденным решением Думы города Томска № 1122 от 12.02.2009 г.
Согласно пункта 4 приложения №, 2 прогнозного плана (приватизации) муниципального имущества на 2009 год, утвержденного решением Думы г. Томска от 07.10.2008 № 997 здание по адресу: Адрес 1 указано как пустующее. Решением Думы г. Томска от 12 февраля 2009 г. N 1122 утверждено решение об условия приватизации здания (приложение № 3), согласно которому наименование объекта указано как 1-этажное пустующее кирпичное нежилое здание площадью 20,6 кв. м Фундамент - железобетонный ленточный. Двери железные. Пол отсутствует. Крыша - железо по обрешетке. Внутренняя отделка: штукатурка. Инженерные коммуникации отсутствуют.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности ............... от 09.07.2008 года нежилое здание с 2003 году находилось в муниципальной казне и не передавалось какой-либо организации в пользование.
Справкой ООО ............... ............... от 21.05.2010 подтверждается, что трансформаторная подстанция ............... по Адрес 2, в связи с моральным и физическим износом в 2005 году выведена из схемы электроснабжения города, оборудование и здание ............... демонтированы и списаны. Нагрузка переведена на вновь установленную ............... (т.1л.д. 241).
Согласно экспертизе организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности нежилого здания, проведенной ЗАО ............... (т.2л.д.28) путем выезда на место расположения объектов установлено, что нежилое здание (баня, литер г), расположенное по адресу: Адрес 1 соответствует нормативным требованиям по пожарной безопасности.
Помимо прочего, представитель истца не отрицает факт того, что в настоящее время трансформаторная подстанция не является действующей.
При наличии представленных и исследованных выше судом доказательств суд приходит к выводу, что нахождение строения - бани и кирпичного забора вблизи от строения истца, не нарушает права и законные интересы ООО «Отрадное» как собственника смежного земельного участка и собственника здания не эксплуатирующего трансформаторную подстанцию по назначению. Отсутствие в условиях приватизации и договоре купли-продажи обязательного требования о сохранении назначения объекта подтверждает данный вывод суда.
Кроме того, из изложенного следует, что строение бани не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец полагает, что указанные объекты недвижимости являются самовольными постройками, так как созданы на земельном участке не отведенным в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений.
Ни одной из сторон гражданского дела не представлено достаточных доказательств того, существовали ли самовольные постройки на момент приобретения домовладения или были построены после. Факт владения ими ответчиками в настоящее время в суде доказан. Кроме того, право собственности на баню зарегистрировано в ЕГРП за Шергиным В.И.
Материалы дела содержат достаточно противоречивые сведения, содержащиеся в представленных сторонами технических паспортах и правоустанавливающих документах. Так, в техническом паспорте на домовладение по состоянию на 1996 год строение бани в составе домовладения не указано, однако в техническом паспорте по состоянию на 2002 год она есть, в техническом паспорте по состоянию на 2007 год строение бани отсутствует.
Однако, факт возведения самовольных построек при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком, или каким – либо иным лицом для признания ее самовольной и подлежащей сносу, при наличии факта владения постройками ответчиками, по мнению суда, правового значения не имеет.
Из положений ст. 222 ГК РФ, следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества.
Ссылка представителя истца на выводы землеустроительной экспертизы, проведенной Томским городским муниципальным предприятием ............... судом не принимаются, так как принадлежность находящихся на земельном участке строений к объектам недвижимости не было предметом исследования, эксперты лишь установили факт нахождения объектов на земельном участке.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектами недвижимости в градостроительстве понимаются объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абзаце первом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации;
К недвижимым вещам согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Для отнесения имущества к недвижимому, необходимо учитывать технические и юридические критерии оценки объекта как недвижимого. Среди технических критериев квалификации имущества как недвижимого можно выделить следующие признаки: монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте; подведение к нему стационарных коммуникаций; принадлежность строения к капитальным; характер работ по привязке фундамента к местности.
Доказательств того, что капитальный кирпичный забор обладает такими признаками и является недвижимой вещью, в материалы дела истцом не представлено.
Нежилое строение – баня является объектом недвижимости, что подтверждается техническим паспортом на нежилое здание от 17.11.2008 года, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ». Баня имеет фундамент бетонный, кирпичный, материал стен, бревна, шифер по обрешетке. Площадь бани 15, 6 кв.м.
Право собственности на нежилое строение - баня зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права о 26.05.2010 года на основании судебного решения о признании права собственности на самовольную постройку.
В силу разъяснений п. 23 Постановления 10/22 при наличии признаков самовольной постройки не исключается возможность предъявления требования о ее сносе.
Одним из признаков самовольного строительства, указанного в ст. 222 ГК РФ, и на который ссылается истец, является возведение объекта без получения соответствующих разрешений.
Суд полагает, что указный довод истца не соответствует законодательству.
В соответствии с п. 2, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
О том, что указанные строения и сооружения имеют вспомогательное назначение, сторонами не оспаривается, в силу чего они возводятся на земельном участке без специальных разрешений.
Довод ответчика о том, что постройки возведены на земельном участке не отведенным для этих целей и сформированным под огородничество является необоснованным и не подтвержден доказательствами.
Материалами дела установлено, что права на земельный участок с кадастровым номером ............... по адресу: Адрес 2 за ответчиками не зарегистрированы, ограничений (обременений) на него в виде аренды не установлено.
В данном случае, возведение вспомогательных построек на указанном земельном участке, в силу п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» может нарушать только права муниципального образования г. Томск, которое в течение 7 лет, с 2003 года требования о их сносе ответчиком не предъявляло.
Кроме того, использование земельного участка в городской черте на землях населенного пункта под огородничество, не исключает приведение в соответствие данного вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с градостроительными регламентами и правилами землепользования и застройки, действующими на территории г. Томска.
Следовательно, применение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена обязанность по сносу самовольной постройки лицом, ее осуществившим, невозможно, поскольку спорные объекты не обладают признаками самовольной постройки.
В п. 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что "В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается".
Исходя из указанного положения Гражданского кодекса РФ, а также руководствуясь принципом соразмерности и необходимости баланса учета интересов участников гражданского оборота, установленного ст. 17 Конституции РФ, суд пришел к выводу что ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено достаточно доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов ООО «Отрадное» и других лиц.
Истцом же, наоборот не представлено достаточных доказательств наличия всех необходимых признаков для признания построек самовольными и для предъявления настоящего иска в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ как лицом права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» к Шергину В.И., Шергиной Г.С. о признании объектов капитального строительства: нежилое строение (баня), выполненное из деревянного бруса, с окружающими указанное строение пристройками (деревянным сараем, завалившимся навесом, выполненные из досок), визуально выглядящие как единый объект недвижимости, расположенное по адресу Адрес 2, а также капитальный забор, выполненный из кирпича, расположенный по адресу Адрес 2, проходящий вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: Адрес 1 кадастровый номер ............... самовольными постройками, обязании их сноса в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, разрешении ООО «Отрадное» произвести снос самовольно возведенных строений за счет ответчиков отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу