№ 2-2760/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Николаенко Е.С.,
при секретаре Аплиной А.Р.,
с участием заявителя Букова А.В.,
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Старкова И.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Букова А.В. о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску № 18-37/4 от 19.03.2010г. незаконным, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску предоставить имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц,
установил:
Буков А.В. обратился в суд с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску № 18-37/4 от 19.03.2010г. незаконным, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску предоставить имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц.
В обоснование заявленных требований указал, что 15.12.2006г. заключил с ООО ............... договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ..............., по условиям которого заявителю должна быть передана двухкомнатная квартира ............... на 4 этаже общей площадью 64,45 кв.м, стоимостью 985 000 рублей. Срок передачи квартиры установлен 31.12.2007г. Договор прошел государственную регистрацию 24.07.2007г. Сумма по договору уплачена истцом в полном объеме. 24.12.2007г. было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому общая площадь квартиры была уменьшена до 57,1 кв.м, а также изменен срок передачи квартиры с 31.12.2007г. на 24.12.2007г. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 13.02.2008г. Дом введен в эксплуатацию 24.12.2007г., осмотр квартиры, необходимый для осуществления ее приемки, был проведен только 17.01.2008г., однако акт приема-передачи в целях формального соблюдения сроков передачи квартиры в соответствии с договором, датирован 24.12.2007г. Свидетельство о регистрации права собственности на квартиру выдано 18.08.2008г. 04.04.2008г. заявителем заключен договор с ООО ............... на выполнение строительно-монтажных работ по отделке квартиры по указанному адресу, стоимость работ по договору составила 685 200 рублей, работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 25.12.2008г. На основании указанных документов заявителю в 2008 и 2009 годах был предоставлен имущественный налоговый вычет в общей сумме 1 000 000 рублей. Заявитель полагает, что поскольку правоотношения по приобретению права на квартиру и проведению в ней отделочных работ имели место после 01.01.2008г., то в силу норм Федерального закона от 26.11.2008г. № 224-ФЗ общая сумма имущественного налогового вычета должна составлять сумму не более 2 000 000 рублей. На обращение 17.02.2010г. в ИФНС России по г. Томску с заявлением о выдаче уведомления на 2010 год, подтверждающего право на имущественный налоговый вычет по доходу на НДФЛ, заявителем 26.03.2010г. был получен ответ № 18-37/4 от 19.03.2010г. за подписью заместителя начальника ИФНС России по г. Томску Приколоты Н.Н., об отказе в праве на имущественный налоговый вычет по расходам на строительство квартиры в сумме 670 200 рублей по тому основанию, что в числе документов был представлен акт сдачи квартиры от 24.12.2007г., то есть оформленный до 01.01.2008г., в связи с чем сумма имущественного налогового вычета завышена заявителем на указанную сумму. Считая решение налогового органа незаконным по вышеуказанным основаниям, заявитель 02.04.2010г. направил в ИФНС России по г. Томску жалобу на указанное решение, которая до настоящего времени налоговым органом не рассмотрена.
Заявитель просит признать решение ИФНС России по г. Томску, выраженное в письме № 18-37/4 от 19.03.2010г., незаконным, обязать ИФНС России по г. Томску предоставить ему имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, установленный п.п.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ, в связи с приобретением прав на квартиру в строящемся доме по адресу: г. Томск, ..............., и ее отделкой в размере фактически произведенных расходов – 670 200 рублей.
Заявитель Буков А.В. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что не обратился с заявлением в суд ранее 05.08.2010г., так как ждал ответ на жалобу, поданную в ИФНС России по г. Томску 02.04.2010г., которая согласно действующему законодательству должна была быть рассмотрена в месячный срок со дня поступления. Указанный срок ИФНС России по г. Томску не соблюден.
Представитель ИФНС России по г. Томску в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал, по вопросу неполучения заявителем ответа на жалобу, поданную непосредственно в налоговый орган, ничего пояснить не смог.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009г. № 2 принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В соответствии с ч.1, 6 ст.152 ГПК РФ исследование фактов пропуска сроков обращения в суд производится в предварительном судебном заседании.
Заявителем не оспаривается факт ознакомления с оспариваемым решением ИФНС России по г. Томску 26.03.2010г.
Следовательно, о нарушении своего права заявитель узнал 26.03.2010г. и срок на обращение в суд с требованием о признании решения ИФНС России по г. Томску выраженного в письме № 18-37/4 от 19.03.2010г., незаконным начал исчисляться с 27.03.2010г. и истек 27.06.2010г.
Согласно штампу входящей корреспонденции на заявлении Буков А.В. обратился в суд с требованием о признании вышеназванного решения налогового органа незаконным 05 августа 2010 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Согласно пояснениям заявителя причиной пропуска срока на обращение в суд явилась подача жалобы на указанное решение непосредственно в налоговый орган – ИФНС России по г. Томску.
Иных причин пропуска срока обращения в суд заявителем не заявлено.
В соответствии с ч.1ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
При этом избрание административной формы защиты, то есть обращение в вышестоящий орган или к должностному лицу, не лишает заинтересованного лица права обращения в суд.
Исходя из приведенной нормы гражданско-процессуального законодательства, указанная заявителем причина пропуска срока обращения в суд не может быть признана уважительной, поскольку объективно не препятствует обращению в суд.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данного обстоятельства.
Поскольку к моменту предъявления заявления, которое последовало 05 августа 2010 года, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа истек, в силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа – ИФНС России по г. Томску, выраженного в письме № 18-37/4 от 19.03.2010г., надлежит отказать ввиду пропуска заявителем срока обращения в суд.
Руководствуясь ч.6 ст.152, ч.4 ст.198, ч.2 ст.256, ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Букова А.В. о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску № 18-37/4 от 19.03.2010г. незаконным, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску предоставить имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, установленный п.п.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ, в связи с приобретением прав на квартиру в строящемся доме по адресу: г. Томск, ..............., и ее отделкой в размере фактически произведенных расходов – 670 200 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу