Р Е Ш Е Н И Е ...............
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Величко М. Б.
при секретаре Шелковкиной Е.В.
с участием истца Самохиной Е.Н., представителей ответчика Рулевой Т.Б., действующей на основании доверенности от 11.05.2010г. сроком на 1 год, Гордеевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 11.05.2010г., сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Самохиной ЕН к обществу с ограниченной ответственностью «Персонал Групп Т» об отмене дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Самохина Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Персонал Групп Т», просит удовлетворить следующие требования (с учетом изменения требований от 17.05.2010г., от 06.07.2010г.):- отменить наложенное на нее приказом от 07.12.2009г. дисциплинарное взыскание в виде замечания;- отменить наложенное на нее приказом от 08.01.2010г. дисциплинарное взыскание в виде выговора;
- отменить наложенное на нее приказом от 23.03.2010г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения;- изменить формулировку увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на ст. 80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника по собственному желанию;
- взыскать с ответчика денежные средства в размере заработка истца за время вынужденного прогула за период с 25.03.2010г. по 07.07.2010г. в размере 24 083,75 рублей;
- взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей.
Истец Самохина Е.Н. свои требования мотивирует тем, что 06 апреля 2009г. была принята на работу в ООО «Персонал-ГрупТ» кассиром торгового зала. С ней в письменной форме был заключен трудовой договор № 000816 от 06 апреля 2009г. В договоре было указано «место выполнения работы»: «Сеть магазинов Лама, Абрикос Фуд сити». 23 марта 2010г. был издан приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С этим приказом истец Самохина Е.Н. не согласна. Из приложенного «Акта о совершении дисциплинарного проступка»от 19 марта 2010г. видно, что поводом для применения дисциплинарного взыскания послужило то, что она якобы нарушила свои трудовые обязанности, а именно, в 18 часов покинула свое рабочее место без уважительных причин, не предупредив руководство магазина. Комиссия установила, что она в данное время находилась в помещении для видеонаблюдения (самовольно вскрыв его) и занималась просмотром видеозаписи. Вместе с тем, по мнению истца данные действия не образуют дисциплинарного проступка, поскольку они были вызваны необходимостью устранить разногласия с покупателем, по вопросу правильного подсчета сдачи за купленный товар. Как указывается истцом, подобные случаи являются общепринятой практикой в магазине. Никаких письменных документов, инструкций запрещающих подобные действия она не подписывала, так как таких документов не существует. Более того, данная комната охраны находится в магазине, а согласно трудового договора местом выполнения работы является магазины Лама, Абрикос, Фуд Сити. На тот момент (19 марта 2010г. в 18ч.) она не покидала своего рабочего места (места выполнения работы), как это место определено в трудовом договоре, занималась выполнением своих обязанностей Таким образом, дисциплинарное взыскание, по мнению истца наложено незаконно, и увольнение произведено также незаконно.
07 декабря 2009г. и 08 января 2010г. на нее также были наложены дисциплинарные взыскание в виде замечания ( 07.12.2009 ), и выговора ( 08.01.2010 ). Поводом указанных двух взысканий послужило то, что Самохина Е.Н. находилась на рабочем месте без головного убора. Однако по мнению истца указанные дисциплинарные взыскания незаконны, поскольку нет ни одного нормативного акта, в том числе внутреннего, в который бы обязывал в обязательном порядке носить какой либо головной убор.
Поскольку увольнение, по мнению истца было незаконным, просит взыскать оплату за время вынужденного прогула.
В связи с тем, что после незаконного увольнения, она испытывала чувство обиды, незащищенности. Ей было крайне неудобно и стыдно подавать документы с такой формулировкой увольнения, а потому с момента незаконного увольнения у истца нарушен сон, появилось подавленное состояние, головные боли, просит взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, обстоятельства проступка установлены неверно, поскольку в объяснениях Л написано, что она обнаружила Самохину в кабинке охранника, однако на тот момент ее там не было, другой работник - Тимохов ВВ, видел истца также, когда она уже вышла из комнаты охранника. Она (Самохина Е.Н.) отсутствовала возле кассы примерно с 18-00, на протяжении около 5-10 минут. Прежде чем отлучится истец предупредила покупателей и других кассиров, что касса закроется. Это сложившаяся практика, чтобы правильно произвести расчет с покупателями, просматривается камера видеонаблюдения. Доступ в кабинку видеонаблюдения, почти всегда открыт, замок вешает охранник, когда уходит. 19.03.2010г кабинка была открыта, охранник отошел куда-то, однако вернулся, когда она покинула кабинку. При отлучении, необходимость присмотра за кассой отсутствует, поскольку к ней нет прямого доступа.
Причиной оставления кассы явилось сомнение в правильности производства расчета с покупателем: сдача сдана как с тысячной купюры, а по мнению истца покупатель при расчете передал 500 рублевую купюру. Поэтому конфликта с покупателем не было, но если бы сомнения подтвердились, то в кассе была бы недостача, которую пришлось бы возмещать ей.
По поводу головных уборов, считает, что выговор и замечание незаконны, поскольку практика ношения головных уборов не велась, ввиду отсутствия хорошей вентиляции. Знает, что это является формой одежды, в которой полагается находится на рабочем месте.
Представитель ответчика Рулева Т.Б, исковые требования не признала, дала пояснения в объеме отзыва на исковое заявление. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что менее чем за год работы истец неоднократно совершала дисциплинарные проступки, а именно: в декабре 2009г. (с применение м дисциплинарного взыскания в виде замечания). 04.01.10г. - нарушение требований к внешнему виду работника (с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора). 19.03.2010г. - без уважительной причины покинула рабочее место (с применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения). Применяя вышеуказанные меры дисциплинарного взыскания работодатель руководствовался нормами статьи 192 Трудового кодекса РФ, требованиями правил внутреннего трудового распорядка для работников и служащих (п. 4.4.: «работник обязан соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственного санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, работать в спецодежде», п.4.7.: «Не оставлять самовольно свое рабочее место»), должностной инструкцией кассира торгового зала (п. 3.1.4. : «кассир обязан пользоваться выданной специальной одеждой», п. 3.1.20 «находится только на объектах и рабочих местах, которые предусмотрены планом работ, должностными обязанностями и другими нормативными документами», п. 3.2.1: «кассиру запрещается самовольно находиться на других производственных объектах и рабочих местах»), корпоративный стандарт обслуживания покупателей на кассе (ст. 1 главы 3 требования к внешнему виду: «На рабочем месте кассир обязан находиться в чистой отглаженной форменной одежде (обязательно наличие бэджа и кепки)»).
Представитель ответчика Гордеева Л.Н. требования не признала, пояснила по правилам работы кассиров, что если имеются разногласия или сомнения, то кассир обязан вызвать управляющего или его заместителя. Телефон для связи с руководством есть на кассе. Чтобы разрешить конфликтную ситуацию управляющий заходит в кабину контролера и не сам управляющий, а контролер перематывает запись и смотрят какая была купюра. В рассматриваемом случае с истцом, не было конфликта, это решение самой истицы.
Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за которое работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания, выговора, увольнения.
Согласно трудового договора от 06.04.2009 г. Самохина Е.Н. принята на работу в ООО «Персонал-Групп Т» на должность кассира торгового зала. Приказ о приеме на роботу оформлен 06.04.2009 г. № 816, в котором указано принять на работу Самохину Е.Н. с 06.04.2009 г. л.д. 44). Следовательно между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.
Приказом от 07.12.2009 г. Самохиной Е.Н. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании ст.ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ в связи с нахождением на рабочем месте без кепки (предмета спецодежды), чем нарушена трудовая дисциплина. л.д. 36).
Приказом от 08.01.2010 г. Самохиной Е.Н. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании ст.ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ в связи с нахождением на рабочем месте без кепки (предмета спецодежды), чем нарушена трудовая дисциплина. л.д. 35).
Приказом от 25.03.2010г. № 624 Самохина Е.Н. уволена с 25.03.2010г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 3.1.4. должностной инструкции, кассир торгового зала 3-го разряда обязан пользоваться выданной специальной одеждой. С указанной должностной инструкцией Самохина Е.Н. ознакомлена 06.04.2009г., о чем свидетельствует ее подпись л.д. 69).
Как следует из представленных письменных доказательств, а именно акта о совершении дисциплинарного проступка от 05.01.2010г., объяснительной Самохиной Е.Н. от 04.01.2009г., акта о совершении дисциплинарного проступка от 05.12.2009г., объяснительной Самохиной Е.Н. от 05.12.2009г., Самохина Е.Н. 05.12.2009г. и 04.01.2010г. находилась на рабочем месте без головного убора, являющегося предметом спецодежды. Указанные факты не оспаривались сторонами.
Таким образом, в судебном заседании подтверждены факты неисполнения работником Самохиной Е.Н. по ее вине возложенных на нее обязанностей находится в специальной одежде на рабочем месте, имевшие место 04.01.2010г. и 05.12.2009г.
Доводы истца о том, что нахождение на рабочем месте без головного убора явилось следствием болезни головы, несостоятельны, поскольку указанная истцом причина не может являться основанием для нарушения трудовой дисциплины, в то время как о наличии противопоказаний для исполнения трудовых обязанностей в указанной должности не были доведены до работодателя, что предусмотрено п. 9 трудового договора. Доказательств наличия медицинских противопоказаний не представлено. Указание истцом на тот факт, что неиспользование головного убора было разрешено по устному распоряжению управляющего магазином не подтверждено в ходе судебного заседания. Кроме того, наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания в первый раз, явно опровергает указанный довод истца. Согласно пояснениям свидетеля Т, Самохиной неоднократно делались устные замечания по поводу отсутствия головного убора на рабочем месте.
Таким образом, учитывая, что порядок наложения дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора соблюден, поскольку отобраны объяснения, вынесены приказы, с которыми Самохина Е.Н. была ознакомлена в установленные сроки, что не оспаривается стороной истца, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены наложенных на Самохину Е.Н. взысканий приказами от 07.12.2009г. в виде замечания и от 08.01.2010г. в виде выговора не имеется, данные приказы вынесены законно..
Вместе с тем, увольнение Самохиной Е.Н. незаконно по следующим основаниям.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, (далее - Постановление Пленума ВС РФ) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При этом в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ указано, что работодатель должен
представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания
Из п. 53 Постановления Пленума ВС РФ следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из смысла статьи 192 ТК РФ следует, что послужить основанием для дисциплинарного взыскания может только неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине именно трудовых обязанностей.
С учетом вышеизложенного ответчику для обоснования законности увольнения необходимо было представить доказательства того, что действия истицы, повлекшие увольнение в связи с оставлением рабочего места без уважительных причин, совершены виновно, действия истицы нарушают должностные обязанности, применяемые меры к работнику соразмерны последствиям совершенного проступка.
Так, 19.03.2010г. Самохина Е.Н. в 18-00 часов покинула кассу, где непосредственно исполняла свои трудовые обязанности. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, а потому признается судом установленным.
По мнению стороны ответчика, Самохина Е.Н. оставила свое рабочее место по неуважительным причинам, не предупредив руководство магазина, что стало причиной квалификации ее действий со стороны работодателя как дисциплинарный проступок. В связи с наличием дисциплинарных взысканий наложенных на Самохину Е.Н. ранее, от 07.12.2009г. в виде замечания и от 08.01.2010г. в виде выговора, которые считаются в силу ст. 194 ТК РФ не снятыми, дисциплинарный проступок в виде оставления рабочего места, стал причиной увольнения последней.
Согласно объяснительной Самохиной Е.Н. от 23.03.2010г. она вечером 19.03.2010г. находясь на своем рабочем месте в процессе обслуживания покупателей, обнаружила, что допустила ошибку – взяла 500 рублей, а дала сдачу как с тысячи рублей. И пока покупатель не ушел, она решила проверить по камере видеонаблюдения какую купюру ей действительно дали. Убедившись, что ошибки не было Самохина Е.Н. вернулась на свое рабочее место. О том, что она не имеет права так поступать она узнала впервые 23.03.2010г.
Как следует из акта о совершении дисциплинарного проступка от 19.03.2010г. Самохина Е.Н. в 18.00 часов 19.03.2010г. находилась в помещении для видеонаблюдения (самовольно вскрыв его) и занималась просмотром видеозаписи.
Согласно пояснениям представителей ответчика, в вину Самохиной Е.Н. вменялось не самовольное вскрытие помещения, которое не запиралось на замок, не самовольное проникновение в помещение, а именно оставление рабочего места без уважительных причин, не уведомив об этом руководство магазина.
Как указывается стороной ответчика согласно правилам работы кассиров, если имеются разногласия или сомнения, то кассир обязан вызвать управляющего или его заместителя, для чего на каждой кассе установлен телефон.
Вместе с тем, указанный вывод не подтвержден имеющимися доказательствами.
Так, согласно п.п. 5 п. 4 корпоративного стандарта обслуживания покупателей на кассе, утвержденного директором ООО «Персонал-Групп Т» Ж 02.04.2009г. кассиру категорически запрещается, при отсутствии покупателей отлучаться с рабочего места, не предупредив управляющего (заместителя управляющего).
В силу п.п. 6 п. 4 корпоративного стандарта обслуживания покупателей на кассе, утвержденного директором ООО «Персонал-Групп Т» Ж ...............г. кассиру категорически запрещается отлучаться с рабочего места, не предупредив очередь в кассу о целях отлучения (разменять деньги, проверить код и т.д.).
Следовательно, в присутствии покупателей, кассир имеет право отлучится от кассы, предупредив очередь в кассу о целях своего отлучения, при наличии уважительных причин.
При этом, как следует из пояснений истца, перед тем как отлучится с рабочего места, она предупредила очередь в кассу об этом. Указанное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика.
Свидетель Л пояснила, что 19.03.2010 в 18-00 находилась с проверкой в зале. Когда прошла в зону кассы было много работы и отсутствовал один кассир. Была большая очередь, люди возмущались задержкой. Где находилась Самохина, она не обнаружила, но когда через 15-20 минут вернулась к кассе, Самохина была на рабочем месте. Самохина ЕН ей пояснила, что когда покупатель производил расчет, то дал купюру меньшую, в связи с чем она просматривала камеру, чтобы убедится какая купюра в действительности передана покупателем. Когда она (Л) подошла к контролеру, то тот пояснил, что он никого не видел, и что Самохина проникла в комнату видеонаблюдения самовольно.
Согласно объяснению контролера А от 24.03.2010г. он делал обход торгового зала 19.03.2010г. В 18 часов 10 минут к нему подошла Л которой он пояснил, что Самохину не пускал в свое служебное помещение, и ее проникновение носило самостоятельный характер.
Таким образом, из изложенного следует, что Самохина Е.Н. 19.03.2010г. отсутствовала на своем рабочем месте непродолжительное время – в течение 10 минут, с 18-00 часов до 18-10 часов.
Свидетель В суду показала, что 19.03.2010г истец покинула в очередной раз рабочее место, никого не оповестив. Самохина Е.Н. пояснила, что засомневалась какую сдачу дала и решила посмотреть видеонаблюдение.
Суд критически относится к показаниям свидетеля В о том, что покидая рабочее место истец никого не оповестила, поскольку из показаний свидетеля следует, что в этот момент свидетель не находилась рядом с рабочим местом истца.
Таким образом, подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное время, а также наличие очереди в кассе. Факт предупреждения работником очереди при оставлении кассы, ответчиком не опровергнут.
Согласно п. 4.5 правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих, утвержденных директором ООО «Персонал-рупп Т» Ж ...............г следует, что работник обязан принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работы и немедленно сообщать о случившемся непосредственному руководителю.
В соответствии с п. 2.4 должностной инструкции кассира торгового зала 3-го разряда, утвержденной приказом от 03.04.2009г. кассир торгового зала обязан контролировать оплату отобранного покупателями товара, не допускать выхода покупателей с неоплаченным товаром и задерживать покупателей (совместно с контролером), прошедших кассовую зону, но не оплативших отобранный товар.
Таким образом, Самохина Е.Н. отсутствовала в месте выполнения своих непосредственных трудовых обязанностей в связи с необходимостью уточнения правильности расчета с покупателем, что является ее обязанностью в силу п. 2.4 должностной инструкции, следовательно, ее вина в совершении проступка отсутствует.
Пояснения Самохиной об обстоятельствах оставления кассы, для проверки правильности расчета с покупателем, подтверждаются свидетельскими показаниями, объяснениями работников ответчика.
Суд считает уважительной причиной оставления кассы Самохиной Е.Н., необходимость уточнения правильности расчета с покупателем. При этом ответчиком не учтена тяжесть наступивших последствий совершенного проступка Самохиной Е.Н.
Суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности наступления возможных последствий, а именно наличие недостачи в кассе, которую пришлось бы возмещать работнику, с последствиями непродолжительной задержки в обслуживании покупателей.
Следовательно, Самохина Е.Н. действовала в соответствии с правилами, установленными работодателем для лиц, занимающих должности кассира торгового зала при возникновении ситуации, являющейся препятствием для нормального производства работы.
Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом какого либо локального нормативного акта.
Кроме того, из представленных нормативных локальных актов работодателя не следует обязанность кассира торгового зала, связываться по телефону в случае возникновения подобной ситуации.
Таким образом, ответчиком не подтверждено обстоятельство оставления Самохиной Е.Н. рабочего места без уважительных причин.
В соответствии с частью 5 ст. 192 Т.К. РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ............... г. работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
Учитывая, что увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, оставление рабочего места, для разрешения сложившейся рабочей ситуации, и при отсутствии прямого запрета на такие действия не может являться основанием для наложения взыскания в виде увольнения.
Следовательно, приказ от 23.03.2010г. о применении к Самохиной Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным. В связи с чем незаконным является и приказ № 624 от 25.03.2010г. о прекращении трудового договора с Самохиной Е.Н. и увольнении последней, поскольку он принят на основании незаконного приказа от 23.03.2010г.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу работника при незаконном увольнении подлежит оплата времени вынужденного прогула.
Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Следовательно, подлежит удовлетворению. требование об изменении формулировки основания увольнения на формулировку увольнения по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 07 июля 2010 г.
Период времени вынужденного прогула следует считать время со дня увольнения по день вынесения решения о признании приказа об увольнении незаконным с 25 марта 2010 г. по 07 июля 2010 г.
Согласно представленному графику работы на март 2010 г., табелю учета рабочего времени за март 2010г. Самохиной Е.Н. фактически отработано 13 дней, и надлежало отработать 3 дня, что соответствовало 36 часам, при 12 часовом рабочем дне.
В период с апреля 2010г по июль 2010г. Самохиной Е.Н. надлежало отработать согласно графику и справке ООО «Персонал-Групп Т» 45 дней, а в июле 3 дня, что соответствует 576 часам, при 12 часовом рабочем дне.
Итого Самохиной Е.Н. надлежало отработать 612 часов. Указанный график работы истцом не оспорен. Также, стороны сошлись во мнении, что ранее режим рабочего времени был установлен 8 часов в день при пятидневной рабочей неделе.
Расчет оплаты времени вынужденного прогула производится по правилам ст. 139 ТК РФ.
В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующий периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е ( 29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 13 Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Размер совокупного заработка Самохиной Е.Н. за период с 01.03.2009г. по 28.02.2010г. не оспорен сторонами и составил 58 665,67, при фактически отработанных 173 дней.
Таким образом, среднечасовой заработок, при 40 часовой рабочей неделе составил: 58 665,67/(173*8) = 42,48 рублей (количество отработанных часов 1381, берется судом с учетом сокращенных рабочих дней в указанном периоде согласно производственному календарю).
Таким образом, оплата времени вынужденного прогула, подлежащая выплате Самохиной Е.Н. с 26 марта 2010 г. по 07 июля 2010 г составляет 22 618 рубль 35 копейки: 42,48 р. (средечасовой заработок)*612 (часов) = 25 998,06 р., с учетом налога на доходы физических лиц 13%, сумма ко взысканию составит – 22 618,35 рублей.
В соответствии со ст. 394 ч. 7 ТК РФ в случае увольнения работника без законного на то основания, суд может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.
В соответствии со ст. 237, ст. 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенности истицы, требований разумности и справедливости.
Сам по себе факт незаконного увольнения в результате нарушения личного неимущественного права гражданина предусматривает компенсацию морального вреда. В качестве обоснования причинение морального вреда истица ссылается на ухудшение состояния здоровья, потерю сна, неловкость при устройстве на работу с указанной формулировкой увольнения.
В связи с изложенным, с учетом разумности и справедливости, суд полагает подлежащим компенсации моральный вред в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему сопру, доказательств обратного не представлено.
Исходя из положений ст. 333.19 ТК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет – 1078,55 рублей (22618,35 -20000*3%+800+200).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Самохиной ЕН удовлетворить частично.
Отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Персонал-Групп Т» от ...............г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным увольнение Самохиной ЕН по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом № 624 от 25.03.2010г., изменить формулировку основания увольнения на формулировку увольнения по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 07 июля 2010 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персонал-Групп Т» в пользу Самохиной ЕН оплату времени вынужденного прогула в размере 22618 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персонал-Групп Т» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1078 рублей 55 копейки.Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.
Председательствующий: