Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«26» июля 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Величко М.Б.
при секретаре Шелковкиной Е.В.
с участием истца Меркушева А.Г., представителя истца - Борисовой Т.А., действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчиков, третьего лица – Даниленко Е.Н., действующая на основании доверенностей № 70-01/153223 от 19.05.2010г., сроком на три года, № 99НП 7817354 от 23.06.2010г.. сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Меркушева АГ к Меркушевой ЛБ, Меркушеву КА, Меркушевой АА о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Меркушев А.Г. обратился в суд с иском к Меркушевой Л.Б., Меркушеву К.А., Меркушевой АА. о вселении его в квартиру ..............., по адресу: ..............., ..............., обязании ответчиков не чинить ему препятствия в проживании в данной квартире, обязании ответчиков передать ему ключи от квартиры по указанному адресу. В обосновании заявленных требований указал, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, которая расположена по адресу: ..............., ...............57. 1/4 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры принадлежит Меркушевой Л.Б., Еще ? доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Меркушеву К.А. и Меркушевой А.А. по ? доли у каждого. Указанная квартира приобреталась месте с ответчицей Меркушевой Л.Б., с которой истец находился в браке, и детьми. В 2002 году брак между истцом и Меркушевой Л.Б., был расторгнут. Ответчик Меркушева Л.Б., проживает в настоящее время в спорной квартире вместе с их совместным сыном Меркушевым К.А. В начале февраля 2010 года Меркушева Л.Б. не дала истцу ключи от квартиры, потребовав забрать свои вещи и уйти. Меркушев А.Г. вынужден был уйти, поскольку нужно было идти на работу. В последствии истца в указанную квартиру Меркушева Л.Б. и Меркушев К.А. не впустили. Ответчики всячески чинят препятствия на его вселение. Имея в собственности жилую недвижимость, истец вынужден проживать в другом жилье и нести дополнительные расходы. Другого жилья не имеет, поэтому считает, что указанными действиями ответчиков нарушаются его права на владение, и пользование собственностью.
В судебном заседании истец требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно пояснил, что Меркушева АА. на момент подачи иска проживала в Москве, сейчас по его сведениям вернулась в Томск, также возражает против его вселения.
Представитель истца исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что истец, как сособственник квартиры имеет право распоряжаться, владеть и пользоваться данным имуществом. Собственность долевая, поэтому истец может пользоваться квартирой беспрепятственно. Его не пускают, вызывали милицию. Ответчики препятствуют собственнику владеть имуществом. Есть основания о вселении с помощью государственной власти.
Представитель ответчиков Даниленко Е.Н. иск не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что наличие права собственности истца на долю в квартире по указанному адресу не оспаривается - это подтверждается свидетельством о праве собственности. Собственником заявлены требования о вселении. Предметом иска является факт того, что ему препятствуют вселиться в помещение, где он является сособственником. О том, что истец не проживал и не пользовался квартирой с 2002 по 2008г. не оспаривалось истцом. После стольких лет отсутствия, он вселился, ему передали ключи, когда у него возникла необходимость проживания в декабре 2009г., и несмотря на расторгнутый брак. Он проживал 2-3 месяца. Потом вновь выехал из квартиры. Считает, что необъективны пояснения истца, что он пошел на работу с двумя сумками личных вещей, из-за того, что жена сказала больше не приходить. Это не может говорить о том, что его выселили. Истец не может пояснить как и когда ему препятствовали во вселении. Ни сын, ни дочь или жена не говорят о том, что истец приходил и просил его вселить. Иск возник для того, чтобы истцу передали определенную сумму денег, чтобы он отказался от прав на квартиру. Не проживая столько времени и состоя в разводе, ответчик и дети готовы выкупить долю истца. Оснований для вселения нет и не представлены доказательства, что ответчиками чинятся препятствия. В настоящее время право на вселение и проживание истца в спорной квартире оспаривается.
Ответчики Меркушева Л.Б., Меркушев К.А., Меркушева АА. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, но с участием представителя Даниленко Е.Н.
Выслушав участников процесса, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В Конституции РФ в ст. 8, 34, 35, 36 и 44 определены основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав.
Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).
По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. В соответствии со ст. 304 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.
В силу п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, регистрационная запись о праве собственности создает презумпцию законности прав истца на него.
В ходе судебного заседания установлено, что Меркушев А.Г. является сособственником ? доли в праве общей собственности на квартиру ............... по ..............., ............... в ..............., что подтверждается регистрационным свидетельством о собственности от ............... года, сведениями из ТФ ФГУП «Ростехинвентаризация» от ...............г., не оспаривалось сторонами. Другими сособственниками квартиры ............... по адресу ................ ............... являются Меркушева Л.Б., Меркушева А.А., Меркушев К.А. по ? доли у каждого.
Согласно справке от ...............г., выданной паспортным столом ООО «Академическое», Меркушев А.Г. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: ..............., ..............., ................
Таким образом, истцом доказано свое право собственности на имущество -1/4 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..............., ...............57.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц.
Сторона ответчика не признавала факта осуществления препятствия пользования истцом спорной квартирой, вместе с тем суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку обратное подтверждается имеющимися доказательствами.
Так, согласно решению мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, брак между Меркушевым А.Г. и Меркушевой Л.Б. расторгнут. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Факт осуществления препятствий истцу со стороны ответчиков, в пользовании квартирой подтверждается пояснениями истца.
Истец указал, что не может придти и проживать в квартире, так как у него нет ключа, а дверь ему не открывают. Выехал из квартиры, поскольку Меркушева Л.Б. забрала ключи, без объяснений, сказав, чтобы он больше не приходил. Ранее, в декабре 2009г. вселялся в спорную квартиру, поскольку тогда никто не препятствовал этому. Однако в настоящее время не может вселиться поскольку ответчики не пускают его в квартиру.
Данным показаниям истца у суда оснований не доверять не имеется.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом было предложено стороне ответчиков предоставить истцу спорное жилое помещение для проживания ответчику, передать ему от него ключи, представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что в связи с расторжением брачных отношений, длительного не проживания истца в спорном жилом помещении, в настоящее время совместное проживание невозможно, право на вселение и проживание истца оспаривается, у ответчиков и истца идут переговоры о размере компенсации за долю Меркушева А.Г. в спорной квартире, которую ответчики могут выплатить истцу. При этом в данной квартире проживают в настоящее время Меркушева Л.Б. с детьми и мужем. Считает, что Меркушева А.А. не согласна на вселение истца в спорную квартиру.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Исходя из приведенных пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что пояснения истца о нарушении его права на вселение и проживания в спорной квартире нашли подтверждение в судебном заседании, согласуются с пояснениями стороны ответчиков, которой оспаривается право истца на вселение, в обоснование указывается на невозможность совместного проживания, принятие мер в связи с этим по определению стоимости доли истца, чтобы выплатить ее в качестве компенсации доли.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом не доказаны обстоятельства осуществления препятствий во вселении со стороны ответчиков, поскольку они опровергаются показаниями как самого истца, так и представителя ответчиков.
Суд отвергает пояснение стороны ответчика о том, что препятствия для вселения не чинятся, в связи с тем, что пояснения непоследовательны, не согласуются с пояснениями о том, что совместное проживание с истцом в спорной квартире считают невозможным, право на вселение и проживание оспаривается.
Таким образом, истцом доказано обстоятельство нарушения его права – осуществление препятствий со стороны ответчиков в реализации права пользования Меркушевым А.Г. спорной квартирой.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям по указанным им основаниям.
Доводы о не достижении согласия по вопросу о разделе долевой собственности, как и по порядку совместного пользования долевой собственностью, могут быть предметом самостоятельного судебного исследования, вместе с тем, по рассматриваемому иску не имеют юридического значения.
Таким образом, ответчиками не обоснована правомерность своего поведения. Намерение сторон разрешить вопрос о разделе долевой собственности не является основанием для ограничения прав собственника по использованию жилым помещением, в данном случае, проживания в жилом помещении.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые устанавливаются ЖК РФ..
Следовательно, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто в т.ч. не может быть ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ собственник вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Суд приходит к выводу, что поскольку по данному делу истцом доказано наличие права долевой собственности у него на спорное жилое помещение; наличие препятствий в осуществлении прав собственности и угрозы его нарушения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании собственником имущества – невозможность пользования собственником жилым помещением, занимаемым ответчиками; нарушители прав собственника не доказали правомерность своего поведения, то нарушения прав собственника должны быть устранены путем вселения истца, обязания ответчиков не чинить препятствия в осуществлении права пользования жилой площадью, обязания ответчиков передать ключи от спорной квартиры истцу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:Исковые требования Меркушева АГ к Меркушевой ЛБ, Меркушеву КА, Меркушевой АА удовлетворить.
Вселить Меркушева АГ в жилое помещение по адресу: ..............., ..............., ..............., ...............,
Обязать Меркушеву ЛБ, Меркушева КА, Меркушеву АА не чинить Меркушеву АГ препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ..............., ..............., ..............., ..............., передать Меркушеву АГ ключи от жилого помещения по адресу: ..............., ..............., ..............., ................
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: