...............
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Величко М.Б.,
при секретаре Шелковкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Полковой ЛА к Серову ПР о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Полкова ЛА обратилась в суд с иском к Серову ПР просит удовлетворить следующие требования:
- признать сведения, указанные в заявлении Серова ПР от ............... года, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию;
- обязать Серова ПР направить в адрес прокуратуры Советского района г. Томска, Администрации г. Томска письмо с опровержением несоответствующих действительности сведений;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В обоснование требований истец указал следующее.
............... года в прокуратуру Советского района г. Томска Серовым П.Р. направлено заявление от ............... года, содержащее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Полковой ЛА.
Прокуратурой Советского района г. Томска 07.05.2010 года заявление Серова П.Р. направлено в Администрацию г. Томска для проведения проверки, указанных в нем фактов.
Так, в заявлении указывается на то, что Полкова ЛА. вела агитацию с целью избрания на должность председателя правления свою тетю КВВ, проживающую по адресу: ..............., ............... в ..............., звонила всем жителям по телефону, ходила по квартирам, распространяя про Серова П.Р. ложную информацию, собирала за КВВ голоса, но, не собрав положенное количество голосов, переключилась на управляющие компании.
Сведения, указанные в заявлении от ............... года, не соответствуют действительности.
КВВ не является ее, Полковой ЛА тетей, никакую агитацию в пользу КВВ она не проводила, кроме того, она не ходила по квартирам жильцов дома по адресу: ..............., ............... и не распространяла в отношении Серова П.Р. какую-либо ложную информацию.
В заявлении от ............... года Серов П.Р. утверждает, что она, Полкова ЛА, занимая должность помощника первого заместителя Мэра города Томска П, ведет обширную агитацию за управляющие компании, а в частности за УК, директором которой является БС.
Данное утверждение, также является не соответствующим действительности, поскольку, во-первых, она не является помощником первого заместителя Мэра города Томска П; во-вторых, никакой агитации не проводила и не проводит, тем более за какую-либо конкретную управляющую компанию - УК
Серов П.Р. утверждает, что она «вместе с инициативной группой, образовавшейся в нашем доме, ни кем не подтвержденная и ни кем не избранная, пишет и распространяет среди жильцов листовки, в которых ложная, ни чем не подтвержденная информация о работе правления ТСЖ, порочащая его честь и достоинство и подрывающие его репутацию», тем самым, обвиняет ее в совершении деяния, предусмотренного ст. 129 УК РФ (клевета).
Высказывание не соответствует действительности.
Ни в какую подобную инициативную группу она не входит.
Никогда и нигде не писала и не распространяла среди жильцов листовки и вообще какую-либо информацию относительно деятельности как самого Серова П.Р., так и ТСЖ
Серов П.Р. обвиняет ее, Полкову ЛА в совершении преступления против свободы, чести и достоинства личности, в тоже время никаких доказательств совершения ею подобного деяния не представляет.
В остальной части заявление Серова П.Р. также содержит сведения не соответствующие действительности, в частности, она никогда и нигде не высказывала угроз в отношении Серова П.Р., тем более никогда и ни где не упоминала возможность наступления негативных последствия для Серова П.Р. и ТСЖ в своем лице и лице первого заместителя Мэра г. Томска П
Высказывания Серова П.Р., о наличии задолженности за коммунальные услуги, считает не имеющим отношение к Серову П.Р либо ТСЖ, в настоящее время она производит оплату на лицевые счета «Водоканала» и «ТКГ-11» за потребленные ресурсы.
Считает, что сведения, не соответствующие действительности, сообщенные в заявлении Серова П.Р., порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку она, Полкова Л.А., занимая должность председателя организационно-контрольного комитета Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска, вынуждена давать пояснения по обстоятельствам, которые не соответствуют действительности, в Мэрии г. Томска, прокуратуре Советского района г. Томска, подрывают ее авторитет, порочат честь, достоинство и деловую репутацию перед Администрацией г. Томска, а также перед гражданами и юридическими лицами, работающими с Администрацией г. Томска.
Поскольку Серов ПР в заявлении не указывает на наличие каких-либо нарушений, допущенных ею при осуществлении непосредственно функциональных обязанностей в Мэрии г. Томска, в должности председателя организационно-контрольного комитета Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска, ответчик пытается опорочить ее в глазах правоохранительных органов, ее руководства и сослуживцев, тем самым создать негативные последствия.
В судебном заседании истец, ее представитель Милованов МВ, исковые требования поддержали в заявленном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно истец пояснила, что ею не отрицается, что она, входила в инициативную группу, куда вошли все желающие. В силу своей должности знает, как можно переизбрать председателя ТСЖ, сменить форму управления домом, поэтому жильцы дома обратились к ней за консультациями и помощью по данным вопросам.
О нарушениях, допущенных правлением ТСЖ, направленных письмом в прокуратуру Советского района г. Томска написала, не сама, она просто отнесла коллективное обращение собственников дома в прокуратуру, ответ прокуратурой дан на ее имя, но для уведомления всех участников коллективного обращения.
Представитель истца пояснил, что действия ответчика по обращению в прокуратуру были обусловлены исключительно целью навредить истцу, а не с целью защиты своих прав и интересов.
Порочащими считают сведения о том, что истица осуществляла агитацию за коммерческую организацию, путем распространения листовок, осуществления звонков, осуществляла распространение ложной информации, угрожала негативными последствиями в связи с занимаемой должностью в Администрации г. Томска.
Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что он обратился в правоохранительные органы в связи с тем, чтобы предотвратить, по его мнению неправомерные действия инициативной группы, активным членом которой являлась истец.В заявлении, обращенном в прокуратуру, он ни о чем не утверждал, просил прокуратуру Советского района проверить имеющиеся у него сведения и разобраться в ситуации. Истица говорила жильцам, что она грамотная женщина работает в мэрии, также указывала, что он, простой водитель, и не может в силу образования быть председателем ТСЖ, обвиняла его в некомпетентности.
О том, что истица агитировала за УК указал, поскольку такое впечатление сложилось не только у него одного, это основано на том, что на собрании истица и директор УК пришли вместе, вместе находились во время собрания, что-то обсуждали.
Считает, что сообщение жителям дома о том, что она работает в Администрации, вместе с П, использовалось истицей, чтобы таким образом воздействовать на жителей, в целях голосования против ТСЖ и него как председателя правления ТСЖ.
После обращения в прокуратуру инициативная группа распалась, больше он никаких мер по распространению каких-либо сведений в отношении истицы не предпринимал.
Заслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление ВС РФ № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В п.10 Постановления ВС РФ № 3, указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ судом следующим образом определены юридически-значимые обстоятельства по делу, и распределены обязанности по их доказыванию между сторонами: истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, порочащий характер этих сведений, обращение в правоохранительные органы ответчиком исключительно в связи с намерением причинить вред истцу, на ответчике - наличие оснований для обращение в правоохранительные органы, либо соответствие действительности распространенных сведений.
Стороны сошлись во мнении, подтверждается представленным заявлением л.д. 6) о том, что сведения, за распространение которых истец просит привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности содержатся в заявлении от ............... г., направленным Серовым ПР в прокуратуру Советского района г. Томска ............... г..
Доказательств распространении Серовым ПР сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию в Администрацию города Томска – стороной истца не представлено.
Согласно письму от ............... ...............ж-10 заявление Серова ПР от ...............г. в Администрацию города Томска – направлено прокуратурой Советского района города Томска. л.д. 14)
В заявлении от ............... года Серовым П.Р. указывается следующее:
- Полкова ЛА. вела агитацию по избранию на должность председателя правления свою тетю КВВ, проживающую по адресу: ..............., ............... в ..............., с этой целью звонила всем жителям по телефону, ходила по квартирам, распространяла про Серова П.Р. ложную информацию, собирала за КВВ голоса. Не собрав положенное количество голосов, переключилась на управляющие компании;
- Полкова ЛА, занимая должность помощника первого заместителя Мэра города Томска П, ведет обширную агитацию за управляющие компании, а в частности за УК «Источное», директором которой является БС;
-Полкова ЛА, пишет и распространяет среди жильцов листовки, в которых ложная, ни чем не подтвержденная информация о работе правления ТСЖ, порочащие, его Серова П.Р., как председателя правления, честь и достоинство и подрывающие его репутацию, тем самым, Полкова ЛА, по мнению ответчика, совершает деяние, предусмотренное ст. 129 УК РФ;
- Полкова ЛА высказывает оскорбления и угрозы в отношении Серова П.Р., прикрываясь своим положением и фигурируя фамилий П
- Полкова ЛА имеет в собственности две квартиры, не оплачивает коммунальные услуги и расходы по содержанию жилья, агитирует жильцов не платить за проживание в жилых помещениях, тем самым нарушает жилищный кодекс.
Согласно п. 7 Постановления ВС РФ № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
По мнению суда не нашел своего подтверждения факт совершении Полковой ЛА действий по агитации с целью избрания председателем правления ТСЖ своей родственницы, а также ведение агитации в интересах УК.
Опровергается заключением контрольно-ревизионного управления Администрации г. Томска от ............... ..............., согласно которому представителей УК, пригласила БТ (собственница квартиры ...............), а не Полкова Л.А.. Члены инициативной группы обращались за помощью в администрацию Советского района г.Томска в отдел по работе с ТСЖ. В связи с чем, на собрании собственников присутствовал представитель администрации района - зам. начальника отдела по работе с ТСЖ ЧВ, который ответил на вопросы присутствующих на собрании жильцов.
Суд отвергает в качестве доказательства данного обстоятельства доказательства ответчика:
- уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ............... года, поскольку содержит лишь предложение повестки дня собрания собственников, созываемого по инициативе собственников, где наряду с иными собственниками, также указана Полкова ЛН;
- сопроводительное письмо о направлении председателю ТСЖ протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от ...............г, где в качестве жильцов многоквартирного дома, также наряду с иными собственниками указана истица.
Данное обстоятельство не может быть установлено на основании пояснений ответчика, показаний свидетелей КЛ, АК ЕВА поскольку основаны на предположениях, данных лиц, а не конкретных фактах реальной действительности.
Так свидетель КЛ пояснила следующее. Полкова ЛН во время собрания ............... г. находилась рядом с директором УК вела с ним беседу, из чего у свидетеля сложилось впечатление, что директор УК и Полкова ЛН ранее были знакомы.
КВВ, считает тетей Полковой ЛН, однако на чем основан данный вывод не пояснила. О том, что Полкова ЛН является работником Администрации, знает со слов Полковой ЛН, которая на собрании от ...............г об этом говорила жителям дома, чтобы те прислушались к ее мнению. Непосредственно от Полковой ЛН никаких листовок и агитационного материала не получала, предполагает, что их автором может быть Полкова ЛН, поскольку последняя являлась членом инициативной группы, выступающей против ТСЖ. Также, свидетель пояснила, что на собрании ...............г. Полкова ЛА выступала с резкой критикой председателя ТСЖ
Свидетель АК пояснила, что участвовала на собрании от ...............г, на котором выступал председатель ТСЖ в этот момент группа людей, в составе которой была Полкова ЛН, мешали ему выступать, перебивали, вели себя тем самым некорректно с ним. Директор УК находился вместе с названой группой людей, выступавших против ТСЖ. Кто конкретно пригласил директора не знает. На стенах дома, в почтовых ящиках, были листовки и информация, содержащая критику работы ТСЖ. Полкова ЛА на собрании представлялась работником администрации города, представителем власти, чтобы придать дополнительную значимость своим словам, подчеркнуть, что у нее высшее образование.
Свидетель ЕВА пояснила следующее. Т, КВВ, Полкова ЛН являются членами инициативной группы, выступающей против ТСЖ, являются сторонниками УК По поведению Полковой ЛН и директора УК предположила о знакомстве Полковой ЛН с директором УК до собрания ...............г. Лично свидетелю Полкова ЛН никаких агитационных материалов не вручала, по этому поводу к ней не приходила, не звонила. Однако, в подъезде, в почтовых ящиках, имелась информация, где была указана фамилия Полковой ЛН, содержащая критику работы ТСЖ ...............г. между 20.00 и 21.00 часов в подъезде дома слышала громкий разговор между Полковой ЛН и председателем ТСЖ, в результате которого Полкова ЛН критиковала работу председателя, указывала, что он не компетентен, не надлежащим образом работает как председатель, платить не собирается за содержание дома, что он так и останется с долгами. Также свидетель считает, что Полкова ЛН оскорбила председателя ТСЖ, подчеркнув, что он работает водителем, является не компетентным.
Таким образом, никто из свидетелей КЛ, АК, ЕВА, не видели, как Полкова ЛН распространяет листовки, направленные с критикой ТСЖ, не указывают о наличии оснований полагать, о личной заинтересованности Полковой ЛН, не связанной с интересами дома, в смене формы управления домом, а также передаче дома УК
В качестве обоснования Ответчиком достоверности сведений о распространении истцом ложной информации в отношении него представлены следующие доказательства:
- уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где, указано, что собрание созывается, в том числе, по инициативе: Полковой Л.Н. (кв.45), в целях изменения способа управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: ..............., ..............., ................, предположительно на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с неправомерным созданием ТСЖ (отсутствуют бюллетени голосования, подтверждающие правомерность создания ТСЖ, а также избрание членов правления, председателя правления), ненадлежащим исполнением ТСЖ взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом (самовольное установление размера обязательных платежей и взносов, необоснованные расчеты в счет - извещениях, отсутствие надлежащего технического обслуживания и т.д.), а также некомпетентностью занимаемой должности председателя ТСЖ Серова ПР. В данном уведомлении не указано, что его автором является истец, а кроме того, не содержит конкретных фактов, которые могут быть проверены, содержит оценку деятельности правления ТСЖ.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств подготовки и распространения листовок Полковой ЛН, содержащих ложные сведения в отношении ответчика. Выражение отрицательной оценки в отношении деятельности ТСЖ, не является распространениям ложных сведений.
Не может быть оценено судом как распространение порочащих сведений, не соответствующих действительности, утверждение о высказывании оскорблений и угроз в отношении Серова П.Р., которые по мнению, последнего, совершила Полкова ЛА, прикрываясь своим положением и фигурируя фамилий П.
Согласно приказу от ...............г. ...............к Полкова ЛА переведена с ...............г. с должности советника на должность председателя комитета организационно-контрольного комитета Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска.
Согласно представленной должностной инструкции председателя комитета организационно-контрольного комитета, основными функциональными обязанностями Полковой ЛН являются осуществление руководства по контролю за исполнением служебных документов, взаимодействие со структурными подразделениями администрации г. Томска по вопросам подготовки и контроля исполнения служебных документов, взаимодействие с государственным архивом Томской области по вопросам ведения ведомственного архива департамента, взаимодействие с иными органами и организациями по вопросам в пределах компетенции департамента.
В данной фразе, ни далее по тексту заявления от ............... г. Серов ПР не указывает на наступление негативных последствий для него и ТСЖ, именно в связи с действиями истца как должностного лица, наделенного властно-распорядительными функциями, а также использование должностных полномочий первого заместителя Мэра г. Томска. Данное утверждение не содержит ссылку на конкретные события, не имеет фактического содержания, которые могут быть оценены на предмет достоверности.
По вопросу неуплаты расходов, начисленных за пользование жилым помещением и содержание общего имущества многоквартирного дома, суд учитывает, что поскольку по их обоснованности имеются споры, которые в установленном порядке не разрешены, образование задолженности не заслуживает однозначного и безусловного порицания, поэтому также не может быть основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Заключением контрольно-ревизионного управления Администрации г. Томска от ............... ..............., установлено, что Полковой ЛН не произведена оплата членских взносов, в размере 2000 рублей в ТСЖ, поскольку отсутствует обязательность членства граждан в ТСЖ, Полкова ЛН не является его членом.
Также Полковой ЛН частично не произведена оплата за содержание жилья (техническое обслуживание), в связи с тем, что имеется спор об обоснованности установления тарифов и оказания услуг надлежащего качества.
Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, л.д. 24) установлено, что включение правлением ТСЖ в счет – квитанцию Полковой оплаты членских взносов в размере 2000 рублей неправомерно.
Прокуратурой Советского района г. Томска на обращение граждан о нарушениях прав органами управления ТСЖ от ............... ...............ж-2010 л.д. 29-30) установлено, что решение об установлении для собственников помещений указанных членских взносов принято общим собранием собственников (дольщиков) ................ Решение об оплате услуг по техническому обслуживанию в вышеуказанном размере принято общим собранием ............... года, о чем имеются соответствующие протоколы. Доводы о том, что размер платы за техническое обслуживание установлен единолично председателем и правлением ТСЖ, в ходе проверки подтверждения не нашли. Вместе с тем, решение об одинаковом для всех дольщиков размере членских взносов противоречит требованиям п.3 ч.1 ст. 137 ЖК РФ, которой размеры платежей и взносов для каждого собственника устанавливаются в соответствии с его долей в праве общей собственности на имущество. В связи с выявленными нарушениями председателю ТСЖ Серову ПР внесено представление.
Доводы о том, что собственники многоквартирного дома, коллективно обращались в прокуратуру с жалобой на необоснованное начисление тарифов подтверждается заявлением от ...............г. л.д. 31-32)
Согласно п. 7 Постановления ВС РФ № 3 Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 9. Постановления ВС РФ № 3, указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике, в том числе в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
В заявлении от ............... г. Серов ПР по сути просит провести проверку на предмет того, соблюдает ли надлежащим образом Полкова ЛН ограничения, установленные для муниципальных служащих.
Поэтому в данном случае не является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности обусловленная обращением в прокуратуру гражданина, необходимость дачи муниципальным служащим пояснений по месту работы, в рамках проводимой проверки.
Лицо может быть привлечено к гражданско - правовой ответственности за выражение мнения или убеждения, в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, при этом на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сведения, указанные заявителем в правоохранительных органах, которые в последствии не подтвердились, не могут являться распространением порочащих сведений.
Действующее законодательство не предусматривает в этом случае, также возложение обязанности направления в правоохранительный орган письма с опровержением несоответствующих действительности сведений.
Суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом.
Согласно заявлению от ............... г. Серов ПР просил приять меры к Полковой ЛА, выразил свое мнение, о том, что поведение Полковой ЛА умаляет авторитет органов власти и управления.
В заявлении Серов ПР указал, что действиями Полковой ЛА нарушено его субъективные права на честь, достоинство, деловую репутацию как председателя правления ТСЖ, охраняемые законом интересы – формирование действительной воли граждан по выбору формы управления многоквартирным домом, просил принять меры по пресечению действий, направленных на нарушение его прав и законных интересов.
По результатам рассмотрения заявления Серова ПР прокуратурой Советского района г. Томска, ему было разъяснено, что он вправе в судебном порядке требовать защиты своей чести и достоинства, о чем свидетельствует резолюция на заявлении, датированная ............... г., ответ Серову ПР прокуратурой Советского района города Томска. л.д. 14).
...............г Администрацией города Томска, также направлен Ответ Серову ПР, в котором указано, что по обращению Серова ПР в прокуратуру Советского района о неправомерных действиях сотрудника администрации г. Томска Полковой Л.А., в администрации города Томска была проведена проверка изложенных им в обращении доводов, сообщено, что факты противоправности действий Л.А. Полковой не подтвердились, вместе с тем, констатировано его вправо на обращение в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих его сведений.
Таким образом, ни проверкой Администрации города Томска, ни прокуратурой Советского района города Томска, не установлен факт злоупотребления Серовым ПР своими правами.
Гражданским процессуальным кодексом РФ закреплено, что сведения, сообщенные лицами, участвующими в деле, и свидетелями, являются в силу ст.ст.68 и 69 ГПК РФ доказательствами, которые в соответствии с частью первой ст.67 ГПК РФ).
Поскольку показания свидетелей КЛ, АК, ЕВА,, согласуются друг с другом и письменными материалами дела, логически взаимосвязаны и дополняют друг друга, у свидетелей и истца отсутствуют неприязненные отношения, доводы о наличии мотивов, сообщения свидетелями недостоверной информации, стороной истца не указано, у суда отсутствуют основания не доверять данным показаниям свидетелей.
Доказательств злоупотребления правом на обращение в правоохранительные органы со стороны ответчика стороной истца не представлено, указанное обстоятельство опровергается вышеуказанными материалами дела, и приведенными показаниями свидетелей КЛ, АК, ЕВА,, из которых следует, что ответчик обращался в правоохранительные органы с целью защиты прав и охраняемых законом интересов как председатель правления ТСЖ, подвергшийся критике со стороны инициативной группы, образованной собственниками многоквартирного дома, предлагающей изменить форму управления домом.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, государственная пошлина возмещению с ответчика в пользу истца не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Полковой ЛА к Серову ПР – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: