...............
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
при секретаре Шелковкиной Е.В.,
рассмотрев 02 июля 2010 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Чемякиной ГВ, Пытько СИ, Максимовой ЕН о взыскании долга по кредитному договору,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился с иском к Чемякиной ГВ, Пытько СИ, Максимовой ЕН о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что по кредитному договору ............... от ...............г. Чемякиной Г.В., был предоставлен кредит – 750 000руб., на цели личного потребления на срок по ...............г. под 17% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство физических лиц – Пытько С.И., Максимовой Е.Н., с которыми были заключены договоры поручительства. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей вместе с заемщиком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, ...............г. ответчикам направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки.
По состоянию на ...............г. общий долг ответчиков составил: просроченные проценты 2 049,32руб., просроченная ссудная задолженность- 423 079,19руб., неустойка за просрочку основного долга- 1 418,78руб., неустойка за просрочку процентов- 5,73руб. Всего: 426 553,02руб.
В судебное заседание ответчики Чемякина Г.В., Пытько С.И., Максимова Е.Н., не явились. Ответчики были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причин неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в настоящее время задолженность увеличилась, однако просит удовлетворить требования в заявленном размере.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца, ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
............... года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Чемякиной ГВ был заключен кредитный договор ..............., согласного которому кредитор – Сберегательный банк РФ обязуется предоставить заемщику, кредит в сумме 750 000 рублей на цели личного потребления на срок по ............... года под 17 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно расходному кассовому ордеру ............... от ...............г. истец свои обязательства перед ответчиком выполнил – предоставил денежные средства в сумме 750 000 рублей, данное обстоятельство также сторонами не оспаривалось.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, п.2 срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязуется производить погашение задолженности по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (под платежным месяцем понимается период с первого по последнее число календарного месяца, за который заемщик осуществляет платежи по кредиту в соответствии с условиями настоящего договора), в сумме 12 500 рублей, начиная с ...............г., последний платеж в сумме 12 500 рублей.
В соответствие с п. 4.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным, ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным.
На основании п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по данному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Заемщиком нарушен график платежей, установленный срочным обязательством.
07 декабря 2009 года в адрес заемщика и поручителей Сбербанком РФ направлялось извещение ............... с указанием на необходимость погашения просроченной задолженности по кредитному договору ............... от ...............г.
Согласно представленному истцом расчету задолженности с Чемякиной Г.В., по состоянию на ...............г. по кредитному договору ............... от ...............г. составляет 426 553,02 руб., в том числе: просроченные проценты- 2 049,32руб., просроченная ссудная задолженность- 423 079,19руб., неустойка за просрочку основного долга- 1 418,78руб., неустойка за просрочку процентов- 5,73руб.
Производя расчет, суд руководствуется п. 1.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (17 %), п. 1.1 кредитного договора, устанавливающим условия расчетов и платежей, и срочным обязательством ............... (приложение ............... кредитному договору), устанавливающим сроки внесения платежей по кредиту.
Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленных выписок по лицевому счету заемщика.
На основании п.4.13 Договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, в независимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: не возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.
Таким образом, просроченные проценты - вынесенные на просрочку срочные проценты: 2 049,32руб.
Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом сумма вынесенного основного долга на просрочку 531 095,63руб.- сумма погашенного просроченного основного долга 108 016,44руб.= 423 079,19руб.
Неустойка за просрочку основного долга рассчитывается в соответствии с п. 4.4 кредитного договора: вынесенный на просрочку основной долг * 34%/100/количество дней в году * на количество дней просрочки.
Начисленная по такому принципу неустойка составила 5 748,73руб. – погашенная неустойка по основному долгу 4 329,95руб.= 1 418,78руб.
Неустойка за просрочку процентов рассчитывается следующим образом: вынесенные на просрочку проценты за кредит*34%/100/количество дней в году(365-366)*количество дней просрочки.
По данному принципу начислено 2 074,18руб.-2 068,45руб.(уплаченная неустойка)=5,73руб.
Общая сумма задолженности складывается путем сложения сумм задолженности и составляет: 2 049,32+423 079,19+1 418,78+5,73=426 553,02руб.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о правомерности удержания с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 22500 рублей по п.3.1. Кредитного договора.
Так, согласно Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, являются счетами банка, а не клиента и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Таким образом, неправомерно, возложение на клиента банка, в данном случае, ответчика, обязанностей по оплате услуг банку за выдачу кредита.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд полагает, что поскольку данное условие договора (п.3.1 договора – единовременный платеж за обслуживание ссудного счета) противоречит закону, является ничтожным, то правовая природа выплаченной ответчиком суммы 22500 рублей - неосновательное обогащение, которое банк должен был зачесть в счет оплаты по договору.
Таким образом, суд полагает, что из общей суммы задолженности по просроченного основного долга необходимо вычесть сумму, выплаченную ответчиком банку за открытие ссудного счета, в связи с чем, сумма задолженности по уплате основного долга составит: 426 553,02 рублей – 22500 рублей = 400 579,19 рублей.
Поскольку установлено, что ответчиком внесена необоснованно сумма в размере 22500 рублей за обслуживание ссудного счета, что составляет 3% от суммы выданного кредита, суд считает, что общая сумма процентов должна быть уменьшена на 3%. Таким образом: общая сумма задолженности по просроченным процентам составит: 2 049,32 рублей – 61,47 (3%) = 1987,84 рублей.
Сумма неустойки не может быть пересмотрена, поскольку исчисляется в связи с просрочкой внесения очередного платежа, а потому не связана с остатком задолженности по основному долгу.
Следовательно общая задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков составит – 400 579,19+1987,84+1418,78+5,73=403 991,54 рублей.
В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в том числе и в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Согласно п. 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик, предоставил кредитору поручительство граждан РФ Пытько СИ, Максимовой ЕН с которыми истец 20.07.2007г. заключил договора поручительства ............... ...............
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.
В тексте кредитного договора ............... от ............... года между Банком и заемщиком Чемякиной Г.В., содержится указание на обеспечение обязательств заемщика поручительством Пытько СИ, Максимовой ЕН. С условиями кредитного договора поручители были ознакомлены, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в кредитном договоре. Факт подписания кредитного договора и договоров поручительства указанные лица не оспаривают.
Условия ответственности поручителей установлены в договорах поручительства, заключенных между банком и ответчиками, которые являются самостоятельными соглашениями двух сторон и обязательны для их субъектов.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из условий договоров поручительства ..............., ............... следует, что поручители Пытько С.И., Максимова Е.Н., в полном объеме отвечают перед банком за исполнение Чемякиной Г.В. кредитных обязательств. Поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Исходя из объема и условий кредитного обязательства, с которым были ознакомлены поручители, идентичных условий договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя и заемщика, суд приходит к выводу, что поручитель совместно дал обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, предусмотренного кредитным договором.
Анализируя действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в части.
Таким образом, поскольку обязательства заемщика были обеспеченны поручительством Пытько С.И., Максимовой Е.Н., и пунктом 2.2 договоров поручительства ..............., ............... установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителей при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности в размере 403 991,54руб. подлежит взысканию с заемщика Чемякиной Г.В., с поручителей Пытько С.И., Максимовой Е.Н., солидарно.
В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
В кассационном определении Томского областного суда от ...............г. по делу 33-900/2010 указано, что иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В кассационной жалобе изложены следующие доводы:
- заведующий дополнительным офисом ............... Томского отделения СБ России ШЛ не имел право подписывать кредитный договор ............... от ...............г. из-за отсутствия полномочий;
- пункты 4.2-6.1 кредитного договора от ...............г. заемщиком не подписаны, следовательно договор, в части указанных пунктов Чемякина Г.В. не заключала;
- банк незаконно взял единовременный платеж в размере 22 500 рублей. согласно п. 3.1 договора.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда г. Томска от 11.05.2010г., вступившего в законную силу ...............г., по иску Чемякиной Г.В. к АК СБ РФ (ОАО) Томское отделение ............... о признании договора незаключенным, установлено, что сторона истца признано наличие полномочий заведующего дополнительным офисом ............... Томского отделения СБ России ШЛ на подписание кредитного договора ............... от ...............г.
Также указанным решением установлено, и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, что отсутствие подписей Чемякиной Г.В. на второй и третьей странице указанного договора не влечет недействительность данного договора и не влияет на его заключенность.
По третьему пункту, в отношении незаконности зачисления банком 22 500 рублей в счет обслуживания ссудного счета, доводам стороны ответчиков дана оценка в мотивировочной части настоящего решения.
Также с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5639,91 руб. (403991,54-100000*1%+2600 – в редакции НК РФ действующей на момент подачи искового заявления), подтвержденные платежным поручением ............... от ...............г., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» удовлетворить частично.
Взыскать досрочно с Чемякиной ГВ Пытько СИ солидарно с Чемякиной ГВ, Максимовой ЕН солидарно с Чемякиной ГВ в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» задолженность по кредитному договору ............... от ............... г. по состоянию на ...............г. в размере 403 991 рублей 54 копейки, которая состоит из суммы просроченных процентов в размере 1987 рублей 84 копейки, просроченной ссудной задолженности в размере 400 579 рублей 19 копеек, неустойки за просрочку основного долга в размере 1 418 рублей 78 копеек, неустойки за просрочку процентов в размере 5 рублей 73 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Чемякиной ГВ, Пытько СИ, Максимовой ЕН в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по 1879 рублей 97 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней через Советский районный суд г. Томска.
Судья: