РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Величко М.Б.,
при секретаре Шелковкиной Е.В.,
с участием истца, представителя истца – Мусеневой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой Е.Н. к закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
Тороповой Е.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» (далее ЗАО «Д2 Страхование») просит удовлетворить следующие требования:
- взыскать страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 037 рублей.
- взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей
- возместить расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 1 791,13 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.
*** года произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA VITZ гос.номер № принадлежащего истцу, и TOYOTA CRESTA. В результате ДТП, оба автомобиля были существенно повреждены. Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем TOYOTA CRESTA, ответственность которого была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», о чем имеется информация в справке ГИБДД.
Истец Тороповой Е.Н. обратилась в Томский филиал ЗАО «Д2 Страхование» по адресу: ,,,,,,,, ,,,,,,, оф.301, за получением страхового возмещения по ДТП.
В установленные законом сроки и порядке, по мнению истца, она предоставила в Томский филиал ЗАО «Д2 Страхование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
В связи с тем, что в ЗАО «Д2 Страхование» предварительно была озвучена сумма меньше той, которая по мнению истца подлежала выплате, она отказалась оплачивать экспертизу проведенную ЗАО «Д2 Страхование», поскольку ущерб был оценен по заниженной стоимости восстановительных работ, по запасным частям не оригинального производства.
По этой причине истец обратилась в ООО «Западно-Сибирскую оценочную компанию», расположенную по адресу: ,,,,,,,, ,,,,,,,.
Согласно заключению ООО «Западно-Сибирской оценочной компании», стоимость восстановительных работ составила порядка 135 000 рублей (с учетом износа). Данный отчет был приобщен со всеми остальными документами в оригинале в ЗАО «Д2 Страхование».
Лишь спустя два месяца после ДТП, *** года истцу была выплачена часть страховой выплаты в сумме 81 962 (Восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 22 копейки, при этом мотивов частичной выплаты страховщик не указал..
Считает, что страховая компания – ответчик не в полном размере выплатила страховое возмещение, которое определено в заключении ООО «Западно-Сибирской оценочной компании», а потому разницу между выплаченной суммой и той, которая подлежала выплате просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Тороповой Е.Н. исковые требования изменила, просит установить размер ущерба от ДТП с учетом износа в размере 120000 рублей, поэтому уменьшила взыскиваемую сумму, окончательно просила взыскать 38 038 рублей,, как разницу между 120 000 р. и 81 962 р. (выплаченная сумма страхового возмещения). В части морального вреда требования остались без изменения.
Ответчик ЗАО «Д2 страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения организации в ,,,,,,,, по месту нахождения Томского филиала заблаговременно.
От представителя ответчика С.С. Мочаловой поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что обеспечить явку в судебное заседание не представляется возможным, ввиду отсутствия юриста в Томском филиале организации – ответчика.
Суд находит причину неявки представителя ответчика неуважительной, поскольку юридическое лицо, в гражданском процессе может представлять любое дееспособное физическое лицо, полномочия которого надлежащим образом подтверждены, в том числе руководитель организации, ответчик о судебном заседании извещен заблаговременно, неудовлетворительная организация рабочего процесса в Томском филиале организации – ответчика, не может явиться причиной отложения судебного разбирательства и, как следствие, нарушения прав истца на своевременное принятие решение по заявленным требованиям.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца Мусенева Н.С., в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения в объеме искового заявления, с учетом заявления об уменьшении требований..
Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Правоотношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются специальными правоотношениями и помимо норм ГК РФ регулируются также специальными нормативными правовыми актами, к которым относятся Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты РФ, что предусмотрено ст.2 названного Федерального закона.
Статья 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на владельцев транспортных средств обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Факт дорожно – транспортного происшествия *** года в 09 часов 15 минут на 10-ом километре Богашевского тракта, с участием автомобиля TOYOTA VITZ гос.номер №, принадлежащего истцу, под управлением ИВ, и TOYOTA CRESTA, транзитный номер №, принадлежащего АА, под управлением СЕ, и факт причинения автомобилю первого повреждений в результате указанного ДТП подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ***г. со схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.
Факт правомерного управления СЕ на основании доверенности автомобилем TOYOTA CRESTA, транзитный номер №, в момент ДТП, в период действия договора страхования гражданской ответственности (до ***г.), наличие договорных отношений между СЕ и ответчиком, подтверждаются, справкой о дорожно – транспортном происшествии от ***г., стороной ответчика не оспорены, подтверждается ответом ответчика от ***г. № на заявление Тороповой Е.Н.*** г. Из ответа от ***г. № следует, что ответчиком данное событие признано страховым случаем, предложено Тороповой Е.Н.для получения денежных по страховому случаю обратиться в ОАО «МДМ Банк», согласуется с расходно-кассовым ордером, согласно которого Тороповой Е.Н.перечислено 81962, 22 рублей (л.д. 4).
Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
В соответствии с п.70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные настоящими Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Факт своевременного обращения Тороповой Е.Н. в страховую компанию – ЗАО «Д2 Страхование» не опровергнут ответчиком.
Расходным кассовым ордером № от ***г. подтверждается получение Тороповой Е.Н. суммы 81 962,22 рублей, которая является выплатой части страхового возмещения ответчиком.
Свидетельством ,,,,,,, подтверждается принадлежность транспортного средства TOYOTA VITZ гос.номер № Тороповой Е.Н. на праве собственности.
Согласно отчету № (дубликат) об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства TOYOTA VITZ гос.номер №, выполненному ***г. ООО «Западно-сибирская оценочная компания» по заказу Тороповой Е.Н., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля TOYOTA VITZ гос.номер № с учетом износа составляет 135 835,35 рублей.
Ответчик своего расчета суммы восстановительного ремонта указанного автомобиля не представил, отчет представленный истцом не оспорил. В связи с чем, суд считает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере указанным истцом в заявлении об уменьшении требований в размере 120 000 рублей.
При этом, следует отметить, что суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются. Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ). По настоящему делу ответчику направлялась копия иска с приложениями, уведомления о необходимости явки в суд на подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседания. Указанные уведомления направлялись заблаговременно в адрес головной организации – ответчика в г. Новосибирск и по месту нахождения филиала в г. Томске. При таких обстоятельствах, суд считает, что права ответчика на представление доказательств нарушены не были. Ответчик знал о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовал возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны.
Согласно п.п. 7 и 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила страхования), при наступлении каждого страхового случая, которым признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, предельные размеры которого установлены ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил страхования. Согласно названным нормам страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку ответственность страховой компании ограничена 120 000 рублей, сумма 38 037,78 рублей, как разница между 120 000 и выплаченным страховым возмещением – 81962,22 рублей, обоснованна.
Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением от *** г. № (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.5 указанный Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Данные требования правил СЕ не выполнены, с чем он согласился, вследствие чего был привлечен к административной ответственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № от ***г., постановлением по делу об административном правонарушении 70 АБ № от ***г.
С учетом положений ст.1064 ГК РФ суд считает, что ДТП в указанное время в указанном месте произошло по вине СЕ, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Основанием причинение морального вреда истцу указано на то, что в связи с нарушением законодательства страховой компанией Тороповой Е.Н. испытала сильное душевное волнение и нравственные страдания.
Законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств компенсация морального вреда не предусмотрена, следовательно, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.
Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.
Таким образом, требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оплату юридических услуг, за оказание юридической помощи истец понес расходы в размере 15 000 рублей.
С учетом сложности, категории рассматриваемого дела, его длительностью, количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, перечисленные в настоящей статье, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, сумма 500 рублей (квитанция к ПКО № от ***г.), уплаченная истцом за выдачу дубликата отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, также подлежит взысканию с ответчика.
Истец обратился первоначально с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 53 037,78 рублей, компенсации морального вреда.
Государственная пошлина подлежащая уплате исходя из первоначально заявленных требований составляет 1791,13 +200 = 1991,13 рублей. Истцом, согласно квитанциям от ***г., ***г. уплачена государственная пошлина в размере 1791,13 + 600 = 2 391,13 рублей.
Впоследствии истец уменьшил взыскиваемую сумму страхового возмещения до 38 038 рублей, настаивал на требованиях о взыскании компенсации морального вреда, которые оставлены без удовлетворения.
Государственная пошлина от данной суммы составляет 1341 руб. 14 коп., а с учетом требования о компенсации морального вреда всего составит 1341,14 + 200 = 1541,14 рублей.
Таким образом, разница между уплаченной госпошлиной в размере 2 391,13 руб. и подлежащей уплате в соответствии с заявленными требованиями в размере 1541,14 руб. - составляет 849,99 рублей, которая, за минусом 200 рублей (за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда) подлежат возмещению из местного бюджета.
Государственная пошлина, в силу ст.88 ГПК РФ, относится к судебным расходам, её оплата истцом подтверждена квитанцией на сумму 2 391,13 руб., из которых пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 1541,14 рублей (38037,78-20000*3%+800+200).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тороповой Е.Н. к закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» - удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Тороповой Е.Н. страховое возмещение в размере 38 037,78 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1541,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате выдачи дубликата отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тороповой Е.Н. к закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» - отказать.
Возвратить Тороповой Е.Н. излишне уплаченную сумму государственной пошлины из местного бюджета в размере 649,99 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна. Судья: М.Б. Величко
Секретарь: Е.В. Шелковкина