...............
Именем Российской Федерации
Решение
20 августа 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шефер И.А.
с участием прокурора Заволокиной Т.С.
при секретаре Травковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Харитоновой ОБ к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилуслуги» о взыскании имущественного и морального вреда,
установил:
Харитонова О.Б. обратилась с иском к ООО «Жилуслуги» о взыскании имущественного вреда в сумме 6540,32 рублей, компенсации морального вреда 300000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что 06 января 2010 года проходя через свой подъезд по адресу: ..............., ..............., ..............., в вечернее время поскользнулась и упала, в результате чего получила закрытый перелом костей носа со смещением отломков, рваную рану спинки носа, в больнице были наложены швы, с указанного времени до 13 марта 2010 года находилась на больничном. О произошедшем она сообщила ООО «Жилуслуги», 18 января 2010 года к ней пришли представители ответчика, которые предложили компенсацию за причиненный вред, однако до настоящего времени компенсация не произведена, в подъезде было устранено парообразование, обледенение и набиты резиновые коврики при входе в подъезд. Указала, что в результате травмы ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку считает, что наложенные швы на рану носа привели к обезображиванию лица. Моральный вред оценила в 300000,00 рублей. Кроме того, указала, что поскольку в указанный период она находилась на больничном, она понесла убытки в виде разницы положенной заработной платы и полученной: за январь 2010 года: 9911,99 рублей – 6594,48 рублей = 3317,51 рублей, за февраль 2010 года: 9927,27 рублей – 6704,46 рублей = 3222,81 рублей, а всего 6540,32 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.
В судебном заседании Харитонова О.Б., ее представитель, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Крымский В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что наледь в подъезде ответчика из-за которой ответчиком получены травмы образовалась в результате парения подводящей тепловой трассы к дому по ..............., которая числится в перечне бесхозяйных объектов, в связи с чем считает, что ООО «Жилуслуги» является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, согласно заключению врача истец упала у себя дома, в туалете, от чего и получила травму носа, в связи с чем считает требования не подлежат удовлетворению.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Харитоновой О.Б. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из ст. 1095 ГК РФ следует, что вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 06 января 2010 года Харитонова О.Б. в подъезде дома, расположенного по адресу: ..............., ..............., поскользнулась и упала, в результате чего получила травму: закрытый перелом костей носа со смещением отломков, рваную рану спинки носа, что подтверждается справкой МЛПМУ «Станция скорой медицинской помощи» от 16 марта 2010 года, согласно которой к Харитоновой О.В. по адресу ..............., ..............., ..............., 06 января 2010 года в 22.49 часов выезжала бригада СП, диагностирован перелом носа, больная госпитализирована, врачебной справкой дежурного врача № 67 от 06 января 2010 года, согласно которой Харитоновой О.Б. поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения обломков, ушибленная рана, ушиб мягких тканей лица, указанное также подтверждено справкой лор-врача, медицинскими выписками, направлениями, заключениями.
Харитонова О.Б. получила указанную травму в связи с образовавшейся наледью на пороге и лестницах подъезда дома по ..............., что подтверждается показаниями свидетелей АО., ТВ, АО., допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что проживают в указанном доме, их квартиры расположены в одном подъезде с истцом, длительное время в результате парообразования в подъезде на полу и лестнице образовалась наледь, в связи с которой в подъезде тяжело передвигаться, регулярно люди в подъезде падают, поскользнувшись об образовавшийся лед.
Свидетель ОН, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что 06 января 2010 года, возвращаясь домой в период с 22.00 часов до 23.00 часов, обнаружила в подъезде дома ............... по ..............., Харитонову О.Б., которая лежала на полу практически в бессознательном состоянии, в подъезде сильно парило, самостоятельно до квартиры Харитонову О.Б. довести не смогла, в связи с чем поднялась в ее квартиру за сыном Харитоновой О.Б., с которым вместе довели Харитонову О.Б. до квартиры, лицо было в крови, АО обработал рану, после чего она ушла, при ней скорая помощь не приезжала, впоследствии по поводу случившегося писала объяснительную в ООО «Жилуслуги» по требованию директора указанной организации.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства, также предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в качестве свидетеля сын Харитоновой О.Б. – АО суду показал, что 06 января 2010 года около 23.00 часов в квартиру, где проживает его мать по адресу: ..............., ..............., ..............., ..............., поднялась соседка ОН, он был дома, она сказала, что в подъезде упала мать, есть кровь, они спустились, Харитонова О.Б. лежала в тамбуре возле лестницы, они «затащили» Харитонову О.Б. в квартиру под руки, по ее состоянию не было понятно, что с ней, оказал ей первую медицинскую помощь и вызвал бригаду скорой помощи, в чувства приводил ее нашатырным спиртом, лицо у нее было обезображено, при этом присутствовала ОН, но она ушла до приезда скорой помощи, врач скорой помощи боялся подниматься по лестницам в подъезде, поскольку они были во льду, о чем разговаривал врач с матерью он не слышал, длительное время возил мать в больницу.
Указанные обстоятельства также подтвердила свидетель ТВ, которая слышала происходящее, указала, что зимой постоянно подъезд и лестницы обледененные, ее дочь также неоднократно поскальзывалась и падала в подъезде, она часто слышит из квартиры, что кто-то падает.
Указанные показания свидетелей согласуются между собой, а также согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
К карте вызова Скорой медицинской помощи от 06 января 2010 года, в которой указано, что со слов Харитоновой О.Б. она упала в туалете, находясь в состоянии опьянения, что в момент осмотра она находилась в состоянии опьянения, к такому выводу он пришел, поскольку была несвязная речь, шаткая походка, суд относится критически, поскольку указанные признаки возможны и при падении ее, поскольку согласно медицинским документам у нее диагностирована ЧМТ, сотрясение головного мозга, кратковременная потеря памяти. Согласно показаниям вышеуказанных свидетелей Харитонова О.Б. после падения находилась почти в бессознательном состоянии, тяжело говорила.
Обслуживанием указанного дома занимается ответчик - ООО «Жилуслуги», что подтверждается материалами дела, в том числе уставом организации, постановлением Главы администрации Советского района г.Томска от 20 июня 2007 года № 210 «О передаче на обслуживание муниципального жилищного фонда». Директором организации с 03 октября 2005 года является Лебедь Е.М., что подтверждается приказом о приеме на работу от 03 октября 2005 года. Указанные обстоятельства также не оспаривалось представителем ответчика.
Из копии Журнала регистрации заявок по сантехнике ООО «Жилуслуги» за 2009 год № 01-24 14 декабря 2010 года Харитонова О.Б. обращалась с жалобой на парение из подвала, однако, указанная проблема ответчиком устранена не была, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
После произошедшего 06 января 2010 года, ответчиком было устранено парообразование, в результате которого в подъезде и на лестницах образовывалась наледь, набиты резиновые коврики, что не оспаривалось представителем ответчика, а также подтверждается отчетами о расходах, в связи с чем доводы представителя ответчика, что ООО «Жилуслуги» является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что теплотрасса, от которой парило, является бесхозным имуществом, суд не принимает во внимание.
Таким образом, ООО «Жилуслуги» является надлежащим ответчиком по делу и в силу требований ч. 2 ст. 1096 ГК РФ причиненный истцу вред подлежит возмещению ООО «Жилуслуги».
Согласно представленным копиям больничных листов Харитонова О.Б. являлась нетрудоспособной в период с 08 января 2010 года по 12 марта 2010 года.
Из трудового договора от 03 декабря 2009 года Харитонова О.Б. с 04 декабря 2009 года принята на работу в структурное подразделение Центр обслуживания вызовов, Группы обработки агентских портфелей на должность Специалиста, что также подтверждается справкой ООО «Столичный Информационный Центр» от 01 апреля 2010 года.
Согласно указанной справе в соответствии с утвержденным графиком работы за период с 08 января 2010 года по 28 февраля 2010 года (включительно) доход Харитоновой О.Б. составил бы (с учетом НДФЛ): за январь 2010 года – 9911,99 рублей, за февраль – 9927,27 рублей, за тот же период по листку нетрудоспособности доход Харитоновой О.Б. фактически составил (с учетом НДФЛ) 6594,48 рублей и 6704,46 рублей соответственно.
В силу требований ст. 1085 ГК РФ разница в суммах положенных истцу и фактически выплаченных по трудовому договору подлежит взысканию с ответчика.
Указанная разница составляет:
9911,99 рублей - 6594,48 рублей = 3317,51 рублей (за январь 2010 года);
9927,27 рублей - 6704,46 рублей = 3222,81 рублей (за февраль 2010 года), а всего: 3317,51 рублей + 3222,81 рублей = 6540,32 рублей.
Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 15000,00 рублей.
Согласно показаниям свидетеля АО – сына истца, мать тяжело переживала указанную травму, внешнего вида лица.
Согласно положениям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью, утвержденных постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека. Исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, суд пришел к выводу, что лицо истца не обезображено.
Неизгладимые изменения, под которыми, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция) истцом не подтверждены.
Учитывая изложенное, характер причиненных Харитоновой О.Б. физических и нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, учитывая индивидуальные особенности истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция, согласно которой за услуги представителя Абрамова В.А.по настоящему делу Харитонова О.Б. оплатила 10000,00 рублей.
С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца в судебном разбирательстве, его участия в деле и подготовленности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000,00 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Харитоновой ОБ удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилуслуги» в пользу Харитоновой ОБ в счет компенсации материального вреда 6540,32 рублей, морального вреда 15000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: И.А. Шефер
Решение не вступило в законную силу.