...............
Заочное
17 августа 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Мацкевич Р.Н.
при секретаре Оленёвой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску Морозова А.О. к ООО «Сады Придонья» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Морозов А.О. обратился в суд с иском к ООО «Сады Придонья» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование исковых требований Морозов А.О. указал, что основанием к отмене приказа №22-1 от 17.04.2009г. о наложении на него дисциплинарного взыскания – выговора за невыполнение установленных планов по отгрузке соковой продукции и планов по перечислению денежных средств за поставленную ранее продукцию в марте 2009г. является недоказанность причин невыполнения плана перечисления денежных средств за поставленную продукцию в марте 2009г. по его вине. На предложение ответчика дать свои объяснения, он пояснил, что не смог выполнить план по отгрузки товаров и перечислению денежных средств по следующим объективным обстоятельствам, а именно: в связи с тем, что компания «Алпи» находится в трудном финансовом положении и поэтому отгрузки товара ОАО «Сады Придонья» дистрибьютор ООО «реванш» производил не регулярно; сеть магазинов «Поляна» (ООО «Регион-март») приостановила работы по реализации их товара, так как находится на стадии реорганизации; сеть магазинов ООО «Холидей» переговоры по выставлению их товара уполномочена вести только на уровне его (истца) непосредственного начальника; кризисные явления в сети магазинов «Абрикос» отразились сокращением реализации их товара; были сокращены торговые представители ОАО «Сады Придонья» у дистрибьютора – ООО «Реванш». Таким образом, суть предъявляемых к нему претензий является необоснованной. По причине недоказанности причин невыполнения плана перечисления денежных средств за поставленную продукцию в марте 2009г. по его вине, а также принимая во внимание то, что при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, считает применение в отношении него дисциплинарного взыскания не правомерным. Данные неправомерные действия работодателя произвели на него сильное впечатления, заставили его переживать и нести нравственные страдания.
Просит признать указанный приказ неправомерным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца Зяблов А.П., действующий на основании доверенности №70-01/0536612 от 17.07.2009г., приказ неправомерен в виду того, что отсутствуют основания для применения дисциплинарного взыскания. Вина работника не доказана, были объективные обстоятельства, которые повлияли на выполнение плана. Не было нарушения дисциплины.
В соответствии со ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
01.11. 2008г. Морозов А.О. был принят на работу в Управление продаж по Западно-Сибирскому региону коммерческой службы ОАО «Сады Придонья» на должность регионального торгового представителя в г.Томске и Томской области, что подтверждается трудовым договором №337-2/07 от 01.11.2008г.
Согласно п.3.1.2, 3.1.3 трудового договора №337-2/07 Морозов А.О. обязан осуществлять непосредственную организацию реализации соковой продукции и продукции для детского питания производства ОАО «Сады Придонья» и ОАО «АПК «Придонье» на территории города Томска и Томской области; осуществлять анализ спроса на продукцию, производимую работодателем в г.Томске и Томской области, исследовать ценовые факторы, влияющие на сбыт продукции (ценовой срез), представлять еженедельные отчеты своему непосредственному руководителю о спросе на продукцию, производимую работодателем в г.Томске и Томской области.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ. Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Приказом ОАО «Сады Придонья» №22-1 от 17.04.2009г. в связи с невыполнением установленных планов по отгрузке соковой продукции и продукции детского ассортимента на подведомственной территории и планов по перечислению денежных средств от контрагентов за поставленную ранее продукцию работниками Западно-Сибирского управления продаж в марте 2009г. региональному торговому представителю в г.Томске и Томской области Морозову А.О. объявлен выговор. Основание для объявления выговора – объяснительная записка Морозова А.О. от 02.04.2009г.
Морозов О.А. привлечен к дисциплинарной ответственности 17.04.2009 года, то есть в течение месяца со дня обнаружения проступка.
При этом работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания – с Морозова О.А. взяты письменные объяснения, с приказом о применении дисциплинарного взыскания ознакомлен, что не оспаривается стороной истца.
В тоже время суд не может согласиться с обоснованностью наложения в виде объявления выговора.
Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Из объяснительной записки Морозова О.А. от 02.04.2009г. следует, что невыполнение плана по отгрузки товаров и перечислению денежных средств было вызвано следующими причинами: компания «Алпи» находится в трудном финансовом положении и поэтому отгрузки товара ОАО «Сады Придонья» дистрибьютор ООО «реванш» производил не регулярно; сеть магазинов «Поляна» (ООО «Регион-март») приостановила работы по реализации их товара, так как находится на стадии реорганизации; сеть магазинов ООО «Холидей» переговоры по выставлению их товара уполномочена вести только на уровне его (истца) непосредственного начальника; кризисные явления в сети магазинов «Абрикос» отразились сокращением реализации их товара; были сокращены торговые представители ОАО «Сады Придонья» у дистрибьютора – ООО «Реванш».
В силу ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено лишь при наличии вины работника в ненедлежащем исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне ответчика необходимо было представить доказательства, подтверждающие обоснованность применения дисциплинарного взыскания, в частности того, что действительно не был выполнен установленный план по отгрузке соковой продукции и продукции детского ассортимента и плана по перечислению денежных средств от контрагентов за поставленную ранее продукцию за март 2009 г., а также наступление этих последствий в результате виновных действий Морозова А.С.
В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, отраженные в указанной объяснительной записке, и, как следствие, не представлены доказательства, подтверждающие, что невыполнение истцом установленных планов по отгрузке соковой продукции и продукции детского ассортимента на подведомственной территории и планов по перечислению денежных средств от контрагентов за поставленную ранее продукцию работниками Западно-Сибирского управления продаж в марте 2009г., было вызвано ненадлежащим исполнением истцом условий трудового договора №337-2/07, имело для деятельности ООО Сады Придонья» сугубо отрицательные последствия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении Морозова О.А. дисциплинарного взыскания, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Истец просит компенсировать моральный вред, причиненный ему вследствие издания ООО «Сады Придонья» приказа о наложении дисциплинарного взыскания – выговора.
С учетом заявленного основания искового требования о компенсации морального вреда, учитывая, что в связи с изданием ответчиком указанного приказа, истец вынужден был в судебном порядке защищать и восстанавливать трудовые права, учитывая длительность нарушения, отсутствие добровольного устранения нарушенных прав, суд полагает соразмерным взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Договору оказания юридических услуг от 13.06.2009г. и расписки Зябловым А.П.получена оплата за оказание юридической помощи Морозову О.А.. в размере 3 000 рублей.
С учетом категории подлежащего рассмотрению в суде спора, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем в судебном процессе, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Так в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений
При этом налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с удовлетворением требований истца неимущественного характера с ООО «Сады Придонья» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Признать незаконным приказ ООО «Сады Придонья» от 17.04.2009г. №22-1 о применении в отношении Морозова А.О. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ООО «Сады Придонья» в пользу Морозова А.О. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.
Взыскать с ООО «Сады Придонья» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В течение 7 дней со дня получения копии решения ответчиком может быть подано заявление в Советский районный суд города Томска об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения или вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий: подпись
На момент публикации решение в азаконную силу не вступилоч