№ 2-2620/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.С.,
при секретаре Аплина А.Р.
при участии
истца Маркова Л.Ф.
представителя ответчика Мамаева А.Е., действующего на основании доверенности № 5 от 11.01.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Маркова Л.Ф. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области об обязании включения периодов работы в трудовой стаж, дающий право для назначения пенсии по возрасту
УСТАНОВИЛ
Марков Л.Ф. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право для назначения пенсии по возрасту.
В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2009 года в связи с достижением им пенсионного возраста обратился к ответчику для оформления пенсии и просил включить в трудовой стаж периоды работы с 27.11.1981 по 01.02.1991 в ..............., МГП ............... с 01.02.1991 по 20.08.1992 и в ООО ............... с 20.08.1992 по 31.12.1997 года.
Решением ГУ – УПФ РФ в г. Томске ............... от 04.03.2010 года периоды работы с 01.02.1992 по 20.08.1992 и с 25.07.1983 по 01.02.1991 из общего стажа исключены в связи с нечитаемостью оттиска печати, заверяющей записи в трудовой книжке, по наименованию предприятия, принявшего его на работу. Однако полагает, что не очень разборчивое написание наименование предприятия могут быть подтверждено другими записями трудовой книжки в МГП ............... и ООО ...............».
Просит включить периоды работы в ............... с 25.07.1983 по 01.01.1991 и в ООО ............... с 01.02.1992 по 20.08.1992 в трудовой стаж дающий право для назначения пенсии по возрасту.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и поддержал их по основаниям, изложенным в иске. Уточнил название организации МГП ............... по тексту искового заявления. Просил суд обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области включить в общий страховой стаж работы период работы ............... с 25.07.1983 по 31.01.1991 и в МГП ............... с 01.02.1992 по 20.08.1992 года и произвести ему перерасчет трудовой пенсии с учетом включения указанных периодов работы в страховой стаж с 28.01.2010 года.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что в связи с тем, что в трудовой книжке имеется ряд неточностей, а также не указаны даты приказов увольнения и приема на работу, данные периоды работы не могли быть включены в общий страховой стаж.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив свидетельские и письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской федерации одним из элементов социальной политики является пенсионное обеспечение. Право на пенсию - одно из основных прав, установленных Конституцией РФ.
В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.
Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Статья 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации гласит, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В трудовой книжке истца указано, что с 27.11.1981 он принят на работу слесарем КиПа 6 разряда (запись № 8), согласно записи № 9 с 5.07.1983 переведен слесарем кипо и автоматики, согласно записи № 10 уволен с 1991 года переводом в связи с реорганизацией ............... в МГП ................ При этом полная дата, а именно число и месяц увольнения не указан, отсутствует основание увольнения. С 01.02.1991 по 20.08.1992 года истец работал в МГП ..............., однако запись о принятии на работу в порядке перевода из ............... в связи с реорганизацией не содержит основание приема на работу, при увольнении отсутствует должность лица, ответственного за ведение трудовой книжки.
Из пояснений истца, следует, что указанные неточности он устранить не может, так как указанные организации ликвидированы, а какие-либо документы, подтверждающие его работу в указанные периоды, не сохранились, о чем свидетельствует справки Архивного отдела Администрации г. Томска, ОГУ «Государственный архив Томской области», ОГУ ЦДНИ Томской области.
В п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
Трудовая книжка у истца не утрачена, а согласно ч. 1 ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Из показаний свидетеля Г. следует, что он работал вместе истцом в ............... с 08.09.1981 по 18.10.1985 год, затем уволился и с 31.10.1990 по 07.08.1992 год вновь работал на данном предприятии. В этот же период в порядке реорганизации был переведен в МГП ............... на основании приказа ............... от 01.02.1991 года.
Согласно показаниям С., он был принят на работу в ............... 14.06.1982 года, когда истец уже работал на предприятии. С 01.02.1991 года в порядке реорганизации все сотрудники, в том числе и истец, были переведены в МГП ............... и 20.09.1993 года он уволился по собственному желанию, а истец продолжал работать.
Из показаний свидетеля Б. следует, что она была принята на работу в ............... 13.03.1989 года бухгалтером расчетной группы, работала вместе с истцом. 31.01.1991 года была уволена вместе со всеми сотрудниками в связи с реорганизацией ..............., о чем имеется запись в трудовой книжке на основании приказа ............... от 31.01.1991 года и 01.02.1991 года принята переводом в МПГ ............... на основании приказа ............... от 01.02.1991 года. Все сотрудники, в том числе истец также был уволен и переведен во вновь созданное малое предприятие.
Все свидетели подтверждают, что все время работы истец работал слесарем КиПа, а также то, что при наличии штатной численности около 21 человек увольнение из ............... в порядке реорганизации переводом и принятие на работу в МПГ ............... проводилось единовременно на основании единых приказов.
Свидетельские показания Г.., С., Б. подтверждаются записями их трудовых книжек, копии которых приобщены к материалам гражданского дела.
Таким образом, доказательствами по делу достоверно подтвержден факт работы истца в спорные периоды в ............... с 25.07.1983 по 31.01.1991 и в МГП ............... с 01.02.1992 по 20.08.1992 года.
Отсутствие в трудовой книжке должности лица, ответственного за ведение трудовой книжки в период с 01.02.1992 по 20.08.1992 года не может быть препятствием во включении спорного периода в страховой стаж, поскольку факт работы истца в данный период подтвержден доказательствами по делу.
С учетом изложенного, спорные периоды работы истца должны быть засчитаны в его страховой стаж работы.
Иное бы, в силу природы и предназначения обязательного пенсионного обеспечения, препятствовало бы конституционным принципам реализации права граждан на своевременное получение трудовой пенсии в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Маркова Л.Ф. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области включить в общий страховой стаж работы Маркова Л.Ф., ............... года рождения период работы в ............... с 25.07.1983 по 31.01.1991 и в МГП ............... с 01.02.1992 по 20.08.1992 и произвести ему перерасчет трудовой пенсии с учетом включения указанных периодов работы в страховой стаж с 28.01.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Томска.
Судья:
Решение не вступило в законную силу