...............
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шефер И.А.
при секретаре Травковой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Волковой ДТ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Волкова Д.Т. обратилась в суд с иском к ООО «УК Центральная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом уточненных требований в сумме 77930,00 рублей, расходов по оплате услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000,00 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..............., ................ 26 августа 2008 года по вине ответчика была залита указанная квартира в результате протечки трубы водоснабжения в расположенной этажом выше квартире, 27 августа 2008 года комиссией в составе представителя ООО «УК Центральная» и абонента составлены акты обследования, в которых зафиксированы причины затопления и последствия в ванной комнате, кухне, коридоре, зале; замачивание 4 ковров, 20 пачек ламината «Quick STEP», стиральной машины, откосов в кухне и в зале материала гипсокартона. В соответствии с отчетом, составленным 03 сентября 2008 года ООО «Томский центр экспертизы» по состоянию на 27 августа 2008 года стоимость материального ущерба, нанесенного имуществу составил: на восстановление 4 ковров 2400,00 рублей, стоимость 20 упаковок ламината «Quick STEP» в размере 32140,00 рублей; стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры состоит из ремонта кухни – 8242,98 рублей, ремонта коридора – 5144,39 рублей, ремонта зала – 4418,39, ремонт пола кухни и коридора в сумме – 2883,56 рублей, а всего на восстановительный ремонт квартиры 42941,97 рублей.
Истец, его представитель Ковалевская Т.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик своей вины в заливе квартиры не оспаривает, однако считает, что оснований для компенсации материального ущерба в сумме 77930,00 рублей не имеется, поскольку истцом не подтверждено, что намокший ламинат пришел в негодность, не подтверждено право собственности на него, не подтверждены расходы на восстановление ковров в сумме 2400,00 рублей, не подтверждены расходы на выполнение каких-либо работ подрядной организацией в соответствии с локальным сметным расчетом № 1, подготовленным ООО «Томский центр экспертиз», не подтверждены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3200,00 рублей.
Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания данной нормы, основанием возникновения обязанности по возмещению вреда выступает совокупность юридических фактов, как-то, наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между ними.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 26 августа 2008 года по вине ответчика произошел залив квартиры № ............... по ..............., в ..............., принадлежавшей на праве собственности Волковой Д.Т. и Волковой ИВ. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, а также подтверждаются материалами дела: договором передачи квартиры в собственность от 04 декабря 1998 года, свидетельством о государственной регистрации права от 25 декабря 1998 года, свидетельством о перемене имени I-ОМ № 506842, актами от 27 августа 2008 года.
В результате залива квартиры ............... по ..............., в ............... имуществу истца причинен вред.
Согласно акту от 27 августа 2008 года, составленного представителем ООО УК «Центральная» инженером ОЖФ Спиваковым С.А., инженером ОЖФ Шишнева О.А., в присутствии Волковой И.В., в результате затопления квартиры ............... квартирой ............... обнаружено затопление в ванной комнате 0,5 кв.м., в кухне 4 кв.м., в коридоре 0,4 кв.м., в зале – 0,2 кв.м. из личных вещей пострадало 4 ковра (полностью во влажном состоянии), 20 пачек ламината «Quick STEP», мокрые откосы в кухне и зале 6 кв.м., материал гипсокартон.
Из акта о последствиях залива квартиры ............... по ..............., ..............., в ............... от 27 августа 2008 года комиссией в составе оценщика и специалиста ООО «Томский центр экспертиз» установлено, что в указанной квартире пострадали 4 ковра 2х3 м, ламинат «Quick STEP», в кухне полностью мокрый потолок, часть стены, оконные откосы и пол, в комнате потолочные швы, часть стены, часть пола, в коридоре потолочные швы, часть стены, пол, в ванной комнате потолок и часть пола, стены.
Указанные акты представителем ответчика не оспорены.
В соответствии с отчетом № 14-27-08-08 от 03 сентября 2008 года ООО «Томский центр экспертиз» стоимость затрат на ремонт квартиры и восстановления имущества после залива квартиры по состоянию на 27 августа 2008 года может составить 94000,00 рублей, в том числе строительный объем, стоимость работ и строительных материалов в соответствии с Локальному сметному расчету № 1, составляет 42 941,97 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки п.2 ст.15)
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, что указанные требования удовлетворению не подлежат в силу того, что истец не подтвердил уже произведенные расходы по указанному отчету, поскольку под убытками в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, в том числе должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.
Материальный ущерб, нанесенный имуществу: четырем коврам и ламинату «Quick STEP» возмещению не подлежит, поскольку истцом не подтверждено право собственности на указанное имущество.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства на момент причинения вреда заливом квартиры истец была несовершеннолетней, доказательств наличия собственного дохода суду не представила, в связи с чем не имела возможности приобрести указанное имущество на собственные средства.
Доводы ее представителя Ковалевской Т.А. о том, что ламинат был приобретен на денежные средства истца, подаренные ей Ковалевским В.Т. суд не принимает во внимание, поскольку в подтверждение указанного доказательств также не представлено. В связи с чем требование о возмещении стоимости 20 упаковок ламината «Quick STEP» в сумме 32140,00 рублей удовлетворению не подлежит.
Кроме того, ранее в судебном заседании представитель истца пояснила, что в настоящее время указанных четырех ковров в наличии не имеется, в связи с чем необходимости нести расходы на производство их химчистки в сумме 2600,00 рублей, установленной отчетом, в настоящее время нет.
Требование о возмещении расходов на производство оценки ущерба по Акту № 000055 от 04 сентября 2008 года в сумме 3000,00 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку из указанного акта следует, что указанные расходы понесла Ковалевская Т.А., но не истец.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям 2088,26 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Волковой ДТ удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центральная» в пользу Волковой ДТ в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 42941,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2088,26 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: И.А. Шефер
Решение не вступило в законную силу.