РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи МБ Величко
при секретаре ЕВ Шелковкиной
с участием представителя истца – Суковатова А.В., действующего на основании доверенности № 70-01/092442 от 22.04.2010г., сроком на три года, представителя ответчика – Ващенко О.А., действующей на основании доверенности от 16.12.2009г., сроком до 12.02.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Наумовой КВ к акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) о признании отдельных положений кредитных договоров незаключенными, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Наумова К.В. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (открытое акционерное общество). Просила удовлетворить следующие требования:
- применить последствия недействительности сделки к Дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору № 0006/2008-МБ/12 от 30.10.2009г.;
- применить последствия недействительности сделки к Дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору № МСБ-ЛК-9027/08/009 от 30.10.2009г.;
- взыскать с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в пользу истца убытки в размере ............... рублей.
Свои требования истец мотивировал следующим.
13 марта 2008 года между Наумовой К.В. и ОАО АКБ «СОЮЗ» был заключен кредитный договор № 0006/2008-МБ/12, в соответствии с которым ей был предоставлен потребительский кредит в размере ............... рублей. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора размер процентов за пользование предоставленным кредитом (процентная ставка) 16.5 % процентов годовых.
В соответствии с п. 2.7 Приложения №1 (общие условия кредитного договора) по кредитам, предоставленным в валюте Российской Федерации, в случае увеличения учетной ставки Банка России, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, указанной в подразделе 1.3 кредитного договора.
Извещение Заемщика об изменении процентной ставки производится Банком путем вручения Заемщику под роспись письменного уведомления с указанием новой процентной ставки и даты начала ее применения либо путем направления Заемщику такого уведомления заказным письмом. Новый размер процентной ставки применяется с даты, определяемой Банком в уведомлении.
30 октября 2008 года истцу было вручено уведомление об увеличении процентной ставки по кредитному договору до 20% годовых в связи с увеличением учетной ставки Банка России и изменением ситуации на финансовом рынке.
11 июля 2008 года между Наумовой К.В. и ОАО АКБ «СОЮЗ» был заключен кредитный договор №МСБ-ЛК-9027/08/009 в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит в размере ............... рублей. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора размер процентов за пользование предоставленным кредитом (процентная ставка) 16,5 % процентов годовых. В соответствии с п. 3.5 кредитного договора по кредитам, предоставленным в валюте Российской Федерации, в случае увеличения учетной ставки Банка России, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, указанной в подразделе 1.3 кредитного договора. Извещение Заемщика об изменении процентной ставки производится Банком путем вручения Заемщику под роспись письменного уведомления с указанием новой процентной ставки и даты начала ее применения либо путем направления Заемщику такого уведомления заказным письмом. Новый размер процентной ставки применяется с даты, определяемой Банком в уведомлении.
30 октября 2008 года истцу было вручено аналогичное уведомление об увеличении процентной ставки по второму кредитному договору до 20% годовых.
После вручения уведомлений 30.10.2009 были заключены Дополнительные соглашения к обоим кредитным договорам, в соответствии с которыми, процент за пользование кредитом был установлен 20% годовых. Так как в соответствии с п. 1.4 кредитного договора от 11.07.2008 и п. 1.4 от 13.03.2008 г. кредит предоставлялся на потребительские цели к данным правоотношениям должен быть применен ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1192 г.
Установление и взымание за пользование кредитом процентов по ставке 20 % считает незаконным.
По основанию, что на момент повышения процентной ставки по Кредитному договору оснований для такого повышения предусмотренных законом или договором не имелось, увеличение процентной ставки по инициативе банка устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, соглашения предоставляющие банку такое право противоречат закону, банком нарушены требования закона об обязанности своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Со ссылкой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2007, ст. 310 ГК РФ истец считает, что поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом. В связи с чем, полагает Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 0006/2008-МБ/12 и Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № МСБ-ЛК-9027/08/009 в соответствии с которыми, процент за пользование кредитом был установлен 20% годовых не соответствуют требованиям закона.
Поскольку указанные сделки ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащие закону, истец просит взыскать с ответчика сумму, приведенную в расчете и составляющую разницу в уплаченных аннуитентных платежах до и после увеличения процентной ставки, по его мнению, необоснованно уплаченную банку с учетом ст. 12, 15 ГК РФ.
Впоследствии истец увеличил требования, просил также:
1. Признать незаключенными п. 3.5, 3.6 кредитного договора № МСБ-ЛК-9027/08/009 от 11.07.2008 г.
2. Признать незаключенными п.2.7, 2.8 общих условий кредитного договора № 0006/2008-МБ 12 от 13.03.2008 г.
Данные требования судом были приняты, поскольку взаимосвязаны с ранее заявленными требованиями, их совместное рассмотрение признано судом целесообразным. Поскольку применение п. 3.5, 3.6 кредитного договора № МСБ-ЛК-9027/08/009 от 11.07.2008 г. и п.2.7, 2.8 общих условий кредитного договора № 0006/2008-МБ 12 от 13.03.2008 г. по исковому заявлению в первоначальной редакции, принятого к производству суда, явилось основанием признания недействительным Дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № 0006/2008-МБ/12 от 13.03.2008г. Дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № МСБ-ЛК-9027/08/09 от 30.10.2009г.
Кроме того, поскольку после разъяснений норм материального права, в том их понимании, какое имеется у представителя истца, а именно,, поскольку законом установлена обязанность по согласованию существенных условий договора, то в случае их несогласования, подлежит применению способ защиты в виде признании незаключенным отдельных частей договора, поскольку их несогласование противоречит закону, признание незаключенными отдельных частей договора, содержащих волеизъявление по существенным условиям договора, является разновидностью признания договора недействительным полностью, или в части.
При этом, сторона истца сослалась на пункт 1 статьи 432 ГК РФ, согласно договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" условие о размере процентной ставки по кредиту является существенным условием кредитного договора. Между тем, из буквального толкования текста пунктов 3.5, 3.6 кредитного договора от 11.07.2008 г. и п.2.7, 2.8 общих условий кредитного договора от 13.03.2008 г. договора невозможно установить порядок определения процентной ставки при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки.
В пунктах 3.5. 3.6 кредитного договора от 11.07.2008 г. и п.2.7, 2.8 кредитного договора от 13.03.2008 г. предусмотрена возможность кредитора в одностороннем порядке изменять существенное условие договора - процентную ставку по кредиту без согласования ее изменения с заемщиком, но при этом не установлен порядок определения процентной ставки за пользование кредитом, порядок повышения ее размера, не указан верхний предел возможного увеличения размера процентов, пропорция изменения процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем, условия данных пунктов кредитных договоров нельзя считать согласованными и договора в этой части являются незаключенными.
Согласно заявлению, поданному в настоящем судебном заседании представителем истца 12.08.2010г., истец в окончательной редакции просит удовлетворить следующие требования:
- признать незаключенными п. 3.5, 3.6 кредитного договора № МСБ-ЛК-9027/08/09 от 11.07.2008г;
- признать незаключенными п. 2.7, 2.8 общих условий кредитного договора № 0006/2008-МБ/12 от 13.03.2008г.
- признать недействительным Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 0006/2008-МБ/12 от 13.03.2008г.
- признать недействительным Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № МСБ-ЛК-9027/08/09 от 30.10.2009г.
- взыскать с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в пользу Наумовой Клавдии Васильевны убытки в размере ............... рублей.
В судебное заседание истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, причин неявки не сообщил.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, в полном объеме, по указанным им основаниям.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что условия договора оговорены сторонами. Односторонний отказ и изменение не допускается. Изменение условий договора возможно по соглашению сторон. Между сторонами заключен кредитный договор по условиям которого предоставлен кредит для приобретения недвижимости. Второй договор заключен на потребительские цели, кредит выдан в размере ............... рублей. Согласно Приложению №1 банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку, но банк не увеличивал процентную ставку в одностороннем порядке, что подтверждается дополнительными соглашениями между сторонами об увеличении процентной ставки.
Ставка Центрального банка повышалась трижды в 2008 году. УФРС по ТО зарегистрированы дополнительное соглашение к договору об ипотеке в соответствии с которым увеличена ставка, истец был согласен с ее увеличением.. Истцом не указаны последствия недействительности сделки которые он просит применить. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика также указал, что согласно п.5.6 Кредитного договора 1 и п.10.1 Кредитного договора 2, любые изменения к Кредитному договору действительны только в том случае, если они оформлены письменно, удостоверены подписями уполномоченных представителей сторон и скреплены соответствующими печатями.
В соответствий с п.2.7 Приложения № 1 к Кредитному договору 1 и п.3.5 Кредитного договора 2, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, указанной в подразделе 1.3 Кредитных договоров, в случае увеличения учетной ставки Банка России.
Однако в данном случае Банк не воспользовался своим правом одностороннего изменения условий Кредитных договоров, не увеличил процентную ставку по кредитам в одностороннем порядке.
Таким образом, доводы истца о том, что Банком в одностороннем порядке изменена процентная ставка по кредитам не состоятелен и опровергаются представленными сторонами доказательствами.
Истица просит суд применить последствия недействительности сделки к дополнительному соглашению №1 к кредитному договору №0006/2008-МБ/12 от 30.10.2009г. и к дополнительному соглашению №1 к кредитному договору №МСБ-ЛК-9027/08/009 от 30.10.2009г. Однако истицей не указаны, какие именно последствия она просит применить, кроме того 30.10.2009г. между истицей и ответчиком не заключались ни кредитные договоры, ни дополнительные соглашения к ним.
Поскольку сторона истца не усматривает разницу между требованием о признании договора недействительным и признания договора незаключенным, считает последнее требование разновидностью признания сделки недействительной, по требованию о признании отдельных пунктов договора незаключенными по тому основанию, что они противоречат закону просит применить срок исковой давности, и отказать в том числе по этому основанию.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.
В силу ч. 3 ст.. 196 ГПК РФ суд принимает решение по требованиям заявленным истцом, по указанным им основаниям.
При этом выбор способа защиты и оснований заявленных требований принадлежит исключительно истцу.
Согласно п. 6 Пленума ВС РФ от 24.06.2008. № 11 при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Истцом выбраны способы защиты: признание договора незаключенным, признание сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки, возмещение убытков.
В качестве основания требования указано: несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов, отсутствие соглашения по существенным условиям договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что 13 марта 2008 года между Наумовой К.В. и ОАО АКБ «СОЮЗ» был заключен кредитный договор № 0006/2008-МБ/12, в соответствии с которым ей был предоставлен потребительский кредит в размере ............... рублей. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора размер процентов за пользование предоставленным кредитом (процентная ставка) 16.5 % процентов годовых.
11 июля 2008 года между Наумовой К.В. и ОАО АКБ «СОЮЗ» был заключен кредитный договор №МСБ-ЛК-9027/08/009, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит в размере ............... рублей.
30 октября 2008 года истцу были вручены уведомления об увеличении процентной ставки по кредитным договорам до 20% годовых в связи с увеличением учетной ставки Банка России и изменением ситуации на финансовом рынке.
После вручения уведомлений 30.10.2008 были заключены Дополнительные соглашения к обоим кредитным договорам, в соответствии с которыми, процент за пользование кредитом был установлен 20% годовых. Указанная процентная ставка применяется с 11.11.2008г. и с 21.11.2008г.
Данные обстоятельства, не оспаривались сторонами, подтверждается представленными письменными доказательствами, а именно:
- кредитным договором № МСБ-ЛК-9027/08/009 от 11.07.2008г. л.д. 12-18) и дополнительным соглашением № 1 к нему от 30.10.2008г. л.д. 8-11); дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору № МСБ-ЛК-9027/08/009 от 11.07.2008г. л.д. 20)
- кредитным договором № 0006/2008-МБ/12 от 13.03.2008г., с приложением № 1 к нему л.д. 22-24) и дополнительным соглашением № 1 к данному кредитному договору от 30.10.2008г. л.д. 25-28); дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору № 0006/2008-МБ/12 от 13.03.2008г. л.д. 21)
- уведомлениями на имя Наумовой К.В. л.д. 29-30), согласно которому заемщику предложено заключить дополнительное соглашение к кредитным договорам об увеличении процентной ставки до 20 %.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Все существенные условия, указанные в законе для кредитных договоров, в представленных кредитных договорах предусмотрены, согласованы сторонами, что удостоверено подписями заемщика и представителя банка..
Так в пунктах 1.1 – 1.7 кредитного договора от 11.07.2008г., пунктах 1.1-1.8 кредитного договора от 13.03.2008г. определен предмет указанных договоров, в том числе размер процентной ставки, используемый для исчисления процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитными средствами – 16,5 процентов годовых.
Ссылки истца на то обстоятельство, что из пунктов 3.5, 3.6 кредитного договора от 11.07.2008г. и пунктов 2.7, 2.8 кредитного договора от 13.03.2008 г., невозможно установить порядок определения процентной ставки при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения размере процентной ставки, несостоятельны, поскольку регламентируют право заемщика инициировать вопрос об изменения процентной ставки в будущем, при установлении новой ставки предусматривают получение дополнительного согласия заемщика, поэтому данные пункты не могут влиять на заключенность указанных договоров, их действительность, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренных для данного вида договоров.
Выписками из лицевых счетов, отражающих движение денежных средств по кредитным договорам, пояснениями сторон, подтверждается, что по вышеуказанным договорам представлен кредит, заемщик осуществляет их гашение, при этом у сторон вызывают споры не порядок определения процентной ставки при изменении ставки рефинансирования Банка России, а правомерность ее увеличения.
Суд не входит в обсуждение правомерности установления в указанных пунктах правил определения и изменения процентной ставки, поскольку требования о признании недействительными или применении последствий недействительности указанных пунктов договоров истцом не заявлялось, суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных истцом требований.
По избранному истцом способы защиты признание отдельных положений сделки незаключенными – определение соответствия данных положениям закону или иным правовым актам – не является юридически значимым обстоятельством.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Вместе с тем как установлено в судебном заседании, Банк не воспользовался правом одностороннего изменения процентных ставок, следовательно довод стороны истца о недействительности дополнительных соглашений № 1 к кредитным договорам по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ несостоятелен.
Так, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Согласно п.5.6 Кредитного договора от 13.03.2008г и п.10.1 Кредитного договора от 11.07.2008г, любые изменения к Кредитному договору действительны только в том случае, если они оформлены письменно, удостоверены подписями уполномоченных представителей сторон и скреплены соответствующими печатями
Сторонами не оспаривалось, что 30.10.2008г. истцом и ответчиком подписаны два дополнительных соглашения № 1, в соответствии с которыми процентная ставка по кредитным договорам от 13.03.2008г., и от 11.07.2008г. изменены с 16,5% годовых на 20% годовых. Указанные ставки (20% годовых) применяются с 11.11.2008г. и с 21.11.2008г. соответственно.
Таким образом, волеизъявление сторон кредитных договоров, представленных в качестве письменных доказательств в материалы дела, отражено также и в дополнительных соглашениях к ним, исполненных также в письменной форме.
Кроме того, согласно пояснениям сторон, у заемщика отсутствует задолженность по кредитным обязательствам, стороны исполняют кредитное обязательство в соответствии с оспариваемыми дополнительными соглашениями, изменения в части размера процентной ставки до 20% внесены в договор об ипотеке №МСБЛК9027/08/009/И01 от 11.07.2008г. дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2008г, и в договор об ипотеке №0006/2008-МБ/ЗН/12 от 03.03.2008г. дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2008г., прошедших госрегистрацию в УФРС.
Следовательно в удовлетворении требований о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 к кредитным договорам от 13.03.2008г. и от 11.07.2008г. по основанию противоречия их закону следует отказать.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку нарушения прав истца в судебном заседании установлено не было, следовательно в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков суд также считает необходимым отказать.
руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Наумовой КВ к акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья: М.Б. Величко
Секретарь: Е.В. Шелковкина
Решение вступило в законную силу « »__________20__г.
Судья:
Секретарь