...............
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е16 августа 2010 года город Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Золотухиной Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Городилова Михаила Юрьевича об отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску,
У С Т А Н О В И Л:
Городилов М.Ю. 06.08.2010г. обратился в суд с заявлениями об оспаривании решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску, оформленных налоговыми уведомлениями на уплату налога на имущество физических лиц от 16.04.2010г. № 679432 за 2007 год, от 16.04.2010г. № 679433 за 2008 год, от 16.04.2010г. № 679434 за 2009 год.
Определением судьи дела по указанным заявлениям объединены в одно производство.
В обоснование заявлений, Городилов М.Ю. указал, что 20.04.2010г. получил оспариваемые налоговые уведомления, где выставлен налог за нежилые помещения, приобретенные заявителем и его супругой ............... в период брака. Данное имущество является их совместной собственностью в силу закона. По соглашению супругов, плательщиком налога на общее имущество является ................, которая имеет статус индивидуального предпринимателя. В силу п. 3 ст. 346.26 НК РФ, она освобождена от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности. С учетом изложенного, на Городилова М.Ю. незаконно возложена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц.
В судебное заседание заявитель не явился, будучи извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители заявителя Айрих А.А. и Лузина А.Ю. в судебном заседании поддержали заявление по изложенным в нем доводам.
Представители ИФНС России по г. Томску Бартули Е.А. и Акулова И.В. с заявлением не согласились и пояснили, что освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц распространяется только на плательщиков налога на имущество физических лиц, указанных в правоустанавливающих документах на недвижимое имущество, являющихся индивидуальными предпринимателями и использующих это имущество в своей предпринимательской деятельности. Кроме того, указали, что налоговое уведомление не является решением ИФНС по г. Томску и не возлагает на гражданина никаких обязанностей.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Заявитель полагает, что налоговые уведомления являются решениями налогового органа, возлагающими на него обязанность по уплате налога.
Данный вывод заявителя не основан на законе.
В статье 52 Налогового кодекса РФ установлен общий порядок исчисления налога.
Данная статья гласит, что по общему правилу, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В то же время, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено право налогоплательщика получать налоговые уведомления об уплате налогов, а подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ - обязанность налоговых органов направлять налогоплательщику, плательщику сбора и налоговому агенту в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговое уведомление.
Таким образом, направление налоговым органом налогового уведомления налогоплательщику представляет собой реализацию возложенной на налоговый орган обязанности налогоплательщика по исчислению суммы налога.
Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не в силу получения налогового уведомления, а в силу закона, о чем непосредственно указывается в бланке налогового уведомления.
Налоговое уведомление преследует цель информировать налогоплательщика о наступлении сроков исполнения им обязанности по уплате налога, т.е. носит исключительно информационный характер.
В п. 1 ст. 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Тем самым, лишь требование об уплате налога, которое, в отличие от налогового уведомления, носит обязывающий характер, может быть обжаловано в порядке главы 25 ГПК РФ как решение налогового органа.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
В ч. 3 ст. 246 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ, суд не вправе принять решение по требованиям, которые не были заявлены.
Требование об отмене решений ИФНС России по г. Томску не может быть удовлетворено судом, поскольку налоговое уведомление не является решением органа государственной власти и, кроме того, суд не уполномочен отменять решения административных органов, а вправе лишь оценивать их законность.
Иные требования, касающиеся незаконности действий (бездействия) и (или) решений налогового органа Городиловым М.Ю. не заявлялись.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку права и свободы заявителя не нарушены налоговым уведомлением, а также в силу отсутствия решений налогового органа как предмета оспаривания, в удовлетворении заявления должно быть отказано.
При этом, исходя из ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, суд считает необходимым дать оценку правильности действий ИФНС по исчислению налога на имущество заявителя.
В п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», установлено, что плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В ч. 3 ст. 1 Закона (в ред. Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ) указано, что если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства. В редакции данной части статьи, действующей с 01.01.2010г., отсутствует норма о том, что плательщиком налога может быть одно из этих лиц, определяемое по соглашению между ними.
Тем самым, ответственность по исполнению налогового обязательства, должна возлагаться на всех участников общей совместной собственности и налог на имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности нескольким физическим лицам, должен уплачиваться каждым из собственников в равных частях.
Действовавшая в редакции до 28.11.2009г., норма ч. 3 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1, позволяющая участникам совместной собственности по соглашению определить плательщика налога, не означала, что сособственники могут избежать бремени уплаты налога на имущество, возлагая такую обязанность на плательщика, имеющего определенные налоговые льготы.
Иными словами, подобное соглашение не могло преследовать цели освобождения от обязанности по уплате налога на имущества как такового, в то время как соглашение между Городиловыми об уплате налога на имущество от 31.03.2005г. (с последующими изменениями) преследовало именно данную цель, поскольку на момент заключения соглашения супруги знали, что ............... освобождается от обязанности по уплате налога на имущество, используемое в предпринимательской деятельности.
Заключение супругами брачных договоров от 06.11.2009г. и от 10.02.2010г. о том, что нежилые помещения, в отношении которых начислен налог, в период брака являются личной (раздельной) собственностью ............... также не может освобождать заявителя от уплаты налога на имущество, поскольку он остался титульным собственником имущества.
Доказательства сообщения в ИФНС о заключении брачных договоров до направления ему налогового уведомления, заявитель не представил.
В то время как в силу п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Налоговый орган, в данном случае, также должен быть включен в число кредиторов, о которых говорится в указанной статье, поскольку изменение режима общего имущества супругов напрямую влияет на правильность начисления налогов.
С учетом изложенного, основания для освобождения Городилова М.Ю. от уплаты налога на имущество в причитающейся ему части, по основаниям, изложенным в его заявлении, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 197-199, 258 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Городилова Михаила Юрьевича об отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску, оформленных налоговыми уведомлениями на уплату налога на имущество физических лиц за 2007-2009 годы отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/
Копия верна. Судья: Е.В. Черемисин
Секретарь: Н.В. Кочергина
Решение вступило в законную силу _________________________________
Судья:
Секретарь: