РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.08.2010г. Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Миркиной Е.И.,
при секретаре Орловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» к Чиликиной М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора найма специализированного помещения,
УСТАНОВИЛ:
ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» обратилось в суд с иском к Чиликиной М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора найма специализированного помещения, указывая, что с 03.10.2000 г. на регистрационном учете по адресу: г. Томск, пр. ............... состоит Чиликина М.А. Данный дом на праве хозяйственного ведения закреплен за ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» и является общежитием. С начала 2001 г. Чиликина М.А. добровольно прекратила проживание в указанной комнате, за коммунальные услуги и проживание не оплачивает. С этого времени Чиликина М.А. отказалась от своего права пользования этой комнатой, поскольку, имея реальную возможность проживать в комнате и пользоваться ею, своим правом не пользовалась, попыток вселения ни разу не предпринимала. На основании изложенного, просит признать Чиликину М.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Томск, пр. ..............., также просил расторгнуть с ней договор специализированного найма данного жилого помещения.
Определением Советского районного суда г. Томска от 19.08.2010 г. требование ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» о расторжении договора было оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании представитель ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН», являющаяся также представителем третьего лица ТНЦ СО РАН Вялова Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что основанием для вселения Чиликиной М.А. в спорное жилое помещение являлось разрешение на заселение. Между Чиликиной М.А. и ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» по поводу пользования указанной комнатой сложились отношения найма специализированного жилого помещения.
Ответчик Чиликина М.А. иск не признала, пояснив, что вселилась в спорную комнату в результате обмена принадлежавшей ей квартиры по адресу: г. Томск, ул. ............... с К., который проживал по адресу: г. Томск, пр. ................ При этом К. произвел ей доплату за разницу в площади. Деньги, вырученные от размена, она отдала матери, у нее их украли. Впоследствии квартиру по адресу: г. Томск, пр. ............... она обменяла на спорную комнату. В спорной комнате она прожила два месяца, однако жить в ней не смогла по причине невозможности проживания с Осипенко О.В., проживающей в комнате по соседству. Осипенко О.В. сделала невозможным проживание в этой комнате для нее и членов ее семьи. Она не разрешала им пользоваться кухней и душевой. Осипенко О.В. кричала на нее и она боялась Осипенко О.В. Однажды муж Осипенко О.В. ударил ее сожителя и брата за то, что они шумели. По данному факту они в милицию не обращались, поскольку с милицией никогда не сталкивались и не знали, как можно защитить свои права. Потом Осипенко О.В. и ее супруг стали предлагать им другое жилье, чтобы они туда переехали, в частности предложили переехать в аварийный дом на Степановке. Она съездила туда, посмотрела дом, он ей не понравился и она не захотела туда переезжать. Тогда они стали заставлять ее выписаться угрозами. Однажды утром муж Осипенко О.В. стукнул им в дверь и грозным голосом сказал, чтобы они собиралась выезжать и чтобы она собирала вещи. Тогда она испугалась, что ее вывезут силой и ушла из дома. Она боялась, что ее заставят выписаться из этой комнаты. Сначала она уехала к знакомым. Туда приехал ее брат и сказал, что по адресу спорной комнаты ее разыскивали какие-то люди, которые хотели ее насильно вывезти. Брата они отпустили, чтобы он ее нашел. А ее маму оставили и несколько дней держали в комнате. Потом ее маму выгнали, и она жила в подъезде. Ее маму в квартире удерживала Осипенко О.В.. После того, как она нашла свою маму в подъезде, та ей сказала, что ходила к участковому, но он ей сказал, чтобы она сначала нашла дочь (ответчика), а потом уже они вместе пришли к нему. Она не знает писала ли мама официально заявление. Мама обращалась к участковому по поводу того, что Осипенко О.В. их выгоняет из квартиры. Потом они вместе пошли вместе они пошли к участковому. Участковый посоветовал ей поговорить с Осипенко О.В. еще раз, сказал, что Осипенко О.В. нормальная женщина, и что ее вещи стояли уже в коридоре, и она там уже не живет. Она пошла домой и увидела, что вещи ее стоят уже в коридоре. Осипенко О.В. в комнату ее не пустила, довела ее до слез. Она просила отдать ей документы, которые остались в комнате, но Осипенко О.В. сказала, что не видела никаких документов. После этого разговора они с мамой ушли и стали скитаться и думать, что им делать дальше. К участковому они больше не приходили. Первые несколько месяцев они жили в квартире начальника брата, которая пустовала. Потом он квартиру эту сдал за деньги, а их попросил выселиться. После этого они стали скитаться по подвалам. Около года она скиталась по подвалам вместе со своим сожителем. В милицию она не обращалась, т.к. у нее не было документов и она не знала, что в милицию можно обратиться без документов. Где-то через год в 2001 г. она познакомилась с сотрудником милиции А., рассказала ему о своей ситуации с жильем и попросила помочь. А. ей объяснил, что он такими вопросами не занимается, и что ей надо обращаться в суд. Но она в суд не обратилась, т.к. у не было денег на адвоката. Без адвоката в суд она не пошла, потому что не знала, к кому там обращаться, а также потому что она слабохарактерный человек. Позже в 2002 г. А. познакомил ее с женщиной Татьяной, которая была юристом и обещала ей помочь. Она работала в риэлтерском агентстве недалеко от Советского РОВД г. Томска, где работал А.. Эта женщина помогла ей получить паспорт. Она писала заявление в РОВД, после чего ей выдали паспорт. После этого, женщина стала собирать ей документы, паспорт оставался у нее. Через какое-то время Татьяна перестала отвечать на звонки. А.. связался с ее родственниками, те пояснили, что Татьяна умерла, при этом ее (ответчика) паспорта и других документов родственники Татьяны найти не смогли. Это все было в 2002 г. Тогда они стали искать другого адвоката. В 2006 г. А. познакомил ее с адвокатом Ф., который помог ей восстановить паспорт. С 2002 г. по 2006 г. она бродила по улице, нигде не жила. Паспорт она эти 4 года не восстанавливала, хотя уже знала порядок восстановления паспорта, объяснить причины этого не смогла. С Ф. они пошли в паспортный стол ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН»,там с ними заключили договор найма специализированного жилого помещения. С Ф. они поднялись к Осипенко О.В. Осипенко О.В. в комнату их не пустила, кричала. После этого она ушли, и Ф.сказал, что нужно готовить документы в суд, при этом не пояснил кто должен готовить документы и какие документы необходимы. Также он ей сказал, что больше не сможет ей помочь. Она сообщила А., что Ф.. отказался ей помочь. Они снова стали искать адвоката. С 2007 г.по настоящее время они искали адвоката. Только в 2010 г. ей удалось найти адвоката. Сейчас она работает и у нее есть деньги. Раньше она не работала, т.к. ей негде было жить. В службе занятости она на учет не вставала. Стала работать с 2006 г., но денег хватало только на еду. О том, что в суд можно обратиться без адвоката, а также о том, что существует бесплатная юридическая помощь, она не знала. За коммунальные услуги она никогда не оплачивала. Первый раз оплатила уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде в августе 2010 г.
Представитель ответчика Микадзе В.Г. с иском не согласился, пояснив, что ответчик плохо ориентируется в социуме, поэтому не может за себя постоять. Ее выезд из спорной комнаты носил вынужденный характер, т.к. Осипенко О.В. чинила ей препятствия в пользовании данным жилым помещением. Поскольку истец не представил суду доказательств того, что Чиликина М.А. приобрела право пользования иным жилым помещением, иск ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» не подлежит удовлетворению.
Третье лицо Осипенко О.В. с иском не согласилась, пояснив, что ни она, ни кто-либо из соседей никогда не чинили Чиликиной М.А. препятствий в пользовании жилым помещением. Чиликина М.А. вселилась в спорную комнату в конце 2000 г. В комнате она проживала с матерью, братом, сожителем. Чиликина М.А. вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртным. В их комнате постоянно собирались пьяные компании, устраивали дебоши, шумели, там была полная антисанитария. Для всех соседей такое соседство было неприятным. Но из комнаты их никто не выгонял. Периодически Чиликина М.А. куда-то пропадала на несколько дней, а однажды она не вернулась. Куда она подевалась, никто не знал, и этим вопросом они не интересовались. После их исчезновения, Чиликину М.А.разыскивали какие-то люди, которые говорили, что ответчик и члены ее семьи должны им деньги. Предполагает, что возможно исчезновение Чиликиной М.А. как-то было связано с этими обстоятельствами. Через какое-то время, когда она поняла, что Чиликина М.А. не вернется она убралась в комнате, все в ней вымола и стала в ней проживать. С моменты выезда Чиликина М.А. больше в эту комнату не возвращалась, снова в нее вселиться не пыталась.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Нормой п.3 ст.6 Жилищного Кодекса РФ также установлено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии со ст.5 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" при разрешении настоящего иска суд руководствуется положениями Жилищного кодекса РСФСР применительно к тем отношениям, которые возникли до вступления в действие ЖК РФ, к отношениям, которые возникли после вступления в силу ЖК РФ – его положениями.
Статьей 47 ЖК РСФСР (действующего на момент вселения и прописки Чиликиной М.А. в спорном жилом помещении) устанавливалось, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно ст.ст.50,51,53 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями. Предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.
В соответствии со ст.109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Статья 94 ЖК РФ устанавливает, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» (п.41) при применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать следующее: к специализированным жилым помещениям, которые могут быть объектом договора найма, относятся: служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (часть 2 статьи 92 ЖК РФ). Исчерпывающий перечень, назначение специализированных жилых помещений и категории граждан, для временного проживания которых они предназначены, определены статьями 92 - 98 ЖК РФ. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
В судебном заседании установлено, что в конце сентября – начале октября 2000 г. в жилое помещение по адресу: г. Томск, пр. ............... на основании разрешения на заселение от 27.09.2000 г. вселилась Чиликина М.А. При этом в разрешении указано, что основанием для вселения являлось решение профкома и администрации ЖЭ, жилое помещение является комнатой в общежитии ТНЦ СО РАН и, что оно утрачивает силу при прекращении трудовых отношений с ТНЦ СО РАН.
Данные обстоятельства подтверждаются учетным талоном к разрешению, а также пояснениями сторон.
Согласно Уставу ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» от 2002 г. данное предприятие является государственным. Имущество предприятия находится в федеральной собственности (п.1.1, 3.1).
В соответствии со свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 25.09.2002 г. дом по адресу: г. Томск, пр. ............... является общежитием и закреплен за ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» на праве хозяйственного ведения.
Из решения Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 16.12.1988 г., Постановления Президиума Томского филиала Сибирского отделения Академии наук СССР от 21.12.1988 г. следует, что данный дом был введен в эксплуатацию также как общежитие.
Вместе с тем, в определении Конституционного Суда РФ № 220-О от 02.11.2000 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда г.Краснодара о проверке конституционности статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указано, что суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.
Хотя в разрешении указано, что это разрешение на заселение комнаты в общежитии, вручается сотруднику и утрачивает силу при прекращении трудовых отношений с ТНЦ СО РАН, суд считает, что данное жилое помещение было предоставлено Чиликиной М.А. на условиях социального найма, поскольку из приведенных выше положений ст.109 ЖК РСФСР и ст.94 ЖК РФ следует, что комната в общежитии предоставляется только во временное пользование на период работы или учебы. А из пояснений сторон следует, что Чиликина М.А. никогда сотрудником учреждений и предприятий ТНЦ СО РАН не являлась. Кроме того, из справки от 01.04.2010 г., карточки регистрации следует, что Чиликина М.А. зарегистрирована в спорной комнате по месту жительства без ограничения срока регистрации.
Более того, в соответствии с п.3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. № 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.
Из показаний свидетелей К.., О., Ц. следует, что в отношении некоторых комнат, находящихся в том же доме, что и спорное жилое помещение, ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» заключало договоры социального найма, некоторые комнаты находятся в собственности граждан, приобретенном в порядке приватизации по решению суда.
В справке от 01.04.2010 г. указан тип собственности спорного жилого помещения – неприватизированное, что также подтверждает возможность его приватизации.
В связи с тем, что спорное жилое помещение было предоставлено Чиликиной М.А. на основании документа, являющегося обычно основанием для вселения в жилое помещение, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН», отношения найма специализированного жилого помещения между ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» и Чиликиной М.А. возникнуть не могли в силу приведенных выше положений закона, предъявление к ответчику иска о признании ее утратившей право пользования жилым помещением само себе означает, что истец признает факт приобретения Чиликиной М.А. права пользования спорной комнатой, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком по настоящему делу по факту пользования Чиликиной М.А. спорным жилым помещением сложились отношения, предусмотренные договором социального найма. При этом договор найма специализированного жилого помещения от 22.01.2007 г. является ничтожной сделкой и не влечет каких-либо юридических последствий в силу ст.ст.166,167,168 ГК РФ по приведенным ранее основаниям.
Таким образом, на отношения сторон по настоящему делу распространяются нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения социального найма жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Чиликина М.А. после вселения в жилое помещение с конце сентября – октябре 2000 г. прожила в нем около двух месяцев. С тех пор до настоящего времени в этом жилом помещении она не проживает. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также показаниями свидетелей.
Согласно абз.2 ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Статья 71 ЖК РФ устанавливает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» (п.32) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из обстоятельств дела следует, что Чиликина М.А. в 2000 году, прожив в спорной комнате около двух месяцев, более в этом жилом помещении проживать не стала. При этом Чиликина М.А., ссылающаяся на вынужденность своего непроживания в спорной комнате в связи с наличием конфликтных отношений с Осипенко О.В., убедительных доказательств данным обстоятельствам не представила.
Показания свидетелей С. и А.. в этой части не могут быть приняты судом в качестве единственного и надлежащего доказательства данным доводам ответчика, поскольку об этих обстоятельствах они узнали со слов самой Чиликиной М.А., очевидцами каких-то конфликтных ситуаций ответчика и Осипенко О.В. сами не были.
Более того, А.., якобы составлявший беседу с соседкой ответчика по поводу препятствий проживания последней в спорной комнате, в судебном заседании в качестве этой соседки Осипенко О.В. не опознал. Показания свидетеля А.. носят противоречивый характер, он все время путался в событиях, повторял фразу, что плохо помнит произошедшее, в связи с чем его показания не могут быть расценены как достоверные.
Также суд относится критически к показаниям свидетеля С., поскольку данный свидетель является фактическим супругом (сожителем) ответчика, как он сам это пояснил, в связи с чем может давать необъективные показания. Более того, показания данного свидетеля противоречат пояснениям самого ответчика. Так, данный свидетель показал, что Осипенко О.В. отобрала у ответчика ключи от комнаты, однако сама Чиликина М.А. таких пояснений не давала, из ее пояснений следует, что к тому моменту, когда он ушли из комнаты, замок на двери был сломан. Также данный свидетель показал, что Осипенко О.В. в состоянии опьянения набрасывалась на Чиликину М.А., однако сама Чиликина М.А. поясняла, что Осипенко О.В. никогда физической силы к ней не применяла.
Кроме того, к пояснениям самой Чиликиной М.А. по поводу вынужденности ее ухода из спорного жилого помещения суд относится критически, поскольку она поясняла, что боялись Осипенко О.В., однако так и не смогла пояснить, чем был вызван этот страх.
Из пояснений ответчика следует, что Осипенко О.В. кричала на нее, запрещала пользоваться кухней и душевой, при этом сама пояснила, что ключи от кухни у нее были. Физической силы Осипенко О.В. к ней не применяла. При этом представляется абсурдным довод ответчика, что она ушла из дома и 10 лет скитается по подвалам только из-за того, что ее соседка Осипенко О.В. повышала на нее голос из-за бытовых проблем, связанных с проживанием в одной секции.
Пояснения Чиликиной М.А. по поводу момента и причин самого ухода из спорной комнаты носят противоречивый характер. Так, сначала она сказала, что ее разыскивали какие-то люди для того, чтобы насильно выписать из комнаты, эти люди удерживали ее мать в комнате несколько дней. Потом она сказала, что ее мать удерживала Осипенко О.В., закрыв дверь комнаты на ключ. Потом она сказала, что в то время замок на двери в комнату был сломан и Осипенко О.В. удерживала ее мать, подперев дверь стулом. Затем она предположила, что Осипенко О.В. три дня стояла возле двери комнаты и физически не давала ее матери выйти. И в конце она сказала, что вообще не интересовалась у своей матери каким образом и кто ее удерживал в комнате.
Напротив, свидетели Ц.. и Ц. проживавшие в то время в доме по адресу: г. Томск, пр. ............... в комнатах, находящихся по соседству со спорной, заинтересованность которых в исходе дела в ходе рассмотрения дела установлена не была, показали, что ни о каких конфликтах между ответчиком и Осипенко О.В. они не знают, свидетеля ми таких конфликтов . не были. Факты того, что Осипенко О.В. выгоняла каким-то образом Чиликину М.А. из спорной комнаты им не известны. Также из показаний данных свидетелей следует, что Осипенко О.В. никаких препятствий ответчику в пользовании ее комнатой, а также местами общего пользования – кухней, душем, туалетом - не чинила.
Из пояснений самой Чиликиной М.А. следует, что ни в суд, ни в милицию по поводу незаконного лишения возможности проживать в принадлежащем ей жилом помещении она официально не обращалась, хотя ей было известно, что в такой ситуации необходимо обращаться в суд. Вместо этого, как следует из ее пояснений, она почему-то просила ей помочь малознакомого ей человека А.., который по роду своей деятельности (старший оперуполномоченный группы по раскрытию тяжких преступлений ...............) вообще не мог решить жилищный вопрос ответчика, о чем, с ее собственных слов, сказал ей при их знакомстве еще в 2001 г. Объяснил, что ей необходимо обратиться в суд. Но ответчик по непонятным причинам в суд не обращалась, а продолжала просить о помощи А..
Ее довод о том, что у нее не было денег на адвоката суд не принимает как убедительный, поскольку закон не связывает право гражданина на обращение в суд с наличием у него адвоката. Кроме того, лицам, имеющим финансовые затруднения, законом предоставлено достаточно возможностей получить судебную защиту без произведения финансовых затрат.
В частности, НК РФ предоставляет возможность просить суд об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины, а до декабря 2005 г. ГПК РФ вообще предусматривал возможность освобождения истца от уплаты госпошлины исходя из его имущественного положения (ст.98 ГПК РФ).
С 01.01.2006 г. на территории Томской области, в том числе в г. Томске, организовано оказание бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам, что подтверждается Постановлением Государственной Думы Томской области № 3513 от 28.09.2006 г., а также обращением к Председателю Правительства РФ, являющимся приложением к указанному Постановлению.
Кроме того, в соответствии со ст.136 ГПК РФ в случае, если исковое заявление, поданное в суд, не соответствует требованиям закона, суд оставляет такое заявление без движения, указывает обратившемуся лицу все недостатки этого заявления и предоставляет время для устранения недостатков.
Следовательно, отсутствие денежных средств не является препятствием для получения судебной защиты. Тем более, из пояснений ответчика следует, что с 2006 г. она работает.
Также ответчик могла обратиться с заявлением в прокуратуру с просьбой обратиться в суд в защиту ее интересов, обратиться в милицию.
Доводы ответчика о том, что она не обращалась в правоохранительные органы, поскольку ничего не знала о том, что можно куда-то обращаться, суд находит надуманными.
Также суд находит несостоятельным довод ответчика, что она не имела документов, поскольку Осипенко О.В. удерживала у себя ее паспорт, т.к. из пояснений Чиликиной М.А. следует, что в 2002 г. она писала заявление в милицию, на основании которого ей выдали новый паспорт. Также она пояснила, что получала новый паспорт в 2007 г.
В соответствии с Инструкцией «О порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ № 605 от 15.09.1997 г. (п.48-50), регулировавшей в 2002 г. порядок выдачи паспорта в случае утери или хищения, при утрате паспорта гражданин должен незамедлительно обратиться в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания с письменным заявлением, в котором необходимо указать, где, когда и при каких обстоятельствах был утрачен паспорт, а также представить заявление о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П и четыре личные фотографии. В случае похищения паспорта, заявление об этом принимается работниками дежурных частей органов внутренних дел по месту совершения преступления (или по месту жительства граждан, с последующим направлением заявлений в органы внутренних дел по месту похищения паспорта). О принятии такого заявления гражданам выдается справка установленного образца с обязательным указанием регистрационного номера по книге учета преступлений. Заявление об утрате (похищении) паспорта регистрируется по органу внутренних дел в общем порядке. На основании заявления сотрудником паспортно - визовой службы составляется справка по форме N 9П (Приложение 9) и заводится дело об утрате паспорта, в котором сосредотачиваются все материалы проверки, в том числе копии документов, перечисленных в пунктах 60 - 62 настоящей Инструкции (при наличии указанных обстоятельств).
Согласно Положению «О паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. N 828 (п.10), регулировавшей в 2007 г. порядок выдачи паспорта в случае утери или хищения, при утрате (хищении) паспорта гражданин представляет письменное заявление, в котором указывается, где, когда и при каких обстоятельствах был утрачен (похищен) паспорт, заявление о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П, четыре личные фотографии установленного образца, а также квитанцию об оплате государственной пошлины. При похищении паспорта гражданин обращается с заявлением в орган внутренних дел Российской Федерации и представляет в подразделение талон-уведомление о регистрации сообщения о происшествии, предусмотренный приложением N 5 к Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 1 декабря 2005 г. N 985 <1>.
Таким образом, в случае, если бы Осипенко О.В. действительно незаконно удерживала у себя паспорт ответчика, Чиликина М.А., обращаясь с заявлением о выдаче ей нового паспорта, не только могла, но и обязана была указать на факт хищения у нее паспорта. В этом случае, сотрудники милиции проводили бы по данному обстоятельству проверку, допрашивали бы Осипенко О.В.и т.д. Однако ответчик заявления в милицию по поводу хищения у нее паспорта не писала, что подтвердила в судебном заседании.
На основании изложенного, суд относится критически к пояснениям ответчика и в этой части, не может признать их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, с 2002 г. по 2006 г. около 4-ех лет ответчик жила вообще без паспорта, при этом согласно ее пояснениям, даже не предпринимала попыток получить его.
Не может быть расценено судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о вынужденности непроживания ответчика в спорной комнате, пояснения третьего лица Осипенко О.В. о том, что накануне исчезновения ответчика их разыскивали за долги какие-то люди, избивали Чиликину М.А. и членов ее семьи, поскольку данные обстоятельства свидетелями, являющихся соседями по квартире, в судебном заседании не были подтверждены. Свидетель Ц. только пояснил, что ответчика искали в связи с какими-то долгами, но факты избиений либо угроз не подтвердил. Более того, сама Чиликина М.А. эти обстоятельства категорически отрицала, сама свой выезд связывала только с действиями Осипенко О.В.
На основании изложенного суд приходит к выводу, ответчиком не представлено убедительных доказательств вынужденности ее непроживания в спорном жилом помещении, а также того, что со стороны третьего лица Осипенко О.В. ей чинились препятствия в пользовании указанной комнатой.
Из показаний свидетелей Ц., Ц., К., ФИО53., не доверять которым у суда нет оснований, следует, что за все эти 10 лет ответчик ни разу не пыталась вселиться обратно в спорное жилое помещение, к руководству ни ТНЦ СО РАН, ни ГУП ЖКХ ТНЦ СО РАН по факту чинения ей препятствий в проживании в указанной комнате не обращалась.
Также из пояснений ответчика следует, что с момента предоставления ей спорной комнаты до августа 2010 г. ни разу не оплачивала коммунальные услуги и за содержание мест общего пользования. Впервые она внесла плату уже в период рассмотрения настоящего дела в суде.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд находит их убедительными и с очевидностью свидетельствующими о том, что Чиликиной М.А. никто препятствий в пользовании спорным жилым помещением не чинил, выезжать из этого помещения никто ее не вынуждал. Она добровольно покинула это помещение и стала бродяжничать.
В соответствии со ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
При этом по смыслу данной Конституционной нормы гражданин РФ в качестве места своего пребывания может выбрать не только какое-то конкретное жилое помещение, но и может выбрать для себя не проживать ни в каком жилом помещении, бродяжничать.
С учетом этого, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что прожив в спорном жилом помещение 2 месяца, Чиликина М.А. на протяжении 10 лет там не появляется, выезд ее носил добровольный, постоянный характер, свои обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг она никогда не исполняла, суд приходит к выводу, что Чиликина М.А. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В связи с этим иск о признании ее утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При этом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» отсутствие у нее права пользования иным жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку все представленные суду доказательства в совокупности свидетельствуют о волеизъявлении ответчика как стороны в договоре найма спорного жилого помещения отказаться от прав и обязанностей по данному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» удовлетворить.
Признать Чиликину М.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Томск, пр. ...............
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней.
Судья: Миркина Е.И.
На момент размещения в законную силу не вступило