Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
31 августа 2010 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Величко М.Б.
при секретаре Шелковкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Хлебородова ВН к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Хлебородов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о возмещении убытков, причиненных в результате исполнения условий договора, ущемляющих права потребителя, в размере ............... рублей, компенсации морального вреда в размере ............... рублей, возмещении судебных расходов в размере ............... рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
22.07.2007 г. между истцом и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № 75959116МК/2007-2 о предоставлении ............... рублей под 18% годовых. По условиям кредитного договора банк взимает комиссию за обналичивание денежных средств в размере 5% от обналичиваемой суммы, что составило ............... рублей, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита или ............... рублей ежемесячно.
Также ответчиком начислялись и удерживались проценты в размере 13% годовых от ............... рублей, которые составили ............... рублей.
Всего ущерб составил ............... рублей.
Полагая, что данные условия нарушают права истца как потребителя, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражений операций по предоставлению заемщику и возврате последним денежных средств, Хлебородов В.Н. обратился в суд. Также, в связи с причинением имущественного ущерба, истцу причинен моральный вред. Просит заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание истец, его представитель, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что ст. 809 ГК РФ предусматривает возможность взимания платы за предоставления кредита, комиссия за введение ссудного счета и есть форма платы за кредит, а не плата за услугу, оказываемую банком. Информация о данной плате была доведена до сведения заемщика своевременно, подписав кредитный договор, истец согласился с данным условием. Комиссионное вознаграждение за осуществление операций с наличной валютой предусмотрена Инструкцией № 113-И от 28.04.2004 г., в связи с чем установленная в инфраструктуре банка комиссия в размере 5% соответствует действующему законодательству. Полагая, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не противоречат законодательству о защите прав потребителей, просил в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. Требования о возмещении судебных расходов несоразмерны затраченным усилиям по составлению искового заявления.
Суд, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что требования Хлебородова В.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22.07.2007 г. между Хлебородовым В.Н. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор, которому присвоен номер 75959116МК/2007-2.
По условиям договора банк предоставил истцу кредит в размере ............... рублей под 13% годовых на 1095 дней. Помимо прочего договором предусмотрена обязанность истца оплатить комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка размере 5% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также обязанность по ежемесячной оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 01% от суммы кредита. В соответствии с графиком возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью кредита, размер данного платежа составляет ............... рублей ежемесячно.
Названные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счета л.д. 11), графиком возврата кредита л.д. 13), условиями кредитования л.д. 14), выпиской по счету истца л.д. 15-26), сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 9 федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Условиями кредитного договора предусмотрена плата за пользование кредитом в размере 13% годовых, которые согласно п. 3.5 Условий кредитования начисляются на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком.
Вместе с тем в кредитном договоре наряду с обязанностью по уплате процентов на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Порядок ее начисления иной, чем начисление процентов за пользование кредитом, согласно п. 3.2.2.2 Условий кредитования комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета определяется в размере процентной ставки, установленной Тарифами Банка от первоначальной суммы кредита, и уплачивается ежемесячно одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Ст. 819 ГК РФ не предусматривает взимание иных плат, кроме согласованных сторонами договора процентов, за пользование кредитными средствами. Поэтому довод ответчика, что комиссия является частью платы за кредит, взимаемой в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, надуман.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (Утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются договорами о банковском счете и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Аналогично решается вопрос и о взимании платы за осуществление операций с наличной валютой.
Так п. 4.24 Инструкции Центрального банка РФ от 28 апреля 2004 г. № 113-И «О порядке открытия, закрытия, организации работы обменных пунктов и порядке осуществления уполномоченными банками отдельных видов банковских операций и иных сделок с наличной иностранной валютой РФ, чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц) предусмотрено право банка взимать с физического лица комиссионное вознаграждение за осуществление операций с наличной валютой в соответствии с тарифами, которые устанавливаются уполномоченным банком (филиалом уполномоченного банка) самостоятельно и утверждаются руководителем уполномоченного банка (филиала уполномоченного банка) и скрепляются оттиском круглой печати уполномоченного банка (филиала уполномоченного банка).
В силу положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ презюмируется свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.
Из материалов дела следует, что банком в качестве одного из условий кредитного договора включена обязанность заемщика оплатить комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в размере 5% от обналичиваемой суммы.
Суд полагает, что данное условие также противоречит положениям закона о «Защите прав потребителей», чем ущемляет права заемщика как потребителя.
Так требования ч. 2 ст. ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, заемщик для получения кредита вынужден оплачивать услугу банка по осуществлению операции с выдачей наличной валюты РФ со счета физического лица с использованием платежных карт, хотя в этом и не заинтересован, это влечет дополнительные для потребителя расходы..
При этом довод ответчика о том, что заемщику при заключении кредитного договора предоставлена возможность внести изменения в типовую документацию несостоятелен, так как исходя из буквального толкования заявления (оферты), подписанной Хлебородовым В.Н. следует, что внесение изменений в заявление недопустимо.
Из анализа приведенных норм, суд приходит к выводу, что условия банка о взимании комиссий за обналичивание денежных средств и ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, более того, нарушает права Хлебородова В.Н. как потребителя, а потому ничтожно.
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суд полагает, что поскольку данные условия договора противоречит закону, следовательно, кредитный договор № 75959116МК/2007-2 от 22.07.2007 г. в части пунктов, предусматривающих уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита и комиссии за обналичивание денежных средств в размере 5% от суммы обналичиваемых денежных средств, признаются ничтожным по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
Понятие убытков закреплено в ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так как условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение счета и обналичивание денежных средств признано судом ущемляющим права потребителя, возникшие убытки подлежат взысканию в пользу Хлебородова В.Н.
Суд принимает во внимание, что истцом соблюден досудебная порядок урегулирования, что подтверждается заявлениями Хлебородова В.Н. от 24.02.2010 и 12.05.2010 г. с отметками о получении сотрудником банка, ответами ОАО «МДМ Банк» на данные заявления.
При расчете суммы убытков, образовавшихся в результате оплаты комиссии за ведение ссудного счета, суд исходит из графика возврата кредита согласно которому денежные средства возвращались банку 36 платежами в размере ............... рублей ежемесячно, истец просит взыскать комиссию по состоянию на ноябрь 2009 г. включитьельно, что составляет 29 месяцев.
Таким образом, размер убытков составляет: ...............=............... рублей.
Сумма оплаченной комиссии за обналичивание денежных средств составляет ...............:5х100=............... рублей.
Кроме того, к убыткам суд относит проценты, начисленные банком на данную комиссию за период с 22.07.2007 г. по 22.07.2010 г. в размере 13%, расчет убытков следующий: ...............:12:36=............... рублей.
Итого, размер убытков составляет: ...............+...............+...............=............... рублей.
Помимо прочего, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного заседания нашло подтверждение совершение неправомерных действий ответчика в отношении Хлебородова В.Н., которые выразились в ущемлении прав потребителя, следовательно, ему был причинен моральный вред.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание, что ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец длительное время выплачивала Банку незаконные и ничем не обоснованные комиссии.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред в размере ............... рублей.
В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет ............... рублей (............... рублей х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу предписаний закона освобожден.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлена квитанция №30 от 03/04/2010 г. об оплате за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере ............... рублей, данных расходы суд считает отвечающими принципу разумности, данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Хлебородова ВН удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Хлебородова ВН убытки в размере ............... рублей, компенсацию морального вреда в размере ............... рублей, а всего ............... (восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Хлебородова ВН судебные расходы в размере ............... рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ............... рублей, штраф в размере ............... рублей, а всего ............... рублей.
Решение может быть обжаловано в ............... суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через ............... суд ................
Судья: