...............
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
06 сентября 2010 года город Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Тарасюк А.К., Кочергиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Лушниковой Наталии Петровны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Лушникова Н.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Корсаковой И.В. Просила обязать последнюю вынести постановление об окончании исполнительного производства № 69/4/14106/13/2009; выдать или направить копию этого постановления; снять все ограничения /запрещения/ на распоряжение недвижимым имуществом, наложенные в рамках указанного исполнительного производства; направить в УФРС по Томской области для исполнения извещение о снятии ограничений с недвижимого имущества с приложением постановления о прекращении исполнительного производства.
В обоснование заявления указала, что 08.06.2010г. она в полном объеме погасила задолженность в рамках исполнительного производства № 69/4/14106/13/2009. Это является безусловным основанием для окончания исполнительного производства и отмене ограничительных мер в отношении имущества должника в соответствии со ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве». До настоящего времени она не получила копию постановления об окончании исполнительного производства; арест с ее имущества не снят.
В судебное заседание заявитель не явилась, будучи извещена.
Представитель заявителя Шипилова М.П. поддержала заявление и пояснила, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что не были исполнены обязанности по окончанию исполнительного производства и снятию всех ограничений.
Судебный пристав-исполнитель Корсакова И.В. и представитель УФССП по Томской области Чабовская Н.В. с заявлением не согласились и пояснили, что в отношении Лушниковой на исполнении находилось сводное исполнительное производство. После окончательного расчета, произведенного должником, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании производства и снятии ареста, которое было направлено заявителю 01.09.2010г. В ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указано в какой срок должно быть вынесено определение об окончании исполнительного производства.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Требования ч. 1 ст. 247 ГПК РФ обязывают указать в заявлении на то, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями (действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе, и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Представитель заявителя в судебном заседании уточнила, что незаконным должно быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, не вынесшего постановление об окончании исполнительного производства № 69/4/14106/13/2009 и снятии ограничений с имущества должника при наличии законных оснований.
Из материалов дела следует, что в отношении Лушниковой Н.П. были возбуждены следующие исполнительные производства.
05.05.2008г. - исполнительное производство № 4/15428/823/8/2008 на основании исполнительного листа № 2-228/08 от 17.02.2008 л.д. 38).
06.03.2009г. - исполнительное производство № 69/4/14106/13/2009 на основании исполнительного листа № 2-242/07 от 31.08.2007 л.д. 43).
20.07.2010г. - исполнительное производство № 69/4/43215/3/2010 на основании исполнительного листа № 2-242/10 от 07.06.2010 л.д. 113).
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Постановлением от 13.07.2009 исполнительные производства № 69/4/1373/13/2008 и № 69/4/14106/13/2009 были объединены в простое сводное исполнительное производство, которому присвоен № 69/4/1373/13/2008-СД л.д. 66).
Постановлением от 16.07.2010г. исполнительное производство № 69/4/43215/3/2010 присоединено к простому сводному исполнительному производству № 69/4/1373/13/2008-СД л.д. 114).
В рамках исполнительного производства № 69/4/14106/13/2009 было вынесено постановление о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу права на объект недвижимости от 09.06.2009, постановление от 08.06.2009, о запрете на отчуждение доли в уставном капитале ООО ............... л.д. 60-61)
Постановлением от 31.08.2010г. в рамках исполнительного производства № 69/4/3065/3/2009, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-242/07 от 31.08.2007 отменен запрет на отчуждение доли в уставном капитале ООО ............... л.д. 62).
Постановлением от 01.07.2010г. снят арест с имущества должника, наложенный в рамках исполнительного производства № 69/4/3065/3/2009 л.д. 103).
Постановлением от 31.08.2010г. в рамках исполнительного производства № 69/4/3065/3/2009, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-242/07 от 31.08.2007 отменен запрет на совершение сделок по отчуждению и переходу права на объект недвижимости л.д. 63).
Постановлением от 30.08.2010г. в рамках исполнительного производства № 69/4/3065/3/2009, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-242/07 от 31.08.2007 отменен запрет на совершение сделок по отчуждению и переходу права на объект недвижимости л.д. 20).
Постановлением от 25.06.2010г. окончено исполнительное производство № 69/4/3065/3/2009, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-242/07 от 31.08.2007г. л.д. 102).
Постановлением от 30.08.2010г. окончено исполнительное производство № 69/4/43215/3/2010, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-242/10 от 07.06.2010г. л.д. 22).
Постановлением от 31.08.2010г. окончено исполнительное производство № 69/4/704/3/2008, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-228/08 от 17.02.2008г.
Таким образом, все исполнительные производства, входившие в состав простого сводного, были окончены на 31.08.2010г.
Различие номеров исполнительных производств обусловлено требованиями раздела XI Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 25.06.2008г.) о ежегодной перерегистрации исполнительных документов с присвоением новых номеров л.д. 146).
То обстоятельство, что исполнительное производство № 69/4/14106/13/2009 впоследствии получило № 69/4/3065/3/2009 с очевидностью следует из текстов постановлений судебного пристава-исполнителя, где в качестве основания возбуждения этих исполнительных производств значится один и тот же исполнительный документ – исполнительный лист № 2-242/07 от 31.08.2007, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Томска.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 4 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.
В настоящее время окончены все исполнительные производства в отношении Лушниковой, входившие в состав простого сводного исполнительного производства № 69/4/1373/13/2008-СД и отменены все ограничения прав должника на его имущество.
Отмена ограничения прав должника после окончания всех производств, входящих в состав сводного исполнительного производства не противоречит ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей по окончанию исполнительного производства и снятию всех ограничений на имущество должника.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Лушниковой Наталии Петровны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: