№ 2-2623/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.С.,
при секретаре Агафонкиной Ю.А.
с участием
представителя истца Старостиной Т.Г., действующей на основании доверенности от 03.08.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сиваева Н.М. к Стасьеву В.П. о взыскании убытков, неустойки, возмещении морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Сиваев Н.М. обратился в суд с иском к Стасьеву В.П. о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков начала и выполнения работ, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 01.12.2007 года был заключен договор подряда № 17-2/07, в соответствии с которым Сиваев Н.М. заказывает и оплачивает, а Стасьев В.П. выполняет работы и услуги по проектированию, изготовлению строения из дерева – бани из квадратного профиля согласно техническому заданию и эскизу.
Баня заказывалась истцом для личных бытовых нужд в ..............., стоимость работ составила 70000 рублей. Согласно п. 3.2. договора истцом была внесена сумма аванса в размере 34000 рублей двумя платежами. Работы должны были выполняться двумя этапами, срок окончания первого этапа в договоре не определен, срок второго этапа и срок окончания работ 07.07.2008 года. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме и к выполнению работ не преступил до настоящего времени. В связи с невыполнением работ истец направил ответчику письмо от 15.04.2010 года, где уведомил Стасьева В.П. об отказе от исполнения договора и потребовал возмещения убытков. Ответчик письмо получил, однако денежные средства не вернул, до обращения в суд на письмо не ответил.
Кроме того, истец полагает, что ответчтик не исполняя свои обязательства по договору, не только нарушил его право как потребителя, но и заставил тратить много времени и сил на переговоры с ним. Из- за чего он, и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. В мае 2009 года ему была сделана хирургическая операция по удалению из почек камней, что по заключению врачей явилось результатом нервного стресса, который истец испытывал каждый раз после розыска ответчика, который постоянно стал от него скрываться
Истец полагает, что к возникшим между ним и ответчиком отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о строительном и бытовом подряде, а также Закон «О защите прав потребителей». Исходя из указанных норм, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде переданного по договору аванса в размере 34000 рублей, неустойку за нарушения сроков начала работ в размере 70000 рублей, неустойку на нарушение сроков окончания работ в размере 70000 рублей исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, а также судебные издержки за оказанную юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 1500 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представила ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей. В судебном заседании пояснила, что ответчик на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому к возникшим отношениям должны быть применены нормы закона «О защите прав потребителей», согласно которым за просрочку исполнения договора должен быть применен размер процента, указанный в законе, а не в договоре, так как ответственность по договору ущемляет положение истца, как потребителя. Полагает, что истцу причинены нравственные и физические страдания, так как срок неисполнения обязательства длительный, из- за чего истец переживал, страдал, что его обманули, попал в больницу. Кроме того, пояснила, что заказать баню в настоящее время с учетом инфляции за указанную в договоре стоимость невозможно, реально стоимость аналогичной бани под ключ на сегодняшний день будет составлять от 350 до 500 тысяч рублей.
Ответчик, надлежаще уведомленный лично о времени и месте судебного заседания повесткой в суд не явился, по факсу в день судебного заседания просил суд об отложении дела в связи с его отъездом с 01.09 по 12.09.2010 года из Томска, не исключал возможность заключения мирового соглашения с истцом.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 4 указанной статьи ответчик обязан известить суд об уважительности причин неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
Судом был получен факс с неизвестного номера, согласно которому ответчик признает факт отношений с истцом и его неудачную возможность реализовать предпринимательский проект по оригинальной технологии строительства малообъемных строений из дерева, ссылаясь на экономический кризис, отсутствие доходов и наличия долгов. Вместе с тем, суд учитывает, тот факт, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин его неявки (копии командировочного удостоверения, проездных билетов и др.). Кроме того, само заявление, датированное 01.09.2010 года, было направлено в суд факсом только в день судебного разбирательства 07.09.2010, то есть через неделю после личного вручения ему повестки 31.08.2010. Тем самым, получив повестку, ответчик имел возможность реализовать свое право и известить суд заранее об уважительности причин неявки с приложением соответствующих доказательств.
В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки в судебное заседание, не уважительной.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
01.12.2007 года между Сиваевым Н.М. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Стасьевым В.П., действующим на основании свидетельства ............... от ...............2002 года (Исполнитель) был заключен договор № 17-2/07 по условиям которого Заказчик заказывает и оплачивает, а Исполнитель выполняет работы, услуги по проектированию деревянных строений. 1-ий этап выполнения работ включал в себя проектирование, заготовку лесоматериала, окантовку, изготовление элементов строения, 2-ой этап включал доставку в ..............., сборку строения на фундаменте заказчика.
Согласно Договору работы выполняются поэтапно. Срок первого этапа не определен, его стоимость составила 49450 рублей, срок выполнения 2 этапа работ был определен 07.07.2008 года, и его цена составила 20550 рублей.
Общая сумма договора составила 70000 рублей, включала в себя стоимость материалов и работ, которые были определены в самом договоре.
По условиям договора предусмотрена предоплата в размере 34000 рублей.
Срок выполнения работ по Договору указан 07.07.2008 года.
Неотъемлемой частью договора является техническое задание № 17-2/07 от 01.12.2007 с указанием наименования результата работ в виде бани, ее размеров, материалов, видов выполняемых работ и эскиза строения.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.
Согласно ст. 711 ГК РФ, то есть если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как предусмотрено п. 3 ст. 740 ГК РФ случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как видно из приведенных норм, договор строительного подряда, техническая документация, смета, обусловленная цена, надлежащее выполнение работ в согласованный срок имеют правовое значение.
Из содержания представленного суду договора следует, что объем подлежащих выполнению работ, их стоимость, сроки выполнения, порядок оплаты сторонами были определены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между истцом и ответчиком является договором строительного подряда (с элементами договора бытового подряда), является заключенным, так как содержит все существенные условия и соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7, с последующими изменениями и дополнениями, "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что целью заключения между истцом и ответчиком договора являлось изготовление конструкции строения – бани и ее установка на земельном участке для личных бытовых нужд истца. Согласно заключенному договору ответчик является предпринимателем, то есть сделка заключена между гражданином - физическим лицом и предпринимателем.
Таким образом, Сиваев Н.М., заказавший строительство бани, является потребителем оказываемых Стасьева В.П. услуг.
Таким образом, отношения истца с ответчиком подпадают под действие Закона РФ от 07.021992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцом по договору, в качестве предоплаты была передана денежная сумма в размере 34 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ............... от 01.12.2007 на сумму 20000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2007 г. на сумму 14000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 307,310 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договора и должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч.1). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч.З).
В договоре от 01.12.2007 года № 17-2/07 года сторонами установлены этапы выполнения работ, срок начала и окончания первого этапа в договоре не установлен, срок выполнения второго этапа и срок выполнения работ по договору совпадает и определен датой 07 июля 2008 года.
Доказательств того, что ответчиком работа была выполнена, в суд не представлены, кроме того, ответчик в своем заявлении суду подтвердил, свою неудачную попытку реализовать предпринимательский проект разработки технологии строительства малообъемных строений из дерева, в то числе и в отношении заказа истца.
Суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору ответчик в указанный срок не исполнил, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Статьей 28 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
15.04.2010 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, возврат переданных по договору сумм и возмещения убытков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию убытки, составляющие сумму уплаченного аванса в размере 34000 рублей.
С учетом того, что работы заказчиком не были выполнены, ответчик несет ответственность, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;
Суд не принимает довод истца и представителя истца о том, что срок начала выполнения первого этапа работ следует исчислять с момента внесения истцом аванса, так как договором срок начала работ не предусмотрен.
Статья 27 Закона «О защите прав потребителей» не требует обязательного указания в договоре на выполнение работ их начального срока.
Учитывая, что начальный срок выполнения работ в договоре не определен, ответчик не может нести ответственность за его невыполнение, просрочку выполнения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ в сумме 70000 тысяч рублей.
Однако, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы.
Условиями Договора установлена ответственность за просрочку выполнения ответчиком своих обязательств по договору в размере 0, 7% от цены договора за каждый день просрочки. Суд полагает, что указанное условие в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя Сиваева В.П. и применяет при расчете неустойку, размер которой установлен законом, то есть 3%.
При проверке расчета представленного истцом, судом учтено, то обстоятельство, что, направив уведомление об отказе от исполнения договора ответчику 15.04.2010 года, истец фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» договор считается расторгнутым, а неустойка за просрочку выполнения работ подлежит взысканию за период с 08.07.2008 по 14.04.2010 года, что составляет 645 дней.
Расчет неустойки следующий 70000 рублей х 3 % : 100 % х 645 дн. = 1354500 рублей,
Принимая во внимание требования абз. 4 части 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», которым установлено, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену работы (услуги), размер неустойки будет равен 70000 рублей.
Помимо прочего, суд полагает, что подлежит удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
Статьей 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вина ответчика в нарушении прав истца (потребителя), установлена, поскольку стороной ответчика не исполнены обязательства по договору.
Учитывая степень вины, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, учитывая, что естественной реакцией человека на неполучение в установленный срок тех положительных результатов, на которые он должен был рассчитывать при надлежащем исполнении контрагентом своих обязательств причиняют в определенной мере переживания, нравственные страдания, суд полагает подлежащим компенсации моральный вред в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в рамках данного Закона. Требования Сиваева Н.М. удовлетворены в части взыскания убытков в размере 34000 рублей, неустойки в размере 70 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с чем, штраф подлежит взысканию в размере 52000 рублей.
В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными законодательными актами Российской Федерации.
В силу подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере – за требование имущественного характера 3280 рублей и 200 рублей – за требование неимущественного характера, всего 3480 рублей.
В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально в размере 500 рублей и за составление искового заявления в размере 1500 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ............... и размером государственной пошлины указанной в нотариальной доверенности.
Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам ............... ............... ............... ..............., договором на оказание юридических услуг от 03.08.2010, заключенного ООО ..............., в лице его директора Старостиной Т.Г., которая и представляла истца по нотариальной доверенности.
Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сиваева Н.М. к Стасьеву В.П. удовлетворить частично.
Взыскать со Стасьева В.П. в пользу Сиваева Н.М. 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей в счет убытков, причиненных неисполнением договора подряда, неустойку за нарушения срока выполнения работы в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за составление нотариальной доверенности и искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать со Стасьева В.П. в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей.
Взыскать со Стасьева В.П. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья:
Решение не вступило в законную силу